Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака должен доказать свою заинтересованность.
По мнению Суда по интеллектуальным правам, аффилированность с производителем товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак, свидетельствует о заинтересованности истца. Пусть даже он сам не выпускает такую продукцию.
Также следует учитывать, что смена правообладателя не прерывает 3-летний срок неиспользования товарного знака и не является основанием для его исчисления заново.

ИПО ГАРАНТ

ИП продал детскую игрушку с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком иностранной компании. Она посчитала сумму взысканной с ИП компенсации неправомерно сниженной.
Суд по интеллектуальным правам пояснил, что компенсация ниже минимального предела, установленного ГК РФ, возможна при одновременном соблюдении ряда условий. В числе таковых - мотивированное заявление ответчика, подтвержденное соответствующими доказательствами.
Суд не вправе снижать компенсацию ниже установленного предела по своей инициативе, обосновывая такое решение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик, пусть он и не является администратором домена, должен выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Как было установлено, на сайте предлагалась продукция, маркированная обозначениями, которые тождественны и сходны до степени смешения с товарными знаками истца.
Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена. Вместе с тем предложения о продаже товаров исходили от ответчика. Следовательно, именно он является нарушителем.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал вывод о том, что заявленное техническое решение не является промышленно применимым и не может быть запатентовано в качестве изобретения.
Речь идет о способе, исключающем негативное влияние промышленного магнитного поля на организм человека.
Как указывал заявитель, промышленная применимость основана на Библии. Свою позицию он подкреплял фотографиями ауры и чакр.
Однако требовались доказательства, подтверждающие реализацию указанного назначения.
Необходимо было привести объективные данные, свидетельствующие о возможности получить заявленный технический результат (например, экспериментальные).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента частично лишить правовой охраны комбинированный товарный знак со словосочетанием "POLSKA KOROVKA".
Оспариваемый и противопоставленные товарные знаки с более ранним приоритетом сходны до степени смешения за счет наличия в них слова "коровка".
Доводы заявителя о том, что обозначение "Коровка" применительно к кондитерской продукции утратило различительную способность, превратилось в видовое название конфет и было известно задолго до приобретения фабрикой "Красный Октябрь" исключительного права на товарные знаки с таким словесным элементом, не влияют на вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

ИПО ГАРАНТ

В программу "Цифровая экономика Российской Федерации" не планируется включать новые направления, предусматривающие цифровую трансформацию отдельных отраслей экономики и социальной сферы.
Как отмечает ФАС России, правовая позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что положения антимонопольного законодательства не могут интерпретироваться и применяться как выводящие коллизию интересов правообладателей из-под действия механизмов обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, к числу которых отнесена и конкуренция.
По мнению ФАС России, целесообразно распространить действие Закона о защите конкуренции на действия и соглашения по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также определить особенности применения антимонопольного законодательства на цифровых рынках.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал правомерным отказ зарегистрировать слово "Кавказ" в качестве товарного знака.
Во-первых, данное обозначение ассоциируется с названием географического региона, известного российскому потребителю производством товаров и оказанием услуг, однородных заявленным (напитки, временное обеспечение жильем и общественное питание).
Обозначение не обладает различительной способностью, поскольку воспринимается как указание на место происхождения товаров (услуг) или место нахождения их изготовителя (оказывающего их лица).
Во-вторых, обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками и тождественно одному из них. Все сравниваемые знаки содержат визуально, фонетически и семантически тождественные элементы "Кавказ / Kavkaz".

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который отказал во внесении изменений в товарный знак (замене буквы "h" на букву "x" в слове "Amirhan").
ГК РФ допускает изменение отдельных элементов товарного знака, не меняющее его существа.
В данном случае замена буквы существенно изменит общее зрительное впечатление. Это затронет графическое, семантическое и фонетическое восприятие товарного знака в целом.
Доводы правообладателя о допущенной им грамматической ошибке не принимаются, поскольку в его заявлениях не приведены основания для исправления очевидной и (или) технической ошибки.

ИПО ГАРАНТ

Дата и время проведения: 27 апреля 2018 года, 10.00-14.00. Начало регистрации с 9.30.
Место проведения: Конгресс-центр Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, г. Москва, ул. Ильинка, 6/1.
Приглашаем принять участие в открытом заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, которое пройдет в рамках XI Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век».
На заседании планируется обсудить проблемные вопросы соотношения положений части четвертой Гражданского кодекса РФ и некоторых положений частей первой, второй, третьей Гражданского кодекса РФ.
В частности, предлагается рассмотреть вопросы о возможности долевого соправообладания исключительным правом; проблемы применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты третьих лиц при приобретении прав от неуправомоченного лица, положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения момента перехода исключительного права на подлежащие государственной регистрации результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; допустимость применения по аналогии отдельных норм об аренде к лицензионным договорам; вопросы о правовой природы договора о передаче полномочий по управлению правами и возможности передачи организациями по коллективному управлению правами части своих полномочий третьим лицам; спорные вопросы наследования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
В обсуждении примут участие представители судейского сообщества, члены Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, представители Роспатента, федеральных органов исполнительной власти (в частности Министерства юстиции РФ), представители научного сообщества, российские и зарубежные практикующие юристы, представители бизнес-сообщества.
Участие в данном мероприятии дает возможность высказать свою позицию по спорным вопросам, в том числе представителям судейского сообщества, формирующим соответствующую практику, совместно выработать подходы к их решению.
Вопросы, предлагаемые к обсуждению, доступны по ссылке.

В качестве товарных знаков для однородных товаров не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с чужими товарными знаками с более ранним приоритетом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при оспаривании товарного знака по этому основанию приобретенная различительная способность противопоставленного знака не учитывается.
При этом вероятность смешения товарных знаков может иметь место при низкой степени их сходства, но идентичности или близости товаров, для которых они зарегистрированы. Или при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства товарных знаков.
Если же сходство отсутствует, то вероятности смешения нет даже при идентичности товаров.
Также важно, что критерием недобросовестности при регистрации товарного знака может выступать и поведение правообладателя после регистрации.

ИПО ГАРАНТ