По ГК РФ действия правообладателя, зарегистрировавшего товарный знак, при определенных обстоятельствах могут быть признаны в т. ч. злоупотреблением правом.
Относительно применения этих норм Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении правообладателя, может быть то, что он знал (должен был) о законном использовании третьими лицами обозначения на момент подачи им заявки на регистрацию такового в качестве товарного знака. Причем данное обозначение приобрело известность среди потребителей.
Вместе с тем сам по себе факт такой известности задолго до момента создания истца и данной регистрации безусловно не свидетельствует об указанной недобросовестности.
Так, на момент регистрации среди потребителей уже могут исчезнуть ассоциативные связи с другими хозяйствующими субъектами в результате длительного неиспользования спорного обозначения иными производителями аналогичной продукции.
Об указанном злоупотреблении в упомянутой ситуации могут свидетельствовать определенные факты в совокупности.
Это производство продукции иными производителями под спорным обозначением в более ранний период времени вплоть до момента совершения правообладателем действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также сохранение конкурентных отношений именно с такими лицами и недобросовестность цели приобретения права на товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Спор возник по поводу административной ответственности за незаконное использование товарного знака, содержащего слова "Ну, погоди!" и изображения голов главных героев этого мультфильма.
Фигурантом дела стало юрлицо, имеющее лицензионный договор с киностудией "Союзмультфильм" на использование мультфильма. При этом товарный знак был зарегистрирован не на нее.
Суд по интеллектуальным правам счел, что юрлицо все равно должно нести административную ответственность, так как товарный знак выступает самостоятельным объектом правовой охраны.
Спор о неохраноспособности товарного знака (нарушении исключительных авторских прав киностудии) не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении.
Если правовая охрана товарного знака будет аннулирована, юрлицо может обратиться за пересмотром судебных актов по данному делу.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ при определенных условиях товарный знак может быть признан общеизвестным. Такое возможно после подачи заявления в Роспатент.
Относительно применения этих норм Президиум Суда по интеллектуальным правам разъяснил в т. ч. следующее.
Совокупность документов, на основании которой Роспатент принимает решение, должна быть представлена вместе с заявлением.
Если допматериалы, подтверждающие общеизвестность товарного знака, представляются подателем заявления уже после принятия Роспатентом решения, они не могут быть приняты при оспаривании последнего в суде.
Таким образом, решение Роспатента не может быть признано судом незаконным и необоснованным из-за того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, проистекающие из вновь представленных лицом (подателем заявления) документов.
При этом в ГК РФ нет каких-либо ограничений относительно количества возможных обращений в Роспатент с соответствующим заявлением о признании товарного знака общеизвестным.
Равным образом податель такого заявления не ограничен и в выборе даты, с которой принадлежащий ему товарный знак следует признать общеизвестным.
Т. е. после отказа в признании товарного знака общеизвестным можно вновь обратиться в Роспатент, представив необходимый и достаточный для подтверждения своей позиции комплект документов.

ИПО ГАРАНТ

Разъяснен порядок совершения административных процедур при оказании госуслуги по досрочному прекращению действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя.
Рассмотрены вопросы, связанные с проверкой документов на соответствие требованиям, необходимым для удовлетворения заявления.
Рекомендации разработаны для экспертов и специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций.
Указаны совершаемые действия, сделаны ссылки на соответствующие нормы административного регламента Роспатента.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор к. ю. н., доцента кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Д.В. Огородова «Проблемы этической и правовой регламентации систем искусственного интеллекта (робототехники): обзор круглого стола IP Форума».
Круглый стол «Проблемы этической и правовой регламентации систем искусственного интеллекта (робототехники)» организовала кафедра интеллектуальных прав МГЮА 21 февраля 2018 г. в рамках в рамках VI Международного юридического форума (IP Форума).
Приводятся результаты опроса ученых ведущих российских центров правовой науки, проведенного по ключевым правовым проблемам искусственного интеллекта (робототехники).

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., эксперта РАН, президента IP CLUB, профессора Московского государственного юридического университета имени. О.Е. Кутафина (МГЮА)М.А. Рожковой «Сервис WHOIS должен измениться в соответствии с Общим регламентом по защите данных Европейского Союза».
В докладе рассматривается проблема раскрытия персональных данных, которые реестры и регистраторы собирают, передают или публикуют в соответствии с соглашениями или политиками ICANN. В докладе освещаются варианты изменения подхода к обработке данных в рамках WHOIS, чтобы она соответствовала Общему регламенту по защите данных Европейского Союза (GDPR). Автор описывает разрабатываемые промежуточные модели по публикации данных WHOIS, которые могут соответствовать закону и соглашениям ICANN.

По ситуации, когда требование о досрочном прекращении охраны товарного знака из-за неиспользования предъявлено к банкроту, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Управленческие ошибки, равно как и любые другие факторы, находящиеся в сфере контроля правообладателя, приведшие к его банкротству, не могут давать преференций в гражданском обороте.
Поэтому само по себе введение в отношении правообладателя конкурсного производства не доказывает то, что товарный знак не использовался им по независящим от него обстоятельствам.
По Закону о банкротстве все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
С учетом этого упомянутое требование, по сути, направленное на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявляется против кредиторов должника, т. к. реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.
Поэтому баланс между интересами истца и кредиторов должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене.
Пока идет конкурсное производство, предъявление упомянутого требования о прекращении охраны является преждевременным.
В случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве оставление подобного требования без рассмотрения позволит истцу реализовать свое право в общеисковом порядке (исключив возможность прекращения производства по основанию тождественности).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам указал, при каких условиях регистрация (приобретение) товарного знака может признаваться злоупотреблением правом.
В первую очередь нужно установить наличие недобросовестной цели совершения таких действий.
Если лицо знало (должно было знать) о том, что другие субъекты уже используют тождественное или сходное обозначение без регистрации его в качестве товарного знака, то данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности. Однако этого недостаточно.
Также необходимо установить, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, намеревалось воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта ФГБОУН Институт государства и права РАН Э.А. Биюкова «Использование товарного знака в ключевом слове (мета-теге keywords) Интернет-страницы».
Данная статья посвящена исследованию проблем, связанных с использованием товарного знака в ключевом слове. Рассматриваются два подхода, согласно которым можно обозначить возможность реализации исключительных прав в ключевом слове. Данные подходы ранее в теоретических исследованиях не предлагались, они разработаны автором теоретических воззрений.

Суд по интеллектуальным правам указал, что требование о защите исключительного права на фирменное наименование можно предъявить в пределах общего 3-летнего срока исковой давности.
Правовое значение для исчисления этого срока имеет момент, когда юрлицу стало известно (должно было стать известно) именно о нарушении указанного права и о том, кто является нарушителем.
Сам факт и момент регистрации организации-ответчика с тождественным или сходным до степени смешения фирменным наименованием не являются определяющими.
При этом в подобных случаях не применяется норма ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

ИПО ГАРАНТ