Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы лицензиата в деле о взыскании задолженности и неустойки по дополнительному соглашению к лицензионному договору.
Договор от имени Российской Федерации (лицензиара) заключен учреждением в период наличия у него соответствующих полномочий.
Следовательно, допсоглашение также заключено от имени государства. Сомнения в личности кредитора отсутствуют. Лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат России, должны перечисляться в федеральный бюджет.
Довод о пропуске срока исковой давности также нельзя признать состоятельным, поскольку лицензиат не сделал соответствующего заявления ни в письменной, ни в устной форме.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью патентного поверенного, юриста ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» Р.И. Хусаинова «Международная юрисдикция в спорах о нарушении национальных и унитарных прав на товарные знаки в интернете. Опыт Европейского союза».
В статье исследуется и обобщается опыт ЕС по проблемам юрисдикции в трансграничных спорах о нарушении прав на товарные знаки в интернете, выявляются различия в подходах к установлению юрисдикции в зависимости от того, является ли защищаемый товарный знак национальным или унитарным знаком ЕС.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию 19-ый номер Журнала Суда по интеллектуальным правам.
Публикации этого номера посвящены злободневным темам: параллельному импорту; защите наименований некоммерческих организаций; технологиям встраивания объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет и др. В этом выпуске журнала в рубрике VI IP Форум опубликованы обзоры, описывающие мероприятия VI Международного IP Форума, проходящем при поддержке Суда по интеллектуальным правам.
На очередное заседание Научно-консультативного совета выносится ряд вопросов, касающихся соотношения положений части четвертой ГК РФ и положениями остального Гражданского кодекса. Справка с такими вопросами публикуется на страницах этого номера журнала.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при проверке полезной модели на предмет новизны Роспатент обязан определить ее существенные признаки.
При этом не каждый признак полезной модели, указанный в формуле и иных документах заявки, является существенным. Таковым считается лишь тот, который влияет на возможность получить заявленный технический результат, т. е. находится в причинно-следственной связи с ним.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР".
Во-первых, данное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку носит устойчивый характер и однозначно, без домысливания и ассоциаций, воспринимается как сокращенное название известной госпрограммы.
Во-вторых, оно способно ввести рядового потребителя в заблуждение. Широкое освещение госпрограммы в СМИ до даты приоритета знака позволяет думать, что источником услуг, в отношении которых он зарегистрирован, является либо государство, либо лицо, действующее от его имени.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели!
Представляем вашему вниманию презентацию и видео к магистерской программе, разработанной кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) совместно с Судом по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам пояснил, что операторы, обрабатывающие персональные данные, обязаны сохранять их конфиденциальность.
Таким образом, любые сведения об администраторе доменного имени, помимо предоставляемых общедоступными справочными сервисами, являются конфиденциальными.
Такие сведения могут быть предоставлены третьим лицам только в случаях, предусмотренных законодательством, в т. ч. по запросу суда.
Кроме того, отмечено, что для защиты нарушенных прав к ответственности могут быть привлечены все известные нарушители.
Это, в частности, означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае его использования на интернет-сайтах может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему таковое в качестве средства адресации к его сайту.
Таким образом, тот факт, что доменное имя администрируется иным лицом, не может освобождать от ответственности того, кто фактически использует сайт (при наличии соответствующих доказательств).

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акты предыдущих инстанций, не удовлетворивших иск аккредитованной организации.
Она просила взыскать средства для выплаты правообладателям вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также проценты.
Но ею не доказано, что ввезенные ноутбуки имеют звуко- или видеозаписывающие устройства и используют магнитные, оптические или полупроводниковые носители. Т. е. то, что эти товары подпадают под соответствующий код ТН ВЭД из перечня оборудования, импортеры которого уплачивают вознаграждение.
Также нет доказательств того, что оборудование выпущено таможенным органом для внутреннего потребления. Притом что обязанность импортера направить в аккредитованную организацию сообщение о ввозе возникает только после проставления на таможенной декларации штампа "выпуск разрешен".

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что учреждение Минобороны России не должно выплачивать компенсацию за незаконное использование логотипа.
Логотип был разработан и направлен в Минобороны России в качестве проекта будущего символа III зимних Всемирных военных игр в России.
Эти действия истца свидетельствуют о его согласии на то, чтобы Минобороны России использовало данный логотип в качестве официального символа предстоящего мероприятия.
В этих условиях Минобороны России и подведомственное ему учреждение были вправе без согласия разработчика (автора) использовать представленный проект по своему усмотрению.

ИПО ГАРАНТ

ИП обратился в суд, ссылаясь на то, что зарегистрированный знак обслуживания фирмы является сходным до степени смешения с его товарным знаком.
Причем такое сходство обозначение фирмы приобрело после того, как фирма внесла изменения в свою заявку (существенно откорректировав обозначение, первоначально заявленное на регистрацию).
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в такой ситуации нужно учитывать следующее.
Сам по себе отказ во внесении изменений в заявку как промежуточное действие Роспатента не подлежит самостоятельному оспариванию.
Аналогичным образом не может быть предметом самостоятельного оспаривания промежуточное действие Роспатента по удовлетворению заявления о внесении изменений в материалы заявки.
Оспариванию подлежит лишь окончательное решение, принятое Роспатентом по результатам рассмотрения либо заявки (когда изменения были приняты на такой стадии), либо возражения подателя таковой (когда корректировка имела место при рассмотрении возражения).
Вместе с тем действия Роспатента по внесению изменений в документы заявки, в частности в само обозначение (его элементы), и последующая регистрация отредактированного обозначения с приданием именно ему первоначального приоритета может затрагивать права или интересы не только правообладателя, но и третьих лиц - подателей иных заявок.
Такая ситуация может возникнуть в случае, когда первоначально поданная заявка не препятствовала регистрации товарного знака третьего лица, а измененное обозначение с приданием ему первоначального приоритета может послужить основанием для оспаривания знака третьего лица из-за приобретения сходства (тождества).
С учетом этого в данном деле следовало рассмотреть вопрос о нарушении прав и интересов ИП (который зарегистрировал свой товарный знак в период между датой подачи заявки фирмы и внесением изменений в нее).

ИПО ГАРАНТ