Судом по интеллектуальным правам рассмотрены требования по заявлению коммерческой компании с ограниченной ответственностью БЕРКЛИ КАПИТАЛ С.А./BERKLEE CAPITAL S.A. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2015 об удовлетворении возражения от 20.04.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «Черный русский».
Оспариваемым решением установлено, что предоставление исключительного права на спорное обозначение только правообладателю поставит его в преимущественное положение и может привести к тому, что другой производитель коктейля с той же рецептурой, известной задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, не сможет указывать на своем товаре его настоящее название, что повлечет за собой указание вместо правильного вида коктейля какого-либо иного обозначения.
Решением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания БЕРКЛИ КАПИТАЛ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просила названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что обозначение «Черный русский» представляет собой название широко известного товара – «коктейля», который изготавливался начиная с 1949 года.
Также суд первой инстанции указал, что Роспатент при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта правомерно принял во внимание заключение лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН, составленное по результатам проведения опроса сомелье и барменов, согласно которому большинство респондентов (97%) считают обозначение «Black Russian»/ «Черный русский» названием алкогольного коктейля, который готовился и подавался в барах и ресторанах России до даты приоритета оспариваемого товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции; в удовлетворении кассационной жалобы отказано, так как спорное обозначение представляет собой название широко известного товара и является неохраноспособным для товаров данного класса.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Медиа» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Истец ссылался на свою заинтересованность в использовании товарного знака, обусловленную наличием у него иных товарных знаков, схожих с оспариваемым товарным знаком и полагал, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет.
Однако суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела полных свидетельств Российской Федерации на товарные знаки истца с указанием тех товаров и услуг МКТУ, для которых они зарегистрированы.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии процессуальной возможности установить перечень товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является истец.
Решением Суда по интеллектуальным правам иск общества «Атлант» оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Атлант», ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить осуществление истцом какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе наличие у него производственных мощностей, штата специалистов, либо осуществления подготовительных действий к производству какой-либо продукции или оказания каких-либо услуг с использованием обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве оспариваемого товарного знака.
Также принято во внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предпринимались необходимые меры для получения от общества «Атлант» пояснений относительно соотношения его требования с теми товарами и услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения (определениями от 15.03.2016 и от 29.06.2016).
В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное намерение истца использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление необходимых подготовительных действий к такому использованию в подтверждение своей заинтересованности.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

25 ноября 2016 года в рамках VI Московской юридической недели в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова состоялось заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о служебных результатах интеллектуальной деятельности.
Мероприятие открыла председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Александровна Новоселова, отметившая как теоретическую, так и практическую значимость рассматриваемой проблематики.
Помимо судей Суда по интеллектуальным правам, аспирантов и преподавателей Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, в работе Научно-консультативного совета приняли участие представители научного сообщества, органов законодательной и исполнительной власти, российские и зарубежные практикующие юристы: О.А. Рузакова – доктор юридических наук, главный заместитель руководителя аппарата комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству; А.Н. Новиков – Врио директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД»); И.А. Зенин – доктор юридических наук, заслуженный профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова; В.О. Калятин – профессор Российской школы частного права, главный юрист по интеллектуальной собственности РОСНАНО; В.В Орлова – доктор юридических наук, профессор кафедры промышленной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности; Е.Н. Васильева – кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник ФГБУН Института государства и права РАН; О.М. Козырь – заслуженный юрист, кандидат юридических наук, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке; Е.А. Войниканис – ведущий научный сотрудник Института права и развития ВШЭ-Сколково; Николя Руйе (Швейцария) – доктор юридических наук, профессор Школы Бизнеса Лозанны и Университета Института Курт Бош, и многие другие.
На Научно-консультативном совете рассматривались вопросы правовой природы творческих результатов, полученных студентами в рамках образовательного процесса, а также о доказательственном значении лицензионного договора при передаче прав на изобретения, заключенного работодателем с работником, в споре о служебном характере этих изобретений, и последствиях создания служебного результата работником, выполняющим служебные обязанности на основном месте работы и по совместительству, и ряду других актуальных вопросов.
Обсуждение позволило выявить пути разрешения многих правовых проблем и дало импульс для дальнейшего развития судебной практики.

Поводом для обращения компании в суд послужил факт использования без ее согласия в поисковой интернет-рекламе фирмы обозначения, сходного с товарным знаком истца.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с тем, что такое использование обозначения не нарушает прав истца, т. к. является лишь одним из технических приемов (ключевым словом, техническим параметром) выбора рекламного объявления в поисковой системе.
Как подчеркнул суд, было установлено использование спорного обозначения именно в рекламной строке, а не в качестве ключевого слова.
Ответчик использовал спорное обозначение в интернет-рекламе при продвижении своих услуг посредством адресации любого пользователя к его сайту.
При этом отсутствие спорного словосочетания на самом сайте фирмы не может устранить уже допущенное нарушение исключительных прав компании при адресации к упомянутому сайту.

Компания обратилась в арбитражный суд за защитой исключительных прав на товарные знаки (словесный "MERCEDES-BENZ" и изобразительный по международной регистрации).
Суд по интеллектуальным правам признал, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора иск компании правильно оставлен без рассмотрения.
В силу АПК РФ такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).
Причем положения ТК ТС о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не предусматривают какой-либо иной досудебный порядок для таких споров. Равно как и статьи ТРИПС, устанавливающие правила приостановления выпуска товаров в свободное обращение.
При этом срок приостановления выпуска товаров (10 дней), продление такого срока (10 дней) и срок, устанавливаемый судом для подачи иска при принятии предварительных обеспечительных мер (до 15 дней) в совокупности позволяют правообладателю обратиться в суд с соблюдением претензионного порядка.

Разъяснено, что при заключении лицензионных договоров вне зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации заказчикам следует руководствоваться Законом о контрактной системе.
Также отмечено, что с 1 января 2017 г. положения закона распространяются в т. ч. на государственные (муниципальные) унитарные предприятия, независимо от видов осуществляемой ими деятельности.

Фирма подала в Роспатент возражение против охраны словесного бренда ("КАПУСТА"), зарегистрированного в отношении услуг (в т. ч. некоторых финансовых).
Согласно ее доводам подобное слово является жаргонным и употребляется в качестве обозначения денег, финансов. Поэтому оно не способно индивидуализировать упомянутые услуги.
Ей было отказано.
Суд по интеллектуальным правам счел отказ правомерным и пояснил следующее. Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.
Заявителем не представлено доказательств того, что спорный товарный знак ассоциируется у рядового потребителя с жаргонизмом "деньги, финансы".
Термин "жаргон" означает разновидность речи, отличающуюся специфической лексикой и фразеологией, особым использованием словообразовательных средств. Применяется преимущественно в устном общении какой-либо устойчивой соцгруппы.
Данное толкование дополнительно подтверждает то обстоятельство, что слово "капуста" в жаргонном значении "деньги, финансы" не является общеупотребительным, а, следовательно, не создает у рядового потребителя соответствующей ассоциации.
С учетом того, что спорный бренд является фантазийным по отношению к услугам, для которых он зарегистрирован, он не может ввести потребителя в заблуждение.

Недобросовестной конкуренцией признаются в т. ч. продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что применительно к этой форме недобросовестной конкуренции закон не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Еще одним обязательным признаком является совершение конкретных действий, перечисленных в законе (продажа, обмен или иное введение в оборот товара).
Соответствующая норма Закона о защите конкуренции не может толковаться расширительно.

По ГК РФ при непредставлении документа об уплате пошлины товарный знак не регистрируется, а заявка отзывается по решению Роспатента.
По поводу применения этих норм Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
Процедура делопроизводства по заявке, направленной на регистрацию исключительного права на товарный знак, представляет собой совокупность юридически значимых действий, за каждое из которых взимаются отдельные пошлины.
При этом регистрация бренда и выдача свидетельства на него являются самостоятельным действием и отдельно (от платежа за регистрацию заявки) облагается пошлиной.

ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в России на дату подачи заявки лица, без согласия последнего или его наследника.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил вывод Роспатента о том, что товарный знак, включающий словесный элемент "ГАГАРИНСКИЙ", был зарегистрирован в нарушение данной нормы.
По общему правилу эта норма не охватывает случаи, когда потребители воспринимают конкретное обозначение как происходящее от географического обозначения (в том числе производного от имени известного человека), указывающего на место оказания услуг.
Вместе с тем важна степень известности имени конкретного человека.
Если топоним является производным от имени человека, широко известного подавляющему большинству потребителей, их ассоциации могут быть связаны одновременно и с таким топонимом, и с известной персоной (как в данном случае). И тогда согласие этого лица или его наследника обязательно.