Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется следующими критериями.
Лицо должно производить товары (работы, услуги), однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. У него должно быть намерение использовать спорное обозначение, что подтверждается поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Также необходимо осуществить подготовительные действия к такому использованию.
Вместе с тем отсутствие на дату обращения в суд сведений о результатах рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака (в частности, об отказе в регистрации) само по себе не является определяющим обстоятельством при установлении заинтересованности. Как и наличие исключительного права на фирменное наименование, произвольная часть которого включает элемент, тождественный спорному товарному знаку.

Минкультуры России среди прочего надзирает за соблюдением законодательства об авторском праве и смежных правах.
Разработан регламент, согласно которому Министерство будет исполнять данную госфункцию.
В частности, будут перечислены акты, которые регулируют ее исполнение.
Надзор будет осуществляться в форме плановых и внеплановых проверок. Будут подробно описаны полномочия должностных лиц в ходе проверок, а также права и обязанности проверяемых лиц.
Будет определено, что результатом исполнения госфункции является составление акта проверки; выдача предписания об устранении выявленных нарушений; принятие соответствующих мер; направление информации о нарушениях в те или иные органы.
Также будут установлены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий); требования к порядку их выполнения (в т. ч. в электронной форме).

Ответчик и третьи лица по делу о запрете использовать товарные знаки и взыскании компенсации обжаловали определение об утверждении мирового соглашения между истцом и вторым ответчиком.
Суд по интеллектуальным правам отклонил их доводы, указав следующее.
Условия мирового соглашения о признании исключительного права истца на товарные знаки, обязанности ответчика не вводить в гражданский оборот товары со сходными обозначениями касаются лишь сторон этого соглашения. Другие лица, участвующие в деле, могут возражать при рассмотрении спора по существу против довода истца о сходстве спорных обозначений с его товарными знаками.
Обжалуемое определение не носит преюдициального характера для спора с другим ответчиком, поскольку им не устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу спора.

В споре, возникшем по поводу служебного изобретения, Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
По смыслу норм ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей. Причем содержание последних может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания.
При этом во внимание могут быть приняты соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект; пределы трудовых обязанностей лица; место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов; источник оборудования и использованных средств; иные обстоятельства.

«Монстр Энерджи Компани» / «Monster Energy Company» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «WHITE BEAST / БЕЛЫЙ ЗВЕРЬ» в отношении товаров 32-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец является производителем товаров, однородных товарам 32-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.
Суд счел, что истцом доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.
Ответчик в свою очередь доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака в исследуемый период времени не представил. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

ГК РФ не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Как отметил Суд по интеллектуальным правам, возможность введения потребителя в заблуждение не обусловлена исключительно наличием тождественного или сходного товарного знака, зарегистрированного в России. Такая возможность имеется и в случае использования иными лицами тождественного или сходного обозначения в своей хозяйственной деятельности до даты приоритета заявленного обозначения, если оно в силу частого употребления применительно к товарам (услугам) другого лица стало известным потребителям.
При этом неважно, использовалось ли обозначение до даты приоритета иностранной или российской компанией. Ведь определяющим фактором является его известность российским потребителям и возможность возникновения у них ассоциаций об оказании услуг иным, нежели заявитель, лицом.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции оставил в силе решение Роспатента, которым досрочно прекращена правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом «PIED A TERRE» по свидетельству Российской Федерации № 429553 в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.
Компания, не согласившись с принятым решением Роспатента, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным, мотивировав его тем, что Роспатент не учел обстоятельства, препятствующие прекращению его правовой охраны, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения на регистрации находился договор об отчуждении товарного знака новому правообладателю - компании, а также, что Роспатент уведомил представителя правообладателя товарного знака о поступлении в Роспатент заявления о досрочном прекращении товарного знака за пределами установленного срока.
Между тем Суд по интеллектуальным правам отказал в его удовлетворении.
Обстоятельства дела: между компанией и правообладателем 20.01.2011 был подписан договор уступки права на товарный знак.
Однако в Роспатент 31.07.2015 от гражданина поступило заявление о досрочном прекращении его правовой охраны в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.
Роспатентом 29.12.2015 в адрес представителя правообладателя было направлено уведомление о поступлении указанного заявления. Указанное уведомление было получено представителем правообладателя.
В ответ на уведомление от 29.12.2015 от имени компании 29.02.2016 в Роспатент подано заявление, содержащее уведомление о том, что в Роспатент 26.02.2016 от компании подано заявление о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на рассматриваемый товарный знак.
Поступившее обращение не содержало сведений, опровергающих информацию о прекращении правообладателя.
По результатам рассмотрения заявления от 31.07.2015 и приложенных к нему документов было установлено, что компания - правообладатель была ликвидирована 20.03.2012. В этой связи Роспатентом 03.03.2016 было принято решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами Роспатента, указав, что комплект документов на государственную регистрацию договора об отчуждения исключительного права на рассматриваемый товарный знак, не отвечал установленным требованиям, в связи с тем, что был подан в Роспатент 26.02.2016 от имени и по поручению компании - правообладателя, которая на момент подачи указанного заявления уже была ликвидирована, а не от компании - заявителя, которой 20.01.2011 передано исключительное право на рассматриваемый товарный знак.

С полным текстом решения можно ознакомиться, перейдя по ссылке.

Составлен перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований.
Речь также идет о контроле и надзоре в установленной сфере деятельности в отношении госзаказчиков и организаций - исполнителей госконтрактов, предусматривающих проведение НИОКР и технологических работ.
Упоминаются в т. ч. законы о коммерческой тайне, о военно-техническом сотрудничестве России с иностранными государствами, об экспортном контроле; утвержденные Правительством РФ порядок инвентаризации и стоимостной оценки прав на результаты научно-технической деятельности, правила учета результатов НИОКР и технологических работ военного, специального и двойного назначения; ГОСТ Р 15.011-96 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения".

В споре по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж произведения Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Аффидевит - письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Аффидевит может быть признан в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.
Условие - аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости. Его содержание не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями. При этом нет оснований полагать, что данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в т. ч. исходя из права государства, в котором дан аффидевит).

Планируется признать утратившим силу один из приказов Минобрнауки России. Им утверждался административный регламент исполнения Роспатентом госфункции по проведению аттестации и регистрации патентных поверенных, выдачи последним регистрационных свидетельств, а также по контролю за выполнением патентными поверенными требований законодательства.
Это обусловлено тем, что Роспатент перешел в ведение Минэкономразвития России. В связи с чем Министерство принимает соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие исполнение госфункций и предоставление госуслуг Роспатентом.