11 октября 2016 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба РАО на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 № А40-220255/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, которыми в удовлетворении исковых требований к ООО «Кинодом» о взыскании вознаграждения в размере 3 053 055 рублей для последующего распределения было отказано.
Принимая указанные судебные акты, суды исходил из того, что РАО, являясь аккредитованной организацией, имеет право предъявлять в суде требование от имени неопределенного круга правообладателей, однако это не означает, что такая организация может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения, то есть без его идентификации.
Кроме того отметили, что истцом не представлены доказательства как использования каких-либо музыкальных произведений в названных истцом фильмах, так и перечень музыкальных произведений, срок охраны исключительных авторских прав на которые истек.
Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе принятые судебные акты, отклонил довод РАО о том, что предъявление настоящего иска от имени неопределенного круга правообладателей исключает на этапе его обращения в суд необходимость идентификации всех или части авторов музыкальных произведений, имеющих право на получение авторского вознаграждения указав следующее.
Заявленный РАО иск не является иском, предъявленным в защиту неопределенного круга правообладателей, поскольку истцом указан перечень аудиовизуальных произведений (кинофильмов), которые, по его мнению, публично исполнялись ответчиком, что свидетельствует об ограничении РАО круга лиц, в который включаются авторы музыкальных произведений, входящих в названные истцом аудиовизуальные произведения, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц.
Вместе с тем неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
В рассматриваемом же случае такая возможность имеется, в связи с чем предъявленный РАО иск не может быть отнесен к числу исков в защиту прав неопределенного круга лиц.
Убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить авторов музыкальных произведений и необходимости установления авторов только после взыскания в пользу РАО вознаграждения с пользователя истцом не представлено.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что одному правообладателю может принадлежать группа (серия) товарных знаков.
Под ней понимается совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.
Законодатель не препятствует последующей регистрации товарных знаков, образующих серию, на имя одного правообладателя.
Ограничения, установленные ГК РФ, имеют целью предотвратить предоставление правовой охраны схожим товарным знакам в отношении однородных товаров на имя разных правообладателей. Они неприменимы, если правообладателем сравниваемых средств индивидуализации является одно лицо.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года.
Основанием для отмены указанных судебных актов послужили выводы суда кассационной инстанции о неправильном применении судами положений статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ.
Как указал суд кассационной инстанции, размещение без разрешения правообладателя на товаре, его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак. Выводы суда о том, что товар был заказан покупателями через сайт ответчика, не имеет принципиального значения для настоящего спора, поскольку декларирование ответчиком спорных товаров для целей ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации является самостоятельным способом использования товарного знака.
Судебные акты не содержат оценки представленных суду на обозрение представителем компании ЭмЭкс вещественных доказательств на предмет их соответствия критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, несмотря на доводы истца о невозможности проверить относимость деталей к спорной партии товаров, в обжалуемых судебных актах не нашло оценки то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, свободное обращение декларируемых ответчиком товаров было ограничено, а согласно упомянутому протоколу судебного заседания спорные товары были представлены суду на обозрение представителем иностранной компании, являющейся третьим лицом по настоящему делу.
Также суд кассационной инстанции указал, что представляется недостаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления исключительными правами.
Как отметил суд кассационной инстанции, из обжалуемого судебного решения не усматривается, какие из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств были приняты судом во внимание при оценке действий истца на предмет злоупотребления правом, какая оценка была дана судом этим доказательствам. В частности, из содержания судебного акта и упомянутых в нем доказательств по делу не представляется возможным установить, что, по мнению суда первой инстанции, указывает, например, на доминирующее положение компании Тойота на рынке запасных частей, на установление необоснованно высоких цен на запчасти и злоупотребление указанной компанией своим положением на соответствующем рынке.
Судом апелляционной инстанции вышеуказанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
Мигда Л.В.,
помощник судьи

С изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях, не взимаются средства для выплаты правообладателям вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
Как отметил Суд по интеллектуальным правам, тот факт, что оборудование отнесено его производителем к профессиональному, не является определяющим критерием. Главное - то, что оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательством.
При этом критерием отнесения оборудования к профессиональному не могут выступать избыточные для домашнего использования мощность, шум, производительность без придания этим показателям количественных характеристик и их сравнения с допустимыми значениями. Например, для шума - с допустимым уровнем в жилых помещениях.

Скорректированы правила госрегистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдачи соответствующих свидетельств, их дубликатов.
Максимальный срок выдачи свидетельства на товарный знак составляет 1 месяц.
Пересмотрено содержание некоторых административных процедур.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ответчика на судебные акты, которыми было удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж и исключительных прав на товарный знак.
Ответчик в кассационной жалобе привел доводы о том, что не поставлял спорную мягкую игрушку в виде серого медведя, а поставил медведя совсем другого окраса и размеров.
Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы ответчика, оставил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Обстоятельства и мотивы постановления суда кассационной инстанции можно узнать в карточке дела здесь.

Президиум Суда по интеллектуальным правам 24.10.2016 огласил резолютивную часть постановления, принятого по итогам рассмотрения кассационных жалоб на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 по делу № СИП-238/2016.
С учетом оглашенной резолютивной части постановления президиума правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 442186 является недействительной полностью.
Этот спор между дочерью первого космонавта Земли Юрия Алексеевича Гагарина и Гагаринским торгово-развлекательным центром тянется с 2013 года.
А началось все с регистрации на имя ООО «Торгово-развлекательный центр Гагаринский» комбинированного товарного знака со словесным обозначением «ГАГАРИНСКИЙ ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», которая была оспорена Гагариной Е.Ю. по мотивам отсутствия согласия наследников первого космонавта Земли на регистрацию товарного знака, содержащего фамилию известного в Российской Федерации лица (пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ).
Решением Роспатента от 15.04.2013 в удовлетворении возражения Гагариной Е.Ю. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку было отказано, правовая охрана этого товарного знака оставлена в силе.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, Гагарина Е.Ю. в 2013 году обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013 по делу № СИП-46/2013 заявленные требования Гагариной Е.Ю. были удовлетворены, но постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 решение суда от 04.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015, решение Роспатента от 15.04.2013 признано недействительным полностью как не соответствующее п. 1, пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Гагариной Е.Ю. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
После отмены судом решения Роспатента от 15.04.2013, административным органом повторно рассмотрено возражение Гагариной Е.Ю., по результатам рассмотрения которого принято решение от 20.02.2016 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.
Решение Роспатента от 20.02.2016 было оспорено в Суде по интеллектуальным правам правообладателем товарного знака и решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 по делу № СИП-238/2016 признано недействительным как несоответствующее требованиям пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, т.е. правовая охрана этого товарного знака была оставлена в силе.
На решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 в Президиум Суда по интеллектуальным правам Гагариной Е.Ю. и Роспатентом поданы кассационные жалобы, по итогам рассмотрения которых решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 по делу № СИП-238/2016 отменено; в удовлетворении заявления ООО «Торгово-развлекательный центр Гагаринский» о признании недействительным решения Роспатента от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 442186 отказано. С мотивами принятого президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления можно будет ознакомиться (после его опубликования) в карточке дела № СИП-238/2016.
Соловьева А.И.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам указал, что само по себе требование о признании использования товарного знака незаконным ограничением конкуренции неподсудно ему в качестве суда первой инстанции.
Признание действий по приобретению товарного знака недобросовестной конкуренцией в конечном итоге при соблюдении процедур, предусмотренных законодательством, влечет за собой его аннулирование.
Признание недобросовестной конкуренцией действий только по использованию товарного знака не влечет за собой таких последствий, как аннулирование или прекращение его правовой охраны.
Таким образом, установление недобросовестности в действиях правообладателя только на стадии использования товарного знака не является основанием (ни непосредственно, ни в совокупности с последующими процедурами) для аннулирования или прекращения его правовой охраны.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 по делу № СИП-426/2016.
Общество с ограниченной ответственностью «Зед29» (далее – общество «Зед29») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 02.02.2016 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014702654.
Оспариваемое решение Роспатента принято по результатам рассмотрения возражения общества «Зед29» на отказ в регистрации в качестве товарного знака обозначения «AS SEEN ON TV» по заявке № 2014702654.
При этом Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение не может рассматриваться в качестве средства индивидуализации товаров (услуг) какого-либо конкретного лица, так как не обладает различительной способностью и противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение принято с нарушением положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Роспатентом не доказано отсутствие различительной способности обозначения в отношении товаров и услуг, указанных в заявке № 2014702654.
Коллегия судей исходила из того, что в материалы административного дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критерию достоверности, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Так, выводы Роспатента основаны только на материалах, полученных из распечатки страниц сети «Интернет», в том числе из интернет-энциклопедии «Википедия».
Вместе с тем, Суд соглашаясь с мнением Роспатента о том, что «Интернет» является общедоступным источником информации для широких слоев населения, отметил, что в сети «Интернет» размещается информация различного характера, часть которой может служить источником получения сведений, отвечающих критерию достоверности (сведения, находящихся в публичном доступе открытых реестров (например, получаемые с официального сайта налоговой службы сведения о юридических лицах); издания и публикации, находящиеся в публичном доступе на сайтах библиотек; диссертационные работы, электронные версии печатных изданий и проч.), а часть – размещена юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, не отвечает критерию достоверности, носит предположительный характер или выражает частное мнение какого-либо лица.
Более того, имеющаяся в материалах административного дела информация в большей своей части также не отвечает критерию достоверности, поскольку не имеет исходных данных, представляет собой поиск по обозначению «AS SEEN ON TV», при отсутствии информации о содержании найденных страниц, а также о дате и источнике их публикации.

С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться в карточке дела на сайте картотеки арбитражных дел.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи

Спорным стал вопрос о том, являются ли действия по приобретению и использованию товарного знака недобросовестной конкуренцией.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что в данном случае следует оценивать цель приобретения исключительного права на товарный знак. Указанные действия могут быть признаны недобросовестной конкуренцией только при недобросовестности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам.
Наличие такой цели устанавливается на момент приобретения исключительного права. Но она может быть выявлена и позднее - в момент совершения правообладателем действий, на основании которых эта цель может быть выявлена. Вместе с тем и в этом случае оценке подлежит цель именно приобретения права.
Установление честности или нечестности действий по использованию исключительного права на товарный знак само по себе не свидетельствует о честности или нечестности приобретения такого права.
Нечестная цель приобретения исключительного права может определяться известностью приобретателю факта использования тождественного или сходного обозначения иными лицами, и его желанием получить необоснованные преимущества посредством монополизации обозначения, широко известного потребителю, либо его желанием вытеснить с рынка конкурентов посредством такой монополизации.