21 ноября 2016 г. в Государственную Думу ФС РФ на рассмотрение поступил проект поправок к ГК РФ и АПК РФ.
Предложено закрепить претензионный порядок по требованиям правообладателей о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками данного спора являются юрлица и (или) ИП.
Устанавливается, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или их части, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Предложение может быть направлено правообладателю не ранее истечения трех лет с даты госрегистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения правообладатель не подаст заявление об отказе и не заключит договор об отчуждении, то заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Досудебный порядок урегулирования споров, закрепленный в АПК РФ, предложено распространить на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

14 ноября 2016 года Международная торговая палата в России (ICC Russia) при поддержке юридических фирм Baker & McKenzie, Goltsblat BLP, НП «Содействие развитию корпоративного законодательства» и Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» провела круглый стол, посвященный проблемам применения на практике действующего законодательства об авторских сборах. В круглом столе приняли участие более 40 человек, среди слушателей были представители крупнейших компаний-импортеров электроники, юристы, члены судебного и продюсерского сообщества.
В 2010 году Правительство РФ определило ставки и порядок выплаты так называемых авторских сборов, собираемых аккредитованной организацией - Российским союзом правообладателей (РСП) - при ввозе оборудования, предназначенного для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. При этом ст. 1245 ГК РФ и Постановлением Правительства № 829 предусмотрено, что авторским сбором не облагается профессиональное оборудование с функциями копирования. Данный сбор собирается на основании договоров между РСП и крупнейшими компаниями-импортерами электроники и добросовестно уплачивается последними.
В большинстве договоров такого рода между РСП и представителями IT-индустрии сторонами согласован перечень оборудования, облагаемого авторским сбором. Вместе с тем, с 2014 года увеличивается количество судебных процессов по взысканию дополнительных сумм с импортеров за ввоз оборудования, не предусмотренного договорными обязательствами и не подлежащего обложению сбором в связи со своими технико-потребительскими характеристиками.
В рамках мероприятия своими взглядами на проблематику и предложениями по усовершенствованию системы взимания сумм авторских сборов в сторону большей прозрачности и предсказуемости поделились представители IT-индустрии, правообладатели, члены экспертного сообщества, практикующие юристы.
Модератор круглого стола, президент РАТЭК Александр Онищук, открывая дискуссию, особо отметил, что рынок электроники – основной плательщик авторского сбора – не требует его отмены, но пытается добиться прозрачности во всей системе взимания. «Мы выступаем за то, чтобы сбор носил справедливый характер, и система сбора была понятна», - подчеркнул он.
Председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов выступил с критикой существующей системы защиты авторских прав посредством авторских сборов – она себя исчерпала и использует устаревшие технологии. «Пятьдесят лет назад мы жили в эпоху Гутенберга, а сегодня в эпоху Цукерберга», - заявил он и добавил, что необходимо искать новые модели защиты авторских прав, ибо у автора нет иного источника дохода. Михаил Федотов также отметил, что деятельность РСП непрозрачна, и предложил провести проверку данного органа. «Мне кажется, было бы правильным, если бы представители индустрии поставили перед Общественной палатой РФ вопрос о необходимости провести общественную проверку в Российском союзе правообладателей в соответствии с действующим законодательством», - сказал Михаил Федотов.
Евгения Ветошникова, глава юридического департамента JSC SONY Electronics и эксперт ОКЮР, в своем докладе обозначила проблемы, которые существуют в нынешней системе взимания сборов. К их числу относится, прежде всего, отсутствие конкуренции на рынке управления правами на коллективной основе и неравное положение хозяйствующих субъектов-плательщиков. По мнению Евгении Ветошниковой, решением могло бы стать снятие ограничений с количества организаций по коллективному управлению правами, распространение антимонопольного законодательства на рынок КУП, корректировка понятия «экспорта» и исключение договорного порядка уплаты сбора.
Дарья Ермолина, советник Baker & McKenzie, обратила внимание присутствующих на то, что авторский сбор согласно действующему законодательству носит компенсаторный характер и призван компенсировать авторам и правообладателям "ущерб", который они могут понести в связи с копированием в предусмотренных законом случаях фильмов и музыки в личных целях, однако норма о компенсаторном характере авторского сбора на практике практически полностью игнорируется судами (за исключением Арбитражного суда г. Москвы в составе судьи У.А. Болдунова по делу ООО "Делл").
Кроме того, судебная практика, по мнению Д. Ермолиной, практически нивелирует смысл освобождения производителей и импортеров профессионального оборудования от уплаты авторских сборов. Так, вместо того, чтобы оценивать предназначение оборудования, суды лишь стремятся ответить на вопрос о том, существует ли теоретическая вероятность использования конкретного оборудования дома (не принимая во внимание реальную практику его применения).
Например, трудно представить, чтобы кто-то использовал стоматологическое кресло дома, ставя его за обеденным столом. Оно, очевидно, не перестает быть профессиональным оборудованием только из-за того, что его можно установить дома. Так и с профессиональным компьютерным оборудованием: серверы и корпоративные ноутбуки не перестают являться профессиональным только из-за того, что не существует никакого ГОСТа, запрещающего пользователям их использовать дома.
Денис Хабаров, партнер Baker & McKenzie, сделал акцент на том, что согласно складывающейся судебной практике исковая давность по спорам с участием РСП также фактически не подлежит применению. По общему правилу Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности начинает течь тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о допущенном нарушении. Согласно существующему соглашению об информационном взаимодействии, заключенном между РСП и Федеральной таможенной службой, РСП получает информацию обо всем ввезенном оборудовании и материальных носителях два раза в месяц, и именно тогда ему становится известно о том, что кто-то, возможно, нарушил его права. Вместе с тем, на практике суды начинают исчислять срок исковой давности только с момента выставления РСП счета импортеру оборудования, например, непосредственно перед предъявлением иска. При этом само РСП полагает, что если оно впоследствии повторно включит те же требования в новый счет, то течение срока исковой давности должно начинаться сначала.
Вадим Перевалов, юрист Baker & McKenzie, рассказал об иностранном законодательстве, регулирующем выплату авторских сборов, и уделил особое внимание тому, как Европейский суд справедливости применяет норму Директивы ЕС о "компенсаторном" характере авторских сборов. В частности, он указал на то, что в Европейском союзе существует однозначное понимание того, что авторский сбор не призван компенсировать вред, причиняемый пиратством. Такое же понимание существует и в России, однако об этом часто забывают на практике при обсуждении проблемы авторских сборов.
Региональный советник DELL-Legal Игорь Тот высказал мнение, согласно которому «министерство культуры не в состоянии технически оценить наши линейки продукции и отнести их к профессиональному или непрофессиональному оборудованию, также отсутствует понимание бизнес-планирования». Помимо этого, он поддержал идею передачи функции надзора за деятельностью аккредитованной организации в Роспатент, предложил перенести основной сбор на розницу и назначить общественный контроль.
Партнер Goltsblat BLP Елена Трусова выявила основные источники скептического отношения к порядку применения авторского сбора. Это и неподконтрольность деятельности РСП по распределению собственных средств, и протекционистский подход суда в отношении позиций РСП в спорах с плательщиками, и неясная природа авторского сбора, содержащего в себе одновременно и публичный, и частный элемент, что, по мнению Елены Трусовой, делает его квазиналогом. Кроме этого, в докладе были отмечены недостатки регулирования в вопросе выявления профессионального оборудования. Для решения проблемы представляется разумным учитывать реальное использование оборудования для домашних целей на практике, установить, что в качестве доказательств должны приниматься заключения специалистов и статистические данные, а также ввести критерий «основной функции», так как почти все современное оборудование теоретически может использоваться как непрофессиональное.
Елена также отметила, что в случае, если неясности в законе не будут устранены путем его изменения или хотя бы на уровне единообразных позиций высших судебных инстанций, у индустрии останется не так уж много вариантов для правовой защиты своих законных интересов. Поскольку единичные споры стабильно разрешаются судами в пользу РСП, альтернативой им может стать коллективный иск от группы ведущих компаний отрасли, предметом которого может стать проверка соответствия норм Постановления Правительства № 829 вышестоящим законодательным актам и главным принципам и основам российского права.
Руководитель налоговой практики Goltsblat BLP Евгений Тимофеев, подтверждая слова коллеги, в частности, сказал: «Действительно, авторский сбор не является налогом, но лишь по одной причине: он не предназначен для финансирования расходов публичной власти. Это единственное, что его отличает. Все остальное здесь есть». По мнению Евгения Тимофеева, чтобы сбор денег, которые причитаются авторам за изготовление копий к произведению, должным образом соотносился с действующим регулированием, необходим нормоконтроль, коллективный и хорошо подготовленный, с приданием высокой общественной значимости этому процессу с тем, чтобы Верховный суд серьезно посмотрел критерии, положенные в основу начисления сборов.
Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов познакомил аудиторию с выявленными системными проблемами предпринимательства в сфере интеллектуальной собственности, в числе которых непрозрачность коллективного управления, возможное влияние конфликта интересов на принятие ключевых решений, касающихся авторских сборов, в Министерстве культуры РФ, и многие другие.
Интернет-омбудсмен при Президенте РФ Дмитрий Мариничев отметил, что принимаемые в стране меры по борьбе с пиратством недостаточно эффективны, и предложил построить прозрачную систему учета авторских прав – хранилище, где авторы смогут размещать произведения, а подтверждением, что файл используется с учетом авторских прав, будет являться определенная транзакция. Результатом внедрения такой системы учета, абсолютно реализуемой в современных условиях развития электронных коммуникаций, должна стать возможность самих пользователей бороться с пиратством, отслеживать статистику использования контента, прозрачность транзакций, когда пользователь сможет проверить наличие оплаты за авторскую работу. Предложенный интернет-омбудсменом проект вызвал весьма активный интерес со стороны участников.
Итоги круглого стола подвела исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства», советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Елена Авакян. По ее словам, отсутствует понимание правовой природы сбора: он обладает всеми признаками налога, при этом содержится в гражданском законодательстве. Отсутствие желания раскрывать информацию - на стороне аккредитованной организации. Возможно, уплачивающие лица проще относились бы к этому аспекту, если бы четко понимали, кому и в каком объеме распределяется авторский сбор, на что тратится. Кроме того, аккредитованная организация не уплачивает с этого сбора налоги, что создает эффект неосновательного обогащения, следовательно, уничтожает мотивацию на выплату соответствующего сбора добровольно. Елена Авакян также заявила о необходимости отмены посредничества и о предоставлении возможности рынку развиваться, а не тормозить его излишней регулировкой и правовым невнятным обременением. «Предлагаемые технические решения отсекают посредников, но идут на благо производителям, потому что обеспечивают понятный доказуемый процесс, который позволит собирать большее количество денежных средств. К сожалению, суды и нотариусы пока не готовы работать с технологиями, а без этих участников процесса мы не сможем получить эффективное их применение. Поэтому не просто необходимо это предусмотреть, но необходимо описать в нормативно-правовом регулировании», - пояснила Елена Авакян. Резюмируя все сказанное в ходе обсуждения на круглом столе Елена особо отметила, что «нельзя употребить в законе термин «профессиональное» и не объяснить, что это, как и нельзя поставить весь рынок в ситуацию, когда мы вынуждены доказывать доказуемое».
В завершение заседания председатель Комиссии ICC Russia по интеллектуальной собственности Евгений Ариевичпоблагодарил участников за конструктивный диалог и заявил, что по итогам круглого стола будет подготовлена резолюция и направлена органы государственной власти, в чью компетенцию входит принятие решений по поднятым вопросам.

Юрлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации своих предприятий коммерческие обозначения.
Как отметил Суд по интеллектуальным правам, для возникновения права на коммерческое обозначение недостаточно разместить вывеску с его указанием, принять внутренние документы об утверждении обозначения в качестве коммерческого.
Необходимо, чтобы употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в границах определенной территории.
Только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим. И, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Разработано положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (ОИС) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (далее - цена), ввозимые на территорию ЕАЭС. Речь идет о платежах, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и уплата которых является условием их продажи.
В качестве лицензионных и иных подобных платежей рассматриваются любые платежи (в т. ч. роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене не добавляются платежи за право воспроизводства (тиражирования) данных товаров на таможенной территории Союза, а также платежи за право их распределения или перепродажи (исключение - платежи, являющиеся условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза).
Обязанность по уплате лицензионных платежей - часть договорных отношений между лицензиатом и правообладателем. Положение не распространяется на уплату вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на использование ОИС.
При принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров неважно, является правообладатель лицом страны Союза либо иностранным лицом.
Приводятся примеры, описывающие ситуации по предоставлению правообладателем прав на использование конкретных ОИС. В примерах также содержится анализ условий лицензионных договоров, предоставляющих право использования ОИС; условий внешнеэкономических договоров (контрактов), по которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза; иных факторов, влияние которых учитывается при принятии решения о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене.
Коллегия ЕЭК рекомендует странам Союза руководствоваться данным положением с даты его опубликования на официальном сайте Союза.

Согласно АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как отметил Президиум Суда по интеллектуальным правам, последними судебными актами в целях возмещения судебных расходов не являются те, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. А дата их принятия может быть началом течения указанного 6-месячного срока лишь в части, связанной с рассмотрением непосредственно такого заявления.
Кроме того, законом не предусмотрена возможность повторно предъявить требование о возмещении судебных расходов, в отношении которых уже вынесено отказное определение.

По ГК РФ охрана бренда может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых 3 лет после госрегистрации.
Суд по интеллектуальным правам пояснил, что смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление указанного срока.
Подобная смена сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.
Причем приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя.

Общество «Мой дом» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Мой дом».
Общество «Мой дом», требуя досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, указывало, что оно имеет законный интерес, основанный на реальных намерениях оказывать услуги, входящие в объем правовой охраны товарного знака. Кроме того, словесный элемент «Мой дом» тождественен фирменному наименованию истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Заявленное истцом на регистрацию обозначение «Мой Дом» сходно до степени смешения с товарным знаком «Мой дом» по свидетельству Российской Федерации № 301927, что никем не оспаривается.
Вместе с тем, сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со «старшим» товарным знаком, равно как и факт сходства фирменного наименования заявителя с товарным знаком не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих реальное ведение истцом какой-либо деятельности или совершение им необходимых подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения или тождественного оспариваемому товарному знаку, в том числе для вышеуказанных услуг, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного исковые требования оставлены без удовлетворения.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на программу для ЭВМ.
Как указал истец, ответчик неправомерно модифицировал программу для того, чтобы преодолеть техсредства ее защиты. Подобные действия образуют отдельный состав правонарушения и дают право требовать компенсацию.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с таким подходом и указал следующее.
Иск мотивирован тем, что ответчик совершил в рамках нелегального использования программного продукта предшествующие этому действия, направленные на получение доступа к программе в обход существующих техсредств защиты.
Между тем в рамках иного спора уже был установлен факт незаконного использования программы и ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Действия ответчика, вменяемые ему компанией в данном деле, были обусловлены использованием программы им же. В данном случае они не образуют самостоятельного правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на следующее.
Российской Авторское Общество (РАО), являясь организацией в сфере коллективного управления авторскими правами, действует в интересах и от имени правообладателей. Поэтому все его действия по сбору доказательств рассматриваются как действия самих правообладателей, совершенные в порядке самозащиты.
Таким образом, изготовление экземпляров произведения со стороны РАО в целях использования для последующей защиты интересов правообладателя не является незаконным.
Осуществление таких действий не самим РАО, а Всероссийской организацией Интеллектуальной собственности, у которой нет госаккредитации в сфере управления авторскими правами на коллективной основе, также не свидетельствует о неправомерном использовании произведений (незаконном получении доказательств). Ведь она действовала как представитель РАО и по его поручению.

В числе прочего, Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
Передача права использования результатов интеллектуальной деятельности возможна не только по лицензионному соглашению, но и в рамках дистрибьюторского договора.
При этом вне зависимости от выбранного варианта такое право должно быть зарегистрировано в Роспатенте.
Если правообладатель принимает решение передать право использования результата интеллектуальной деятельности на соответствующей территории в рамках дистрибьюторского договора, он должен зарегистрировать данное право в Роспатенте.
Причем в текст дистрибьюторского договора в таком случае правообладатель обязан внести существенные условия лицензионного соглашения, а именно: вид лицензии (исключительная или неисключительная); способы использования результата интеллектуальной деятельности; вознаграждение; срок действия.