В соответствии с ГК РФ предоставление права использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит госрегистрации.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что отсутствие госрегистрации приводит не к недействительности договора, а к тому, что предоставление права использования считается несостоявшимся.
В рассматриваемом случае госрегистрация не была произведена. При этом пользователь уплатил паушальный взнос за право вести торговую деятельность с использованием комплекса исключительных прав.
Таким образом, поскольку договор является действительным, данный взнос не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Но пользователь может потребовать от правообладателя исполнить обязательство в части предоставления указанных прав, а в случае его неисполнения - возмещения убытков.

Исходя из позиции Президиума Суда по интеллектуальным правам, требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием должником, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, может быть рассмотрено только в рамках такого дела.
Как пояснил Президиум, подобное требование, не являющееся имущественным, в то же время направлено на прекращение имущественного права на средство индивидуализации, которое в результате его включения в конкурсную массу может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим необходимо соблюсти баланс интересов такого должника, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу истца на судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении требований о защите исключительных прав на полезную модель.
Истец в кассационной жалобе привел доводы о том, что суды отказали в иске, исходя из неправомерного вывода, содержащегося в заключении судебной экспертизы, о том, что в изделии ответчика не используется принадлежащая истцу полезная модель.
Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы истца, оставил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Обстоятельства и мотивы постановления суда кассационной инстанции можно узнать в карточке дела здесь.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым было отказано предпринимателю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, которым с предпринимателя в пользу организации взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 7 000 рублей судебных расходов.
Обстоятельства дела: организацией проведено прослушивание в кафе предпринимателя, по результатам которого установлено, что в нем исполнялись охраняемые авторским правом музыкальные произведения, входящие в репертуар организации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель на бездоговорной основе использовал музыкальные произведения без выплаты вознаграждения авторам, организация обратилась в суд.
Между тем, суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что предпринимателем не было допущено нарушения авторских прав, поскольку названные права предпринимателю были предоставлены партнерством на основании лицензионного договора.
Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, посчитав установленным факт нарушения исключительных прав в отсутствие доказательств наличия лицензионных договоров с правообладателями либо с организацией, произведя взыскание в названной части. Указанное постановление было оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам.
Однако предприниматель обратилась с указанным заявлением в суд апелляционной инстанции.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем документы, являются дополнительными доказательствами, а полученные ей сведения для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимися обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку не легализуют действий предпринимателя по бездоговорному использованию соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в своей предпринимательской деятельности и не освобождают предпринимателя от примененных мер гражданско-правовой ответственности.
Суд по интеллектуальным правам указанные выводы поддержал, указав, что действующим законодательством предусмотрено, что исключительные права на объекты авторских прав и объекты смежных прав (в том числе, права на музыкальные произведения и права на сообщения передач организаций эфирного вещания) возникают, существуют, используются и охраняются независимо друг от друга.

С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на решение Суда по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено. Подаче такого заявления предшествовало рассмотрение иска общества к обществу «АкваЛайф» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. При повторном рассмотрении данного дела Арбитражный суд обязал общество «АкваЛайф» уплатить обществу … 935 тыс. руб.
Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации в такой же сумме, общество «АкваЛайф» указывало на то, что нарушение его права на рассмотрение спора в разумный срок допущено судами начиная с возвращения дела на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам 10.10.2014.
В удовлетворении заявленного требования обществу «АкваЛайф» отказано, поскольку апелляционные и кассационные жалобы заявителя неоднократно оставлялись судом без движения, так как были поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в судах различных инстанций осуществлялось в сроки, установленные Кодексом, также в заявлении не были приведены мотивы того, что просрочки направления дела из одной судебной инстанции в другую привели к нарушению права заявителя на обжалование судебных актов и, как следствие, права на судопроизводство в разумный срок, заявитель также не указал, каким образом сформирована сумма компенсации.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемого решения президиум Суда не нашел.

Публикацию мотивированного текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента ознакомления представителя истца с материалами уголовного дела. А не с даты вступления в силу обвинительного приговора суда общей юрисдикции.
Ведь истец узнал о нарушении его права уже при ознакомлении с материалами уголовного дела.
При этом в рамках уголовного судопроизводства устанавливается состав уголовно-наказуемого деяния, а не гражданского-правового нарушения.
Вместе с тем обвинительный приговор может фигурировать в качестве одного из доказательств виновности ответчика в гражданском правонарушении.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции оставил в силе решение Роспатента, которым патент на изобретение был оставлен силе.Обстоятельства дела: Общество обратилось в Роспатент с возражениями, мотивированными несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», и не обладающей существенными отличиями.
На дату подачи возражения оспариваемый патент действовал в отношении пунктов 1 - 14 формулы изобретения, в связи с чем, оценка патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту проводилась в отношении указанных пунктов.
По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом было принято оспариваемое решение, которым патент оставлен в силе, а в удовлетворении возражения общества отказано.
Полагая, что решение Роспатента не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.
Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, однако, в соответствии с частью 1.1 статьи 16 АПК РФ суд направил запросы в РХТУ имени Д.И. Менделеева и ФГБУ «РАН», из ответа которых следовало, что оспариваемый патент удовлетворяет критерию патентоспособности «новизна».
Таким образом, требование общества о признании незаконными действий Роспатента по установлению приоритета от 02.02.1990 у изобретения по патенту суд счел не подлежащим удовлетворению, также посчитав, что патент отвечает, в соответствии со статьей 1350 ГК РФ, всем условиям патентоспособности изобретения.
Поскольку судом не было установлено несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, решение Роспатента, исходя из положений пункта 6 постановления № 5/29, признано соответствующим закону.

С полным текстом решения можно ознакомиться, перейдя по ссылке.

Отделом Министерства внутренних дел России по городу Саратову проведен осмотр магазина «Автозапчасти», предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных запчастей в котором осуществляет предприниматель. В ходе проверки установлено, что над входом в магазин расположена рекламная конструкция (настенное панно), на котором размещены обозначения «ВАЗ» и «Ладья в овале». Данные обозначения зарегистрированы как товарные знаки, правообладателем которых является общество «АВТОВАЗ».
В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расположение предпринимателем на здании магазина, в котором он осуществляет торговлю оригинальными запчастями, вывески с изображением тех товарных знаков, которые имеются на продаваемых им запчастях, введенных в гражданский оборот самим правообладателем товарных знаков или с его согласия, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку объективная сторона такого правонарушения состоит в использовании товарного знака для контрафактных товаров. Таких действий предприниматель не совершал. Товар, находящийся на реализации у предпринимателя, не отвечал признакам контрафактности, что никем не оспаривалось. Само по себе указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина, в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям, производимым третьим лицом.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к правильным выводам о том, что расположение на здании магазина вывески с изображением товарных знаков общества «АВТОВАЗ» в данном случае само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Также судами не было установлено, что деятельность ответчика по реализации товара носила недобросовестный (паразитирующий) характер с использованием чужого средства индивидуализации, в том числе, при реализации однородных товаров иных производителей.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам не согласился с нижестоящими инстанциями, посчитавшими, что истица не подтвердила принадлежность ей авторских прав на фотографии.
Она предъявила распечатанные фотографии с оригинальным разрешением. А надлежаще извещенный ответчик в суд не являлся, возражений на иск не представил. То есть он фактически не оспорил ее авторство.
С учетом данных обстоятельств и установленной законом презумпции авторства суд не должен был подвергать сомнению утверждение истицы об авторстве и требовать от нее дополнительные доказательства.
Кроме того, без какой-либо оценки остались доводы о том, что на некоторых фотографиях изображена сама истица и ее супруг, выступающий представителем по делу.

ГК РФ запрещает использовать чужой товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение не только для тождественных, но и для однородных товаров и услуг.
Как пояснил Суд по интеллектуальным правам, такой запрет в случае спора предполагает анализ однородности товаров (услуг), продаваемых (оказываемых) ответчиком, и продукции (услуг), для которой зарегистрирован товарный знак истца.
При этом отнесение таких товаров (услуг) к разным классам МКТУ не освобождает суд от проведения такого анализа, т. к. подобный факт сам по себе еще не свидетельствует об их неоднородности.