Суд по интеллектуальным правам отметил, что право авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за реализацией проекта являются неимущественными.
Поэтому при их нарушении не может взыскиваться компенсация, предусмотренная ГК РФ на случай нарушения имущественных прав автора (исключительного права на произведение).
Аналогичная позиция ранее была сформулирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 12.05.2015 N 36-КГ15-2.
При этом права на авторский контроль и надзор принадлежат исключительно автору. А таковым признается только гражданин, но не юрлицо.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве правообладателя.
Исключительное право на товарный знак составляет часть стоимости имущества должника.
Заявленное истцом требование не является имущественным. В то же время оно направлено на прекращение имущественного права на средство индивидуализации, которое может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что словесный и изобразительный товарные знаки могут сравниваться на предмет их сходства до степени смешения. При этом для оценки используется только смысловой (семантический) критерий. Такие товарные знаки могут признаваться сходными до степени смешения лишь тогда, когда при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изображением, которая усиливается, если они зарегистрированы для идентичных товаров и (или) услуг. При этом опасность смешения имеется лишь в том случае, когда слово или словосочетание представляет собой исчерпывающее, очевидное, естественное наименование соответствующего изображения.

По ГК РФ полезная модель должна быть новой и промышленно применимой. Относительно этих требований Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
Наличие конструкторских чертежей не может подтверждать непосредственное внедрение в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа.
Кроме того, само по себе их изготовление не составляет необходимого приготовления к использованию тождественного решения.
Во всеобщем доступе могут находиться сведения о средствах того же назначения, что и полезная модель, которой была предоставлена соответствующая правовая охрана.
В таком случае подобные сведения могут служить основанием для признания патента на полезную модель недействительным из-за несоответствия условию патентоспособности по новизне.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования.
Правообладатель, в свою очередь, представил заключенное в 2012 г. соглашение, в соответствии с которым он разрешил организации использовать товарный знак под его контролем.
Данное соглашение не было зарегистрировано. В то время как по действовавшей тогда редакции ГК РФ такие договоры подлежали госрегистрации и при ее отсутствии являлись недействительными.
Однако Президиум Суда по интеллектуальным правам признал, что данное соглашение, несмотря на отсутствие госрегистрации, подтверждает использование товарного знака под контролем правообладателя.

Правообладатель в т. ч. требовал компенсировать репутационный вред в связи с незаконным использованием обозначений, тождественных его товарным знакам.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что оснований для взыскания такой компенсации нет.
Подобный иск может быть удовлетворен, если доказана совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце; их порочащий характер и несоответствие действительности.
Однако истец не доказал, что ответчик размещал в СМИ, в Интернете такие сведения о нем.
Сам по себе факт использования обозначения, тождественного чужим товарным знакам, не умаляет деловую репутацию правообладателя как субъекта предпринимательской деятельности.

Установлены правила предоставления федеральных субсидий российским производителям на финансирование части затрат, связанных с регистрацией на внешних рынках объектов интеллектуальной собственности. Под последними понимаются изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки.
Назначение субсидий - частичная компенсация фактических затрат на подготовку и подачу международных, национальных и/или региональных патентных заявок и заявок на международную регистрацию товарного знака, а также делопроизводство по ним; оплату связанных с этим пошлин. Речь идет о затратах, понесенных организацией не ранее 1 января 2016 г.
Одно из требований к получателю средств - организация не является иностранным юрлицом, а также российским юрлицом, в уставном (складочном) капитале которого доля участия иностранных юрлиц в совокупности превышает 50%.
Приведена формула, по которой определяется общий размер субсидии. Перечислены предельные значения субсидий на возмещение расходов организации на оплату услуг по подготовке, подаче заявки и делопроизводству по ней. Например, в отношении международной заявки, поданной согласно Договору о патентной кооперации, такое значение составляет 50 тыс. руб.
Соглашение о предоставлении субсидий заключается организацией с АО "Российский экспортный центр" (агент Правительства РФ) и Минпромторгом России. Перечислены документы, необходимые для его заключения.
Представлена форма расчета субсидий, а также определены правила выполнения упомянутым центром функций правительственного агента.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

В магазине «Орбита» была проведена проверочная закупка, в ходе которой установлен факт реализации товара – винный напиток, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Портвейн 777».
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; обществом не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, судебная коллегия отметила, что предложение к продаже товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом предложение к продаже в данном случае явно следовало из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр и изъяты спорные товары (магазин, выставленный для обзора покупателей товар, наличие ценника на товаре).

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Организация посчитала, что ответчик не исполняет судебное решение, обязывающее его прекратить использовать фирменное наименование, сходное с ее собственным, в отношении определенной деятельности.
По ее мнению, это подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ответчик не изменил свое фирменное наименование и не исключил тот вид деятельности из числа основных).
Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, отклонившими эти доводы.
Как указала первая инстанция, сама по себе запись в ЕГРЮЛ об основном виде деятельности не свидетельствует о том, что ответчик реально ее продолжает.
При этом в силу ГК РФ устранить нарушение исключительного права на фирменное наименование можно двумя способами (по выбору ответчика). А именно: прекратить использовать фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности либо изменить свое фирменное наименование.
Такой выбор может быть сделан ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Компания потребовала взыскать компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.
Как указал истец, в торговой точке у ответчика был приобретен диск формата МР3, на котором имеются незаконные записи фонограмм. Факт продажи зафиксирован видеосъемкой.
Суд по интеллектуальным правам счел, что нарушение прав компании не доказано, и отметил следующее.
Представленный диск был в заводской упаковке, которая до даты заседания суда первой инстанции не вскрывалась. В итоге оказалось, что на нем содержатся иные записи, а не спорные фонограммы.
Объектом исключительного смежного права являются фонограммы, т. е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение на обложке диска.