Новости


07 декабря
Нарушение прав на чужой товарный знак может признаваться и в том случае, когда сходное с ним обозначение используется вместе с собственными товарными знаками
По мнению истца, ответчик нарушил его исключительное право на словесный товарный знак, поскольку использовал сходное обозначение для маркировки своей продукции.
Суды посчитали, что угроза смешения в сознании потребителя продукции сторон отсутствует. Ведь ответчик, помимо спорного обозначения, использует на упаковке свои товарные знаки, которые имеют доминирующее значение.
Однако Суд по интеллектуальным правам указал, что это обстоятельство не исключает возможность нарушения исключительных прав истца на товарный знак.
Для решения вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака нужно исследовать факт размещения на товаре (упаковке) всех товарных знаков, а не только доминирующего.
Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Суды посчитали, что угроза смешения в сознании потребителя продукции сторон отсутствует. Ведь ответчик, помимо спорного обозначения, использует на упаковке свои товарные знаки, которые имеют доминирующее значение.
Однако Суд по интеллектуальным правам указал, что это обстоятельство не исключает возможность нарушения исключительных прав истца на товарный знак.
Для решения вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака нужно исследовать факт размещения на товаре (упаковке) всех товарных знаков, а не только доминирующего.
Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
07 декабря 2016
Нарушение прав на чужой товарный знак может признаваться и в том случае, когда сходное с ним обозначение используется вместе с собственными товарными знаками
По мнению истца, ответчик нарушил его исключительное право на словесный товарный знак, поскольку использовал сходное обозначение для маркировки своей продукции


07 декабря
Защита прав на фирменное наименование: важно ли, когда ответчик начал вести аналогичную деятельность?
Спор возник по поводу использования тождественного фирменного наименования двумя обществами.
При этом одно из них, зарегистрированное позже, ссылалось на то, что второе общество начало вести аналогичную деятельность уже после того, как ею занялось первое упомянутое юрлицо.
Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
По ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня осрегистрации юрлица. Поэтому нижестоящие суды обоснованно приняли во внимание именно даты такой регистрации обществ.
Исходя из Закона об АО и Закона об ООО, для индивидуализации юрлица основное значение имеет его наименование, т. к. именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения.
При этом различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на такое наименование.
При этом одно из них, зарегистрированное позже, ссылалось на то, что второе общество начало вести аналогичную деятельность уже после того, как ею занялось первое упомянутое юрлицо.
Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
По ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня осрегистрации юрлица. Поэтому нижестоящие суды обоснованно приняли во внимание именно даты такой регистрации обществ.
Исходя из Закона об АО и Закона об ООО, для индивидуализации юрлица основное значение имеет его наименование, т. к. именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения.
При этом различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на такое наименование.
07 декабря 2016
Защита прав на фирменное наименование: важно ли, когда ответчик начал вести аналогичную деятельность?
Спор возник по поводу использования тождественного фирменного наименования двумя обществами


29 ноября
«ПАНАНГИН» / «ПАНМАГНИН»
Общество «Гедеон Рихтер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Внешторг Фарма о защите исключительных прав на товарный знак «ПАНАНГИН».
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Гедеон Рихтер» обратилось с кассационной жалобой.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что нарушений исключительных прав истца на товарный знак «ПАНАНГИН» не имеется, так как обозначение «ПАНМАГНИН» не тождественно товарному знаку истца, обозначения также не являются сходными до степени смешения. Недобросовестности действий со стороны ответчиков судом первой инстанции установлено не было.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что несмотря на наличие фонетического (звукового) сходства в наименовании препаратов, спорное обозначение не вызывает смешения с позиции обычного потребителя.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
Кроме того, суды в нарушение норм статей 1477, 1484 ГК РФ не исследовали вопрос об однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку «ПАНАНГИН», и товаров, на которых ответчиками используется обозначение «ПАНМАГНИН». Также судами не указаны, на основании каких объективных доказательств или норм права они пришли к выводу о наличии в товарном знаке «ПАНАНГИН», равно как и в обозначении «ПАНМАГНИН» семантических элементов, и не дали оценку сравниваемым обозначениям с учетом всех необходимых критериев.
Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Гедеон Рихтер» обратилось с кассационной жалобой.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что нарушений исключительных прав истца на товарный знак «ПАНАНГИН» не имеется, так как обозначение «ПАНМАГНИН» не тождественно товарному знаку истца, обозначения также не являются сходными до степени смешения. Недобросовестности действий со стороны ответчиков судом первой инстанции установлено не было.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что несмотря на наличие фонетического (звукового) сходства в наименовании препаратов, спорное обозначение не вызывает смешения с позиции обычного потребителя.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
Кроме того, суды в нарушение норм статей 1477, 1484 ГК РФ не исследовали вопрос об однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку «ПАНАНГИН», и товаров, на которых ответчиками используется обозначение «ПАНМАГНИН». Также судами не указаны, на основании каких объективных доказательств или норм права они пришли к выводу о наличии в товарном знаке «ПАНАНГИН», равно как и в обозначении «ПАНМАГНИН» семантических элементов, и не дали оценку сравниваемым обозначениям с учетом всех необходимых критериев.
Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи
06 декабря 2016
«ПАНАНГИН» / «ПАНМАГНИН»
Общество «Гедеон Рихтер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Внешторг Фарма о защите исключительных прав на товарный знак «ПАНАНГИН»


06 декабря
Получение сведений из единого реестра результатов НИОКР и технологических работ военного, специального и двойного назначения: предложены правила
Планируется урегулировать вопросы предоставления сведений, содержащихся в едином реестре результатов НИОКР и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
Источниками сведений о результатах интеллектуальной деятельности являются Роспатент, госзаказчики и Фонд перспективных исследований. Потребителями выступают заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, госкорпорации-госзаказчики, Фонд и исполнители.
Сведения можно будет получать на основании запросов. Определяется их содержание.
Сведения будут предоставляться в течение 30 дней с даты регистрации запроса.
Источниками сведений о результатах интеллектуальной деятельности являются Роспатент, госзаказчики и Фонд перспективных исследований. Потребителями выступают заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, госкорпорации-госзаказчики, Фонд и исполнители.
Сведения можно будет получать на основании запросов. Определяется их содержание.
Сведения будут предоставляться в течение 30 дней с даты регистрации запроса.
06 декабря 2016
Получение сведений из единого реестра результатов НИОКР и технологических работ военного, специального и двойного назначения: предложены правила
Планируется урегулировать вопросы предоставления сведений, содержащихся в едином реестре результатов НИОКР и технологических работ военного, специального и двойного назначения


06 декабря
Наличие сходного фирменного наименования еще не свидетельствует о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
Суд по интеллектуальным правам отметил, что наличие сходного до степени смешения фирменного наименования само по себе не подтверждает заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Необходимо установить, занимается ли истец деятельностью, сопряженной с использованием спорного обозначения в отношении товаров (услуг), однородных указанным в иске.
Выписка из ЕГРЮЛ не является достаточным подтверждением того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную той, которая указана в свидетельстве на товарный знак.
Необходимо установить, занимается ли истец деятельностью, сопряженной с использованием спорного обозначения в отношении товаров (услуг), однородных указанным в иске.
Выписка из ЕГРЮЛ не является достаточным подтверждением того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную той, которая указана в свидетельстве на товарный знак.
06 декабря 2016
Наличие сходного фирменного наименования еще не свидетельствует о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
Суд по интеллектуальным правам отметил, что наличие сходного до степени смешения фирменного наименования само по себе не подтверждает заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака


06 декабря
Защита прав на товарный знак: видеозапись процесса продажи контрафакта - допустимое доказательство?
В споре по защите прав в т. ч. на товарные знаки Суд по интеллектуальным правам, в числе прочего, отметил следующее.
Такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен ГК РФ и не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-разыскную и частную детективную деятельность.
С учетом этого несостоятелен довод о том, что видеосъемка, фиксирующая процесс продажи контрафактной продукции, является недопустимым доказательством.
Такая видеозапись процесса реализации спорного товара была сделана представителем истца в порядке ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.
Такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен ГК РФ и не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-разыскную и частную детективную деятельность.
С учетом этого несостоятелен довод о том, что видеосъемка, фиксирующая процесс продажи контрафактной продукции, является недопустимым доказательством.
Такая видеозапись процесса реализации спорного товара была сделана представителем истца в порядке ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.
06 декабря 2016
Защита прав на товарный знак: видеозапись процесса продажи контрафакта - допустимое доказательство?
В споре по защите прав в т. ч. на товарные знаки Суд по интеллектуальным правам, в числе прочего, отметил следующее


05 декабря
Сделка не является договором коммерческой концессии, если исключительное право на товарный знак не передавалось
Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что сделка квалифицируется как договор коммерческой концессии при условии, что по ней предоставляется право использовать товарный знак.
Обязательным условием для передачи права использовать коммерческое обозначение является заключение договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии.
В спорном случае на момент заключения договора товарный знак не был зарегистрирован.
Следовательно, данная сделка не является договором коммерческой концессии, поскольку исключительное право на товарный знак не передавалось.
При этом неверная квалификация договора сторонами не влечет его недействительность.
Обязательным условием для передачи права использовать коммерческое обозначение является заключение договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии.
В спорном случае на момент заключения договора товарный знак не был зарегистрирован.
Следовательно, данная сделка не является договором коммерческой концессии, поскольку исключительное право на товарный знак не передавалось.
При этом неверная квалификация договора сторонами не влечет его недействительность.
05 декабря 2016
Сделка не является договором коммерческой концессии, если исключительное право на товарный знак не передавалось
Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что сделка квалифицируется как договор коммерческой концессии при условии, что по ней предоставляется право использовать товарный знак


01 декабря
Исключительные права на программу для ЭВМ возникают вне зависимости от ее регистрации
Как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрировать произведение или соблюдать какие-либо иные формальности.
В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя.
Таким образом, отсутствие регистрации программы для ЭВМ не означает, что исключительные права истца и предыдущих правообладателей на нее не возникли.
В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя.
Таким образом, отсутствие регистрации программы для ЭВМ не означает, что исключительные права истца и предыдущих правообладателей на нее не возникли.
01 декабря 2016
Исключительные права на программу для ЭВМ возникают вне зависимости от ее регистрации
Как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрировать произведение или соблюдать какие-либо иные формальности


30 ноября
Ввоз контрафактной продукции является нарушением прав на товарный знак, даже если она не была выпущена в свободное обращение
Правообладатель товарного знака обратился в суд в связи с ввозом контрафактного товара.
По мнению ответчика, исключительные права истца не нарушены, поскольку выпуск товара в свободное обращение не состоялся (таможенный орган отказал в выпуске).
Суд по интеллектуальным правам отклонил данный довод.
Завершение ввода товара в оборот не является обязательным для признания факта нарушения исключительных прав. Действия, направленные на ввоз контрафактной продукции, являются нарушением исключительных прав безотносительно к факту ее выпуска в свободное обращение на территории России.
По мнению ответчика, исключительные права истца не нарушены, поскольку выпуск товара в свободное обращение не состоялся (таможенный орган отказал в выпуске).
Суд по интеллектуальным правам отклонил данный довод.
Завершение ввода товара в оборот не является обязательным для признания факта нарушения исключительных прав. Действия, направленные на ввоз контрафактной продукции, являются нарушением исключительных прав безотносительно к факту ее выпуска в свободное обращение на территории России.
30 ноября 2016
Ввоз контрафактной продукции является нарушением прав на товарный знак, даже если она не была выпущена в свободное обращение
Правообладатель товарного знака обратился в суд в связи с ввозом контрафактного товара


29 ноября
Уважаемые коллеги!
Российский национальный комитет Международной торговой палаты (ICC Russia) приглашает на ежегодную Международную арбитражную конференцию «Россия как место разрешения споров», которая состоится 7 декабря в гостинице Royal Radisson Moscow.
Конференция проводится уже 9 год подряд и традиционно ставит своей целью через представление мирового опыта и самых передовых тенденций в международном арбитраже содействовать развитию третейских судов и международного коммерческого арбитража в России и странах СНГ, популяризации России как места разрешения споров и продвижению российских арбитров на национальном и международном уровне.
Внимание российского арбитражного сообщества в этом году приковано к нововведениям в сфере третейского разбирательства, поэтому закономерно, что пленарное заседание, участие в котором примут представители министерства юстиции Российской Федерации, МКАС при ТПП РФ, Суда ICC и других арбитражных институтов, будет полностью посвящено анализу первых итогов реформы.
Остальные три сессии традиционно будут сфокусированы на более специфических аспектах арбитражного разбирательства. Учитывая возрастающий многогранный интерес России к Азиатскому региону и крепнущие связи со странами БРИКС, вторая сессия «Территории стремительного роста: развитие международного арбитража в Азии и Латинской Америке» сосредоточится на соответствующих региональных аспектах, а ключевым спикером станет Mingchao Fan (Китай), директор региона Северная Азия в Международном арбитражном суде ICC.
Впервые историю арбитражных конференций ICC Russia «Россия как место разрешения споров» в этом году отдельная сессия будет посвящена арбитражу в сфере интеллектуальной собственности как механизму разрешения отдельных категорий IP-споров. Свои рекомендации по возможности передачи некоторых споров о защите интеллектуальной собственности в коммерческий арбитраж выскажет заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Владимир Корнеев.
Заключительная, четвертая сессия сосредоточится на особенностях исполнения арбитражных решений. Ее главной темой станет «Дело ЮКОСа. Послесловие: Возможность исполнения арбитражных решений, отмененных в стране вынесения». Участие в сессии примут Андрей Яковлев, партнер King & Wood Mallesons, Великобритания/ОАЭ, Kenneth D.Beale, партнер Boies, Schiller & Flexner LLP, Великобритания, Дарья Широкова, советник Международного арбитражного суда ICC и другие.
С программой конференции и условиями участия можно ознакомиться на сайте ICC Russia.
С наилучшими пожеланиями,
Команда ICC Russia
Конференция проводится уже 9 год подряд и традиционно ставит своей целью через представление мирового опыта и самых передовых тенденций в международном арбитраже содействовать развитию третейских судов и международного коммерческого арбитража в России и странах СНГ, популяризации России как места разрешения споров и продвижению российских арбитров на национальном и международном уровне.
Внимание российского арбитражного сообщества в этом году приковано к нововведениям в сфере третейского разбирательства, поэтому закономерно, что пленарное заседание, участие в котором примут представители министерства юстиции Российской Федерации, МКАС при ТПП РФ, Суда ICC и других арбитражных институтов, будет полностью посвящено анализу первых итогов реформы.
Остальные три сессии традиционно будут сфокусированы на более специфических аспектах арбитражного разбирательства. Учитывая возрастающий многогранный интерес России к Азиатскому региону и крепнущие связи со странами БРИКС, вторая сессия «Территории стремительного роста: развитие международного арбитража в Азии и Латинской Америке» сосредоточится на соответствующих региональных аспектах, а ключевым спикером станет Mingchao Fan (Китай), директор региона Северная Азия в Международном арбитражном суде ICC.
Впервые историю арбитражных конференций ICC Russia «Россия как место разрешения споров» в этом году отдельная сессия будет посвящена арбитражу в сфере интеллектуальной собственности как механизму разрешения отдельных категорий IP-споров. Свои рекомендации по возможности передачи некоторых споров о защите интеллектуальной собственности в коммерческий арбитраж выскажет заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Владимир Корнеев.
Заключительная, четвертая сессия сосредоточится на особенностях исполнения арбитражных решений. Ее главной темой станет «Дело ЮКОСа. Послесловие: Возможность исполнения арбитражных решений, отмененных в стране вынесения». Участие в сессии примут Андрей Яковлев, партнер King & Wood Mallesons, Великобритания/ОАЭ, Kenneth D.Beale, партнер Boies, Schiller & Flexner LLP, Великобритания, Дарья Широкова, советник Международного арбитражного суда ICC и другие.
С программой конференции и условиями участия можно ознакомиться на сайте ICC Russia.
С наилучшими пожеланиями,
Команда ICC Russia
29 ноября 2016
Уважаемые коллеги!
Российский национальный комитет Международной торговой палаты (ICC Russia) приглашает на ежегодную Международную арбитражную конференцию «Россия как место разрешения споров», которая состоится 7 декабря в гостинице Royal Radisson Moscow