В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаков "JOHNNIE WALKER", "WHITE HORSE", "GORDON'S".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 10 сентября 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарного знака "VAT 69".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 10 сентября 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарного знака "MAXIM".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 11 апреля 2017 года. Сведения о контактном лице ООО "Знак-Защита" изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарного знака "WINTER".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанными товарным знаков изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаков "Брандс Инвайронмент Истеблишмент".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 30 января 2016 года.

Правообладатель хотел получить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак. Он ссылался на факт продажи товара, обозначение на котором сходно с товарным знаком до степени смешения. Также истец указал, что информация о такой продукции размещена в Интернете.
В иске было отказано.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение в части требований к одному из ответчиков. При этом он обратил внимание в т. ч. на следующее.
Как указал правообладатель, факт размещения обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, зафиксирован протоколом осмотра сайта. Его составил нотариус.
Данный довод был отклонен. Апелляционная инстанция исходила из того, что на сайте нет информации о цене продукции или каких-либо других сведений о предложении ее к продаже. Значит, на сайте не содержится данных, свидетельствующих о введении товара в гражданский оборот.
Между тем на сайте ответчика демонстрируется продукция, которая маркирована обозначением, сходным с товарным знаком истца.
В соответствии с ГК РФ товарный знак может использоваться путем его размещения на товарах, в т. ч. на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот в России, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся в нашу страну. Товарный знак может размещаться при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в Интернете, в т. ч. в доменном имени и при других способах адресации.
Таким образом, демонстрация на сайте продукции, маркированной обозначением, сходным с товарным знаком, свидетельствует о его незаконном использовании.

07 октября 2015 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятые в рамках рассмотрения дела № А21-2768/2012, в которых суды сделали вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ригла» о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.
При рассмотрении спора, который длился с 2012 года, суды кассационной инстанции дважды отправляли дело на новое рассмотрение.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки, что выразилось в том, что в фирменном наименовании и в своей предпринимательской деятельности ответчик использует словосочетание «Сеть аптек «Будьте здоровы», сходное до степени смешения с товарными знаками «БУДЬ ЗДОРОВ!».
Доводы кассационной жалобы о том, что правовая охрана спорных товарных знаков была частично прекращена по мотивам их неиспользования, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и о необоснованности взыскания судом компенсации, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку судебный акт о частичном прекращении правовой охраны названных товарных знаков вступил в законную силу после спорного периода незаконного использования ответчиком этих знаков.
В ходе судебного заседания Суд по интеллектуальным правам проверил доводы заявителя и не установил оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Напоминаем Вам, что 11 ноября 2015 г. (среда) с 17.00 до 18.45ч. пройдет заседание IP Club на тему «Принцип анонимности в сети Интернет – доводы «за» и «против».

В обсуждении примут участие члены попечительского совета IP CLUB:
Д.В. Афанасьев (эксперт – координатор законопроектной работы Экспертного совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи);
С.А. Копылов (начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети Интернет);
С.В. Михайлов (советник председателя Суда по интеллектуальным правам, к.ю.н.).
Модератор заседания - М.А. Рожкова (профессор кафедры интеллектуальных прав Университета им. О.Е. Кутафина, д.ю.н.).

Приглашенные эксперты:
- Е.А. Войниканис (руководитель направления Департамента по взаимодействию с органами государственной власти Ростелеком, к.ф.н.);
- А.И. Савельев (юрисконсульт IBM (Россия), преподаватель НИУ ВШЭ, к.ю.н.).

Вопросы к обсуждению:
1) Две тенденции Интернета: принцип анонимности и запрет анонимности.
2) Технические способы преодоления запрета анонимности.
3) Соотношение анонимности с правом на свободу выражения мнения.

Информация для желающих принять участие в обсуждении

21 октября 2015 года состоялось заседание Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП‑442/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубик» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОИМПОРТ» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Метрополис» по свидетельству Российской Федерации № 148404 вследствие его неиспользования в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: «реализация одежды, обуви».
При рассмотрении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, необходимо принимать во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Суд первой инстанции, исходя из распределения бремени доказывания и обстоятельств, подтверждающих заинтересованность заявителя, и руководствуясь нормами статьи 1486 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на территории принадлежащего истцу торгового центра «Метрополис» располагаются магазины, осуществляющие реализацию одежды и обуви, которым истцом оказываются услуги по предоставлению помещений для осуществления торговой деятельности.
Ответчик требования по существу не оспорил, что может быть расценено судом как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении услуг 42-го класса МКТУ «реализация одежды, обуви», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Метрополис» и об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака ответчиком.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарного знака "BRATZ".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанным товарным знаком изложены в новой редакции.