Организация подала возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. Она указала, что используемая в нем графическая композиция сходна до степени смешения с изображением культурной ценности. Речь идет о портрете хана Угэдэя из собрания (коллекции) Национального музея императорского дворца Гугун в Тайбэе (Китай).
Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который не удовлетворил возражение и оставил правовую охрану товарного знака в силе.
ГК РФ не позволяет без согласия собственников или уполномоченных ими лиц регистрировать в качестве товарных знаков на имя лиц, не являющихся собственниками, обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов России либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах.
Указанный организацией портрет не является изображением особо ценного объекта культурного наследия народов России либо объектом всемирного культурного наследия из списка ЮНЕСКО.
Как следует из Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (14.11.1970, Париж), для признания культурной ценностью объект должен содержаться в перечнях национального охранного реестра.
Кроме того, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по заявленному основанию может быть подано заинтересованным лицом - собственником изображения культурной ценности либо уполномоченным им лицом.
Собственником портрета является Национальный музей императорского дворца Гугун в Китае.
Организация не представила доказательств того, что она уполномочена собственником. Следовательно, она не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по заявленному основанию.

Компания обратилась в суд, потребовав взыскать с ИП компенсацию за нарушение исключительных прав на ее товарные знаки.
Как указал истец, ответчик продавал товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с брендами компании.
Суд по интеллектуальным правам счел, что оснований для взыскания нет, и пояснял следующее.
По ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении продукции, для индивидуализации которой такой бренд зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате этого возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки, на которых незаконно размещен бренд или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
При нарушении правообладатель может вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации. Она подлежит взысканию при доказанности факта деликта.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, упомянутая компенсация при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.
При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен тот же бренд, либо несколько таких последовательных сделок (оформленных отдельными чеками).
В рассматриваемом случае в течение двух месяцев у одного и того же продавца (ответчика) компания несколько раз покупала аналогичные контрафактные товары.
Это свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что с учетом разъяснений следует рассматривать как один случай нарушения.
При этом компания в рамках иных дел уже взыскала с этого же ИП компенсацию, ссылаясь на другие факты продажи, совершенные в течение упомянутых двух месяцев.
В связи с этим еще одно обращение компании - правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя) еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности. Поэтому повторное взыскание еще одной компенсации за то же нарушение неправомерно.

Компания «Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG», сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс» без согласия компании ввозит в Россию продукцию, маркированную принадлежащим ей товарным знаком «Paulaner» (международная регистрация № 718322), обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области, заявив при этом требования о запрете обществу любым способом использовать товарный знак компании без ее согласия, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также об изъятии и уничтожении 25 080 бутылок, содержащих этот товарный знак и помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком, а также из того, что заявленные истцом исковые требования соответствуют положениям подпунктов 2 и 4 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ.
Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком действий по ввозу спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации без согласия компании-правообладателя, в связи с чем признала правильным удовлетворение иска в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия истца, а также в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в части изъятия и уничтожения ввозимого ответчиком товара, указав при этом, что помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления спорный товар не введен в гражданский оборот Российской Федерации, находится на таможенном складе и границу территории Российской Федерации еще не пересек, в связи с чем еще не успел нарушить исключительные права истца-правообладателя, а, значит, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ этот товар не является контрафактным.
Рассмотрев кассационную жалобу компании-правообладателя, Суд по интеллектуальным правам постановлением от 18.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, поскольку выводы апелляционной инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорной продукции, не соответствуют положениям статей 1252, 1484 и 1515 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 данной статьи одним из элементов объективной стороны нарушения исключительного права на товарный знак является размещение товарного знака на товарах, которые без разрешения правообладателя ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом ГК РФ в статье 1484 не использует категорию «ввоз товаров» и не содержит в качестве критерия признания действий лица противоправными завершение ввоза товара, в том числе выпуск товара в обращение, фактическое введение его в гражданский оборот.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
На этом основании маркированные товарными знаками товары, перемещенные через таможенную границу, признаются ввозимыми на территорию Российской Федерации, при этом отсутствие согласия правообладателя товарного знака на такой ввоз является достаточным для установления объективной стороны гражданского правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик, совершив незаконный (без согласия компании-правообладателя) ввоз спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, нарушил исключительное право правообладателя на товарный знак, а также создал угрозу повторного нарушения права.
При указанных обстоятельствах заявленное истцом на основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ требование об изъятии и уничтожении ввозимого в Российскую Федерацию ответчиком товара, маркированного товарным знаком истца, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Уточняется, что меры, связанные с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "Caterpillar Inc.", не принимаются в отношении машинной техники (б/у) и оборудования (б/у, включая двигатели, генераторы или другие модули или части).
Также это касается машинной техники (новой) и оборудования (нового, включая двигатели, генераторы или другие модули или части), таможенная стоимость одной товарной партии которых в эквиваленте составляет менее 50 (пятидесяти) тыс. долларов США.

Закреплено право авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждения в т. ч. в случае ретрансляции таких произведений.
Ранее ретрансляция использовалась как способ сообщения в эфир или по кабелю. Это обстоятельство позволяло авторам претендовать на вознаграждение. Однако соответствующие положения ГК РФ были исключены законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ.

Правообладатель словесных товарных знаков ("ТАЛИСМАН" и "TALISMAN") обратился с иском в суд. Он ссылался на то, что продукция, выпускаемая одним ответчиком и реализуемая вторым, без его согласия маркируется сходным обозначением ("Талисман любви").
В иске было отказано.
Суд исходил из того, что элементы этикетки указанной продукции связаны между собой единым художественным замыслом и общим колористическим решением. Поэтому приведенное в ней слово не может рассматриваться как самостоятельный элемент этикетки, не связанный с другими составляющими композиции.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Если на упаковке или этикетке товара размещено обозначение, тождественное товарному знаку или сходное с ним до степени смешения, то это является нарушением исключительного права.
Комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения со словесным товарным знаком, если словесный элемент такого обозначения является тождественным или сходным до степени смешения с этим товарным знаком.
Словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом, графическом и смысловом).
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Суды необоснованно оценивали размер шрифта обозначения, место его размещения на этикетке, наличие на ней других обозначений и товарных знаков другого правообладателя. Все перечисленное не имеет правового значения при исследовании вопроса о сходстве противопоставляемых обозначений.
Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не их реального смешения в глазах потребителя. Добавление к чужому товарному знаку уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Гражданин Украины подал возражения на решения Роспатента об отказе в выдаче патентов.
В принятии возражений к рассмотрению было отказано. Причина - заявитель, постоянно проживающий за границей, подал их не через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.
Суд по интеллектуальным правам признал такой отказ правомерным.
На основании ГК РФ физлица, постоянно проживающие за границей, ведут дела с Роспатентом через патентных поверенных, зарегистрированных в этом ведомстве, если международным договором России не установлено иное.
Российско-украинское межправительственное Соглашение о сотрудничестве в области промышленной собственности устанавливает следующее. При подаче заявок на выдачу охранных документов, получении последних и поддержании их в силе заявители и патентные поверенные обеих стран на основе принципа взаимности могут вести дела непосредственно с патентными ведомствами сторон соглашения.
По мнению заявителя, рассмотрение возражения на решение об отказе в выдаче патента относится к указанной в соглашении стадии получения охранных документов. Ведь по результатам рассмотрения может быть принято решение о выдаче патента. Т. е. будет получен охранный документ. Приведенный довод является ошибочным.
Рассмотрение такого возражения не является частью процедуры по получению патента. Оно представляет собой самостоятельную процедуру защиты интеллектуальных прав в административном порядке.
Указанная деятельность Роспатента по защите интеллектуальных прав в административном порядке по своей сути является юрисдикционной, т. е. направлена на защиту прав заявителей. Ее результатом является восстановление их нарушенных прав.
Таким образом, заявитель мог вести дела с Роспатентом, связанные с оспариванием его решений в административном порядке, только через патентного поверенного, зарегистрированного в этом ведомстве.

ГК РФ закрепляет правила, касающиеся фирменного наименования юрлица.
Так, правообладатель может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного тому, которое принадлежит ему или сходно с его наименованием до степени смешения.
Такое требование возможно в отношении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет правообладатель.
Относительно применения этих правил Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
В ГК РФ сформулировано 3 признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя.
Это тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения.
Кроме того, это осуществление данными организациями аналогичной деятельности, а также более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования третьего лица.
Анализ этих норм позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности перечисленных признаков.
Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.
Помимо этого надо учитывать, что при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации значимым является определенное обстоятельство.
Это именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юрлица при внесении сведений в реестр.
Законодательство не содержит категории "однородная деятельность" применительно к спорам о защите права на фирменное наименование.
Нормы ГК РФ указывают именно на "аналогичные" виды деятельности, что предполагает их полное предметное совпадение.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования на протяжении более 3 лет.
Иск был частично удовлетворен.
Ответчик не согласился с таким решением. Он, в частности, указал, что товарный знак не использовался из-за гражданской войны в Сирии. Его фабрики находятся в непосредственной близости от зоны, в которой ведутся непрекращающиеся бои. Контрагенты воспользовались оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах и отказались поставлять сырье в Сирию. В связи с чем ответчик приостановил производство.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил эти доводы и оставил решение первой инстанции без изменения.
На основании ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Между тем в 3-летний исковой период военные действия проходили не на всей территории Сирии, а лишь в некоторых ее областях.
Товары, маркированные спорным обозначением, поставлялись ответчиком в 2011-2014 гг. в Евросоюз.
Ответчик мог заключить лицензионный договор на использование товарного знака, либо предоставить право использовать его иным лицам под своим контролем. Однако ответчик не представил ни информации, ни доказательств, свидетельствующих о совершении подобных действий либо об обстоятельствах, объективно препятствующих их выполнению.
Таким образом, ответчик не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, реально препятствовали ему использовать товарный знак на территории России, что последний не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Цель внесенных в НК РФ поправок - привести к единообразию толкование понятий патентного права.
В силу ГК РФ патентными являются права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
В ряде статей НК РФ речь шла об авторах открытий, изобретений и промышленных образцов. Однако нет упоминания о полезных моделях. Это ущемляло права патентообладателей последних.
В то же время понятие "открытие" напрямую не является объектом патентного права.
Поправки устраняют указанные несоответствия.
Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.