В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарного знака "ЗАТЕЙНИКИ".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 31 августа 2016 года.

С 6 октября 2015 г. товарный знак "КРЫМСКИЙ" исключается из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
В отношении данного объекта интеллектуальной собственности меры по защите прав на объект интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, не принимаются.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаков компании "Фудзицу Дженерал Лимитед".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанными товарными знаками изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаков компании "The H.D. Lee Company, Inc.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 15 сентября 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарного знака "ATLAS".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанным товарным знаком изложены в новой редакции.

Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая признала такое решение Роспатента правомерным.
В качестве товарных знаков не могут регистрироваться обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из элементов, характеризующих товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, на время, место, способ производства или сбыта.
Эти правила не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Оспариваемый товарный знак как раз указывает на состав и свойства определенной части товаров.
Довод правообладателя о том, что представленные им рекламные материалы подтверждают приобретение товарным знаком различительной способности, отклоняется.
Понятие различительной способности в законодательстве не раскрыто. Вместе с тем на практике уже сложились определенные подходы. Так, использование товарного знака и приобретенная различительная способность должны относиться к территории России. Обозначение должно обладать такой способностью именно в глазах российских потребителей, для которых оно предназначается.
Представленные рекламные материалы не относятся к деятельности правообладателя товарного знака. В них отсутствуют сведения о распространении этих материалов среди российских потребителей. При этом часть рекламных статей не содержит упоминания о производителе рекламируемой продукции. А в остальных указано, что товары производятся другим лицом по заказу правообладателя.
Приобретение обозначением различительной способности нужно оценивать на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака и применительно к деятельности заявителя, а не третьих лиц. Это следует из правовой природы приобретенной различительной способности, которая возникает в силу длительного и интенсивного использования какого-либо обозначения заявителем в отношении конкретного перечня товаров и услуг. Правообладатель не использовал оспариваемое обозначение до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака в отношении соответствующих товаров.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27 октября 2015 г. оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 г. по делу № А60-934/2015.
Рассматривался спор по иску гражданки П. к бывшему супругу гражданину П. о запрете использования коммерческого обозначения «Пикник» в любой форме и любым способом, и об обязании ответчика демонтировать вывески на магазине с таким обозначением.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов и указал следующее.
Суды на основании материалов дела пришли к выводу о том, что в период нахождения в браке стороны совместно использовали спорное обозначение при ведении предпринимательской деятельности. Суды констатировали, что в материалах дела не имеется доказательств использования спорного обозначения исключительно истцом и только для индивидуализации своей деятельности, а также не имеется доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями исключительно с деятельностью истца.
При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не имеет значения, кто из сторон данного спора был зарегистрирован первым в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, как справедливо указали суды, исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории. При этом в силу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.
Вывод судов о том, что истец и ответчик использовали спорное коммерческое обозначение в режиме совместной собственности, в связи с чем отсутствуют основания полагать неправомерным его использование ответчиком, является мотивированным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности соответствующих выводов судов мотивированы неправильным применением судами норм материального права и неполным установлением обстоятельств дела (несоответствием выводов судов фактическим обстоятельств дела). Вместе с тем, по существу, соответствующие выводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда кассационной инстанции и публикацию мотивированного текста постановления можно ознакомиться в карточке дела по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/fd0f9120-a95b-4b2f-b7f9-19d5f6768ccf.

Оказавшись в состоянии конфликта, всегда стоишь перед выбором - уступить или настоять на своем и готовить документы в суд.
Но что делать, когда конфликтующие стороны про тебя забыли и по их спору вынесено решение, результат которого затрагивает твои права?
Определенно обжаловать данный судебный акт в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской для физических лиц, и в порядке, предусмотренном положением статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц.
Согласно названным нормам процессуального права лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе его оспорить в установленном законом порядке.
Данный подход вызван тем, что законная сила решения суда по делу предполагает окончательное разрешение спора, рассмотренного судом.
Вместе с тем реализация права физического или юридического лица, предусмотренного в поименованных процессуальных положениях, возлагает на суд дополнительную обязанность по установлению истинной воли заявителя, поскольку зачастую данная реализация прав является попыткой аффилированного лица пересмотреть состоявшее решение в отношении одного из участников процесса.
В рамках настоящей заметки будет освещено в качестве наглядного примера одно из дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.
Фабула спора состоит в том, что иностранная компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG (далее – компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее – общество) о защите исключительных права на товарный знак «Paulaner» по международной регистрации № 718322.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии, 12.03.2015 иностранная компания Свет Напою C.P.O./ Svet Nopoju S.R.O. (далее – компания Свет Нопою С.Р.О.), полагая, что решением суда первой инстанции затрагиваются ее права и законные интересы, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя отменить решение по настоящему делу на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В частности, в обоснование своей апелляционной жалобы компания Свет Нопою С.Р.О. указывала на то, что являлась на момент вынесения оспариваемого решения собственником ввезенного по таможенной декларации № 10009142/150914/0006305 товара на основании соглашения уступки от 10.06.2014 и контракта от 20.08.2013 № P07.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 производство по апелляционной жалобе компании Свет Напою C.P.O. прекращено по мотивам того, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях компании Свет Напою C.P.O.
Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что компания Свет Напою C.P.O. не доказала права собственности на товар и как следствие указал на отсутствие у заявителя прав на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015.
Компания Свет Напою C.P.O., не согласившись с названным судебным актом, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А40-154273/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба иностранной компании Свет Напою C.P.O./ Svet Nopoju S.R.O – без удовлетворения.
При этом Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции отметил, что исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках настоящего рассмотрения спора, иностранная компания Свет Напою C.P.O./ Svet Nopoju S.R.O не могла не знать о существовании данного спора от своего представителя, поэтому, не заявив о своем участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, до вынесения решения по делу (28.01.2015), фактически распорядилась своими процессуальными правами.
Более того, кассационная коллегия судей отметила, что вопросы возможного перехода права собственности на товар, в отношении которого ответчик присужден к совершению определенных действий, представляет собой, по сути, частный гражданско-правовой спор по поводу интеллектуальной чистоты непереданного/переданного Свет Напою C.P.O ответчику товара свободным от прав третьих лиц, который может быть разрешен между ними в общем порядке, в том числе, путем предъявления требования о расторжении договора (частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления компании Свет Напою C.P.O. процессуального права доказывания обстоятельств, на которые она указывает в кассационной жалобе, и которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая заметка подготовлена на основании судебных актов, опубликованных в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/09e562bc-dc52-4e38-ae46-8e9dbe64a496.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак компании "МАКО Технологии ГмбХ".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является компания "МАСО Technologie GmbH" ("MAKO Технологии ГмбХ"), уполномоченным импортером - ООО "МАКО ФУРНИТУРА". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 24 сентября 2017 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаков компании "Schneider Electric S.A.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 9 октября 2016 года.