Правообладатель товарного знака обратился с иском в суд. Его требования обосновывались тем, что ответчик неправомерно использует данное средство индивидуализации.
Ответчик, в свою очередь, заявил, что истец, зарегистрировавший товарный знак на свое имя, действовал недобросовестно (злоупотребил правом).
Как указал ответчик, он сам активно использовал спорное обозначение на своих товарах и в деловой документации в период, предшествующий дате приоритета товарного знака. И истец об этом знал.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые не нашли оснований для признания действий истца злоупотреблением правом.
Недобросовестная конкуренция проявляется в различных формах. Но такие действия всегда направлены против конкурентов и имеют целью породить для них негативные последствия либо направлены на неограниченный круг потребителей (общественность) и имеют целью ввести их в заблуждение.
О недобросовестности лица, которое зарегистрировало товарный знак, может свидетельствовать следующее обстоятельство. Это лицо знало или должно было знать, во-первых, о том, что третьи лица на момент подачи заявки законно использовали заявленное обозначение для индивидуализации производимых товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака. Во-вторых, то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.
Вместе с тем этого недостаточно для вывода о недобросовестности. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, намеревалось воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.
С момента регистрации истца и ответчика в качестве юрлиц до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака прошло не более трех месяцев. В начале своей деятельности эти организации занимались выпуском однородной продукции под одним обозначением и располагались в одном помещении.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о намерениях истца причинить вред другому субъекту путем регистрации товарного знака или ввести потребителей в заблуждение, воспользовавшись репутацией и узнаваемостью обозначения, ранее использовавшегося третьими лицами.

13 ноября 2015 г. Государственная Дума ФС РФ рассмотрела в третьем чтении и приняла поправки к НК РФ.
Цель - привести к единообразию толкование понятий патентного права.
В силу ГК РФ патентными являются права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
В ряде статей НК РФ речь идет об авторах открытий, изобретений и промышленных образцов. Однако нет упоминания о полезных моделях. Это ущемляет права патентообладателей последних.
В то же время понятие "открытие" напрямую не является объектом патентного права.
Поправки устраняют указанные несоответствия.

Правообладатель хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ, которую ответчик неправомерно использовал после прекращения действия сублицензионного договора.
Иск был частично удовлетворен.
Компенсация была взыскана исходя из 2-кратной стоимости права использования произведения, установленной в лицензионном договоре.
Но ответчик полагал, что компенсация не может рассчитываться исходя из цены лицензионного договора, не действовавшего на момент совершения правонарушения.
Суд по интеллектуальным правам отклонил этот довод, отметив следующее.
Согласно ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в 2-кратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Если правообладатель потребовал компенсацию в 2-кратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, то за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. Такое разъяснение содержится в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Из изложенного не следует, что стоимость права использования произведения должна рассчитываться исключительно на основании лицензионного договора, заключенного на момент совершения нарушения. Или что отсутствие такого договора может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
В отсутствие в материалах дела иных документов суды обоснованно приняли лицензионный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость права использования программы.

В рамках дела № СИП-449/2015 Судом по интеллектуальным правам проверена законность решения Роспатента от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company против предоставления правовой охраны товарному знак по свидетельству Российской Федерации № 514037.
Компания утверждала, что товарному знак по свидетельству Российской Федерации № 514037 не может быть предоставлена правовая охрана, поскольку он является сходным до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком (№ 481624), зарегистрированным в отношении однородных товаров, и ее фирменным наименованием ввиду включения в каждое обозначение элемента «MOSTER», а также способен ввести потребителей в заблуждение относительной происхождения товара.
Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что производимые компанией товары не являются однородными товарам, в отношении которых охраняется спорный товарный знак, при этом компанией не доказано, что товары, маркированные названным товарным знаком, ассоциируются потребителем с продукцией компании. Также Роспатент установил, что несмотря на однородность части товаров, противопоставленные товарные знаки не являются сходными, а более ранний приоритет фирменного наименования компании не подтвержден.
Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами Роспатента в части результатов оценки сходства противопоставленных товарных знаков, установив при этом, что последние проявляют признаки фонетического, графического и смыслового сходства ввиду чего являются сходными до степени смешения.
Принимая во внимание установленную Роспатентом однородность части товаров, суд в соответствующей части признал недействительными как оспариваемое решение, так и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 514037.

С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

11 ноября 2015 г. Государственной Думой ФС РФ во втором чтении принят проект поправок к НК РФ.
Цель - привести к единообразию толкование понятий патентного права.
В силу ГК РФ патентными являются права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
В ряде статей НК РФ речь идет об авторах открытий, изобретений и промышленных образцов. Однако нет упоминания о полезных моделях. Это ущемляет права патентообладателей последних.
В то же время понятие "открытие" напрямую не является объектом патентного права.
Поправки устраняют указанные несоответствия.

С 1 января 2016 г. для подачи международных заявок в электронной форме в Роспатент заявители смогут воспользоваться сервисом ВОИС ePCT.
Он имеет интерфейс на английском и русском языке. В настоящее время сервис еPCT в режиме "Demo" предоставляет заявителям возможность тестирования подачи заявки в электронном виде.
Следует учитывать, что сервер, поддерживающий еРСТ, находится за рубежом. Поэтому заявителям необходимо соблюдать требования национальной безопасности. А именно, заявки на изобретение или полезную модель, созданные в России, могут быть поданы в международную организацию по истечении 6 месяцев со дня подачи соответствующей национальной (приоритетной) заявки, если в указанный срок заявитель не уведомлен о содержании в заявке сведений, составляющих гостайну.

Компания подала в Роспатент возражение против предоставления охраны товарному знаку общества.
Роспатент отклонил доводы компании, и она обратилась в суд.
СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с позицией компании и пояснила следующее.
По Закону о товарных знаках, который действовал в спорный период (до 01.01.2008), не допускалась регистрация в качестве брендов обозначений, в т. ч. тождественных охраняемому в России фирменному наименованию (его части) в отношении однородной продукции, право на которое возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Закон о товарных знаках не делал различий между отдельными видами брендов (словесными, изобразительными или комбинированными).
Поэтому основания для отказа в регистрации товарного знака должны были применяться к брендам всех видов с учетом особенностей каждого вида.
При этом законодатель определил, что учету подлежало лишь тождество конкурирующих средств индивидуализации, а не сходство их до степени смешения.
Спорный товарный знак был зарегистрирован до 01.01.2008.
Исключительное право на фирменное наименование компании возникло ранее даты приоритета данного товарного знака.
Спорный бренд представлял собой комбинированный товарный знак, содержащий словесные обозначения, одно из которых полностью тождественно произвольной части фирменного наименования компании.
Второе обозначение в бренде - слово, которое не является охраняемым элементом ("нефть").
При сравнении тождественности комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть подобного бренда.
Причина - фирменное наименование всегда является только словесным.
Если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.
С учетом этого оспариваемый товарный знак тождественен части фирменного наименования в силу фонетического вхождения названного словесного элемента в отличительную часть данного наименования.
Соответственно, отказ Роспатента необоснован.

Антимонопольный орган решил, что действия организации по приобретению исключительного права на товарный знак и его использованию являются недобросовестной конкуренцией.
Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акты нижестоящих инстанций, признавших решение антимонопольного органа незаконным.
Но при этом он не согласился с их выводом о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено за пределами срока давности.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а также начатое дело подлежит прекращению по истечении 3 лет со дня совершения нарушения. А при длящемся нарушении - со дня его окончания или обнаружения.
Суды исчислили указанный срок с даты, когда товарный знак был зарегистрирован.
Такой подход неверен.
Дело о недобросовестной конкуренции может быть возбуждено в течение 3 лет с момента совершения действий по использованию товарного знака, направленных на причинение негативных последствий конкурентам. Срок давности следует отсчитывать не с даты приобретения исключительного права на товарный знак, а с момента проявления умысла. Т. е. с момента, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак.
Приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации - это длящееся правонарушение. В связи с чем срок давности должен исчисляться не с даты регистрации товарного знака, а со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Компания обратилась в суд с иском о защите исключительных прав на товарные знаки.
Как указала компания, общество ввозит в Россию продукцию, маркированную ее товарными знаками.
СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию истца и пояснила следующее.
Возражая, общество сослалось то, что требование истца об обязании ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить ввезенный в Россию контрафакт исполнить нет возможности.
Причина - данный товар уже выпущен в гражданский оборот, а общество не обладает полномочиями для того, чтобы изъять спорную продукцию у третьих лиц.
Между тем, как указала Коллегия, такие доводы несостоятельны.
ГК РФ закрепляет правило на случай, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации), приводят к нарушению исключительного права на такой результат (средство).
Данные материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Это правило действует, если ГК РФ не предусмотрены иные последствия.
При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.
Кроме того, аналогичные требования правообладатель может предъявить также в отношении этикеток, упаковок контрафактных товаров.
В данном деле ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него спорного товара. Данная продукция выпущена для внутреннего потребления.
Согласно ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению (если не установлено иное).
Таким образом, выпуск товара для внутреннего потребления не означает выбытия данной продукции из собственности ответчика.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10 ноября 2015г. отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-6945/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Рассматривался спор по иску закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский механический завод» о взыскании задолженности по лицензионному договору.
По мнению общества «КРОК инкорпорейтед», обществом «Сибирский механический завод» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лицензионных платежей.
Между тем, судом кассационной инстанции было установлено, что акт приема-передачи, на который указывал истец в обоснование своих требований и на который сослались суды при вынесении обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствует. В материалах дела представлен иной акт, имеющий иной номер.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные решение и постановление в нарушение процессуальных норм действующего законодательства не содержат мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика и представленные им доказательства. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие из доказательств ответчика, которые, по его мнению, свидетельствуют о прекращении либо изменении обязательств перед истцом, были исследованы судами.

Более подробную информацию и публикацию мотивированного текста постановления можно посмотреть в карточке дела по ссылке.