20 августа 2015 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ ФОН» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 248262 в отношении части товаров 28-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

По итогам рассмотрения искового заявления производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология» от исковых требований.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "Монблан-Симпло ГмбХ".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является компания "Монблан-Симпло ГмбХ (Montblanc-Simplo GmbH)", уполномоченным импортером - ООО "Ар-Эл-Джи". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 30 июня 2016 года.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков вследствие их неиспользования.
При новом рассмотрении дела первая инстанция пришла к выводу, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении ряда товаров. По ее мнению, подача заявки на регистрацию аналогичного товарного знака сама по себе не свидетельствует о совершении подготовительных действий к производственному процессу и в целом к введению товаров в гражданский оборот, а также о реальном намерении использовать это обозначение.
Но Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с таким выводом.
Действительно, факт подачи заявки на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения сам по себе не свидетельствует о заинтересованности. Вместе с тем, подача заявки может рассматриваться в качестве подготовительного действия к использованию обозначения.
Истец представил также и другие доказательства (сертификаты и декларации). Суду следовало оценить заявку на регистрацию товарного знака в совокупности с этими документами.
Первая инстанция сочла, что товарные накладные на поставку продукции и соответствующие платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они относятся к периоду после даты подачи иска. Данный вывод является ошибочным.
В целях установления заинтересованности имеет значение наличие реального намерения лица использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление для этого необходимых подготовительных действий. Следовательно, заинтересованность в использовании обозначения должна быть на момент подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Вместе с тем в обоснование заинтересованности могут быть представлены также и доказательства, возникшие после подачи иска, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами. В материалах дела имеется декларация о соответствии на производство продукции. Следовательно, неверен вывод о том, что возникшие после подачи иска и представленные в ходе рассмотрения дела товарные накладные на поставку и соответствующие платежные поручения являются неотносимыми доказательствами.
Таким образом, вывод об отсутствии у истца реального намерения использовать в своей деятельности спорное обозначение для маркировки производимых им товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Роспатент отказал компании в удовлетворении ее возражения против предоставления охраны товарному знаку.
Компания обратилась в суд.
Согласно ее доводам Роспатент нарушил процедуру принятия данного решения.
В частности, к материалам не были приобщены заключения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) и резолюция руководителя Роспатента.
Кроме того, было проведено два заседания коллегии ППС. Между тем оснований для повторного рассмотрения возражения не имелось.
Компании также не представлено заключение палаты (об удовлетворении ее возражения), принятое по результатам проведения первоначального заседания. Нет резолюции руководителя Роспатента.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил такие доводы и пояснил следующее.
Ссылка на повторное рассмотрение возражения несостоятельна.
По итогам заседания (которое компания расценила как первое рассмотрение) решение не принималось.
Соответственно, делопроизводство по рассмотрению возражения палатой не было окончено путем составления протокола.
Поскольку по результатам названного заседания Роспатент решения не принимал, то повторного рассмотрения возражения не было.
В силу Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в ППС решение палаты утверждается руководителем Роспатента.
В случае неутверждения решения данный руководитель направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии ППС.
Между тем данные Правила ППС, которыми установлена процедура рассмотрения возражений, в т. ч. против предоставления охраны товарному знаку, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ.
С 01.01.2008 действует IV часть ГК РФ.
Поэтому Правила ППС в части процедуры принятия упомянутого решения с 01.01.2008 применяются с учетом нормы ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение палаты (как это предусматривалось ранее), а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.
Таким образом, протоколы заседаний коллегии палаты, составленные по результатам рассмотрения возражений, сами по себе не порождают юридически значимых последствий для заинтересованных лиц.
Данные протоколы не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности, и не являются обязательными для него при принятии им решения.

Представляем Вашему вниманию презентацию Попцова А.В., кандидата юридических наук, начальника Отдела правовой защиты интеллектуальной собственности Департамента правовой и корпоративной работы госкорпорации «Росатом», посвященную системе управления интеллектуальной собственностью для заказчиков государственных контрактов.

Просмотреть презентацию Вы можете по ссылке.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака компании "Бимекс ЛЛС.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 18 августа 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "НАБЕГЛАВИ".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 25 июня 2016 года. Сведения о контактном лице (ООО "Доставка Кавказских Вод") изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Давиде Кампари-Милано С.п.А.".
Сведения об указанных товарных знаках дополнены п. 3.3 Уполномоченные импортеры для магазинов беспошлинной торговли. Насчитывается 31 импортер. В их числе - ЗАО "АЭРОФЕРСТ", ЗАО "АРИАЛ", ЗАО "ЛЕНРИАНТА", ООО "ДУФРИ МОСКВА ШЕРЕМЕТЬЕВО", ООО "РЕГСТАЭР".

Фирма обратилась в суд с целью запретить обществу использовать обозначение, сходное с ее брендом, и взыскать компенсацию.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и указала следующее.
По ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом ГК РФ исходит из необходимости использования зарегистрированного товарного знака.
Поэтому определенные действия обладателя права на товарный знак являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.
Это такие его действия, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком обозначений, при том, что сам правообладатель фактически не использует данный бренд.
У истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.
Соответственно, попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть определенные обстоятельства.
Это цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.
Если будет установлено, что правообладатель зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно (или с привлечением третьих лиц), а лишь для того, чтобы запретить другим использовать соответствующее обозначение, суд может отказать указанному лицу в защите права.
В данном случае было установлено, что истец не использовал свой товарный знак длительное время (более 15 лет); продукцию, маркированную таким брендом никогда не выпускал; пояснения относительно целей его регистрации не представил.
Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "Хускварна Актиеболаг".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является компания "Хускварна Актиеболаг" (Husqvarna Aktiebolag), уполномоченным импортером и лицензиатом - ООО "Хускварна".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 22 августа 2015 года.