3 августа 2015 г. состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе которого рассматривалась кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» на решение по делу № СИП-998/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам исковые требования общества «Группа ЭНЭЛТ» удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель сослался на неверную правовую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела в части отказа в иске.
По мнению общества «Группа ЭНЭЛТ», в материалах дела полностью отсутствуют доказательства использования товарного знака по свидетельству РФ № 217263 в отношении товаров 7-го класса МКТУ «генераторы электрические» и 9-го класса МКТУ «аккумуляторы электрические», также полагает, что в материалах нет доказательств производства ответчиком товаров «приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки)» под товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 250875, 416604, поскольку платы USB интерфейса относятся к товарам 9-го класса МКТУ «оборудование для обработки информации и компьютеры».
По мнению заявителя кассационной жалобы, все представленные доказательства в обоснование использования спорных товарных знаков в отношении товаров «источники бесперебойного питания и аккумуляторы электрические» свидетельствуют об осуществлении ответчиком услуг 35-го класса МКТУ «импорт» и непосредственного отношения к производству товаров 7-го и 9-го классов МКТУ не имеют.
Суд первой инстанции признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении указанных им товаров 7-го и 9-го классов МКТУ и услуги «реклама» 35-го класса МКТУ. А также Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ № 416603 и № 416604 в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ, как менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, в связи с непредставлением оказания истцом указанных услуг либо подготовки к ведению соответствующей деятельности.
В отношении использования спорных товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании им товарных знаков: № 217263 - в отношении товаров 7-го класса МКТУ (генераторы электрические) и 9-го класса МКТУ (аккумуляторы электрические); № 250875 - в отношении товаров 9-го класса МКТУ (приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки); приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством); № 416603 и № 416604 - в отношении товаров 9-го класса МКТУ (приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки); приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Hewlett Packard Development Company, L. P.".
Пункт 6 "Дополнительная информация" дополнен подпунктом 6.2 "Товары, в отношении которых меры, связанные с приостановлением, не применяются".

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Кемппи Ой".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 30 июня 2017 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "CASIO".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 21 мая 2017 года.

21 июля 2015 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 г. по делу № А45-9472/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. по тому же делу, по которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав за реализацию контрафактного диска с фонограммами в исполнении певицы МакSим было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав, исходя из того, что контрафактный диск в материалах дела отсутствует, а из копии кассового чека от 9 октября 2012 г. невозможно установить, какой именно диск был приобретен.
Оставляя в силе принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.
При этом отклоняя довод истца о том, что факт реализации данного диска и его контрафактность установлены в рамках дела № А45-16861/2013, имеющего преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, Суд по интеллектуальным правам отметил, что в рамках дела № А45-16861/2013 установлено, что диск формата МР3 «МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка», был приобретен в торговой точке ответчика 11 октября 2012 г., в то время как в рамках настоящего спора истец ссылается на факт реализации ответчиком диска 9 октября 2012 г., в связи с чем, по указанному делу факт нарушения исключительных авторских прав истца путем реализации ответчиком 9 октября 2012 г. в принадлежащей ему торговой точке контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями не подтверждается.

Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

Организация, обладающая исключительным правом на полезную модель, предъявила иск к фабрике. Это обосновывалось тем, что ответчик выпускает и распространяет изделия, в которых использованы все существенные признаки, приведенные в формуле полезной модели.
При рассмотрении дела было установлено, что ответчик имеет право преждепользования на техническое решение, защищенное патентом истца.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что объем преждепользования определен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поэтому дело в соответствующей части было направлено на новое рассмотрение. При этом суд обратил внимание на следующее.
В соответствии с ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории России созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.
Суды не приняли во внимание, что установить объем преждепользования, основываясь исключительно на количестве сырья, не представляется возможным. Ведь в таком случае не учитываются максимальные производственные возможности фабрики.
Также суды не учли, что сырье является расходным материалом. В связи с чем его количество не может само по себе характеризовать технологические возможности предприятия.

Поводом для обращения фирмы в суд послужило прекращение охраны ее товарного знака (по возражению конкурента).
Как посчитал Роспатент, при регистрации этого бренда были нарушены запреты, предусмотренные ГК РФ.
В частности, запрещено регистрировать в качестве брендов обозначения, характеризующие товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение и т. п.
В данном случае в качестве товарного знака фирма зарегистрировала сочетание слов "лесная ягода".
Роспатент указал, что такое словосочетание используется как общее название дикорастущих ягод.
Спорным словосочетанием характеризуются вкусовые качества (свойства) продуктов.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с таким выводом и пояснил следующее.
Исходя из Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, надо различать обозначения описательные (используемые для указания вида товара, описания характеристик продукции и сведений об изготовителе) и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представления о производимых товарах через ассоциации.
Последним может быть представлена правовая охрана.
В данном деле нет доказательств того, что у всех лесных ягод имеются хоть сколько-нибудь общие вкусовые и обонятельные, т. е. органолептические свойства.
Различные ягоды, произрастающие в лесах различных климатических зон, имеют разные цвет, вкус, запах. Поэтому нет оснований полагать, что обозначение "лесная ягода" может указывать на какие-либо органолептические свойства или вид товара, на описание его характеристик.
У части потребителей при приобретении изделий, маркированных спорным обозначением, могут возникнуть представления о вкусовых и ароматических свойствах приобретаемого товара.
Однако такое представление возникает исключительно в силу появления у отдельного потребителя ассоциации с конкретными лесными ягодами (малиной, земляникой, черникой и проч.) или их сочетаниями.
При этом у различных потребителей такие представления могут быть неодинаковыми в зависимости от присущих каждому потребителю ассоциаций, которые, в свою очередь, могут зависеть от региона проживания (ассоциации, связанные с произрастающими в данном месте лесными ягодами), от использования производителем изобразительных элементов (конкретных ягод, входящих в состав) либо отсутствия таковых.
Таким образом, нет оснований полагать, что у потребителей при упоминании "лесной ягоды" возникают стойкие ассоциации с конкретным вкусом или запахом (органолептическими свойствами).

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "NGK SPARK PLUG CO., LTD.".
В перечень уполномоченных импортеров товаров с указанными товарными знаками включено ООО "СпротТехИмпорт".
ООО "СпротТехИмпорт" имеет разрешение правообладателя на ввоз в Россию продукции, обозначенной товарными знаками компании "NGK SPARK PLUG CO., LTD." при условии, что поставщиком товара является компания "West field invest limited" ("Уэст Филд Инвест Лимитед").

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Mountain Hardwear, Inc.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 29 мая 2017 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарном знаке "Nikon".
Сведения об указанном товарном знаке и реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) изложены в новой редакции. Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "Nikon", продлен до 13 марта 2016 года.