Истец хотел, чтобы ответчику запретили использовать товарный знак и фирменное наименование в доменном имени. Также истец просил взыскать с него компенсацию.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими иск. При этом он отметил следующее.
По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного товарному знаку или сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.
Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного ему или сходного с ним до степени смешения. Однако истцом не представлены доказательства того, что принадлежащий ему товарный знак является общеизвестным и что его правовая охрана распространяется также на неоднородные товары.
Действия по регистрации доменного имени (в т. ч. с учетом обстоятельств его последующего использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может являться сама по себе регистрация доменного имени. При этом должны учитываться следующие критерии в совокупности: доменное имя идентично товарному знаку или сходно с ним до степени смешения; у администратора доменного имени нет прав и законных интересов в отношении последнего; доменное имя зарегистрировано и используется администратором недобросовестно.
Основанием для отказа в удовлетворении требований правообладателя к администратору доменного имени может служить то обстоятельство, что до получения извещения об иске администратор использовал или готовился использовать это доменное с целью добросовестного предоставления товаров и услуг.
Ответчик занимается законной некоммерческой деятельностью (издающийся писатель). Он не имеет намерений ввести потребителей в заблуждение в отношении производимых истцом товаров, маркируемых товарным знаком, или нанести вред репутации товарного знака или самому истцу.
Спорное доменное имя не используется ответчиком в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак (не являющийся общеизвестным). А недобросовестность действий ответчика по регистрации доменного имени ничем не подтверждена.

Заявитель просил зарегистрировать товарный знак в виде объемного обозначения, представляющего собой фотографическое изображение товара (снека). Но Роспатент отказал в этом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение первой инстанции, которая признала правоту Роспатента.
ГК РФ не допускает госрегистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Спорное обозначение представляет собой реалистическое изображение товара, имеющее традиционную для таких изделий форму. Отличия в размере и форме не являются достаточными отличительными признаками, по которым потребитель соотносит их с конкретным производителем, и воспринимаются лишь как различия в ассортименте продукции. Таким образом, заявленное обозначение является неохраноспособным и не может выполнять индивидуализирующую функцию.
Заявитель указал, что ему принадлежит патент на промышленный образец, представляющий собой пищевой продукт и обладающий теми же признаками, что и спорное обозначение. А это свидетельствует об оригинальности последнего.
Данный довод отклоняется, поскольку порядок предоставления правовой охраны промышленным образцам и товарным знакам, а также их правовой режим различны. Принадлежность заявителю исключительных прав на промышленный образец не является основанием для предоставления правовой охраны и заявленному им в качестве товарного знака обозначению. Вместе с тем существование одного из названных объектов может быть препятствием для регистрации другого.
По мнению заявителя, если форма товара в той или иной степени отражает техническое решение, разработанное производителем и запатентованное им, то она должна охраняться до момента истечения срока действия патента.
Однако подобная позиция не приводит к выводу о том, что такой форме должна быть предоставлена правовая охрана именно в качестве товарного знака (а не промышленного образца).

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "ATLAS".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 1 августа 2016 года.

Правообладатель полагал, что организация незаконно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения. Поэтому он предъявил к ней иск.
В иске было отказано. Суды исходили в т. ч. из отсутствия конкурентных отношений между истцом и ответчиком в силу осуществления ими деятельности на различных товарных рынках с разными географическими границами.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. При этом он обратил внимание, в частности, на следующее.
Исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории России вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории России без каких-либо ограничений. Использование товарного знака другими лицами без согласия правообладателя является нарушением соответствующих исключительных прав.
В случае нарушения исключительных прав они подлежат защите общими способами, перечисленными в ГК РФ. Если нарушение исключительного права на товарный знак признано недобросовестной конкуренцией, то возможно одновременное использование способов защиты, предусмотренных антимонопольным законодательством и ГК РФ. Из этого следует, что отсутствие в действиях лица, нарушившего исключительное право, акта недобросовестной конкуренции не исключает возможности защиты нарушенного права в соответствии с нормами ГК РФ.
Таким образом, возможность защиты исключительного права на товарный знак возникает при наличии самого факта его использования без согласия правообладателя. Она не зависит от территории использования товарного знака и квалификации действий нарушителя в качестве недобросовестной конкуренции.
Из судебных актов не усматривается, что действия ответчика в установленном законом порядке были признаны актом недобросовестной конкуренции. В связи с чем нарушенное исключительное право истца на товарный знак должно защищаться в соответствии с нормами ГК РФ, что и заявлено в иске.

На прошлой неделе Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу обладателя исключительного права на использование произведения «Теория государства и права» (авторы Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова) – общества с ограниченной ответственностью «Блок-Принт», отменил судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций Московского региона об отказе в иске о взыскании с двух Московских институтов и администратора интернет-сайта компенсации за незаконное использование данного учебника.
Исковые требования были заявлены в связи с неправомерным размещением текста этого учебника на интернет-сайте «www.1994.ru».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта размещения произведения именно на сайте «www.1994.ru», а также того, что ответчики – НОУ ВПО «МИГМУ» и НОУ ВПО «МЮИ» имеют отношение к формированию содержания данного домена.
Основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение послужило, в том числе, отсутствие в принятых судебных актах оценки признания представителем НОУ ВПО «МЮИ» факта использования учебника с образовательной целью и ошибочного размещения полного текста этого учебника на принадлежащем данному институту портале.

С полным текстом постановления Суда по интеллектуальным правам, а также отмененными судебными актами можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел по этой ссылке.

2 сентября 2015 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу № А33-13951/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу, которыми в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций указали, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу № А33-21500/2013, от 09.06.2014 по делу № А33-6848/2014 и от 26.08.2014 по делу № А33-13954/2014 с того же ответчика в пользу истца взыскано по 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на те же самые товарные знаки. При этом суды отметили, что основанием для предъявления указанных исков явились факты реализации ответчиком 22.01.2013, 23.01.2013 и 05.02.2013 в той же торговой точке того же товара (пакета подарочного) из одной партии с использованием спорных товарных знаков. При таких обстоятельствах реализацию ответчиком нескольких идентичных товаров суды расценили как единое правонарушение, поэтому повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение не является правомерным, поскольку направлено на пересмотр выводов судов, сделанных по ранее рассмотренным делам.
Оставляя в силе принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, отметив, что у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки мотивированного вывода судов о принадлежности товаров (подарочных пакетов) к одной партии.

С документами по делу, а также о результатах рассмотрения дела можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

Наша страна решила присоединиться к Пекинскому договору по аудиовизуальным исполнениям, принятому Дипломатической конференцией по охране аудиовизуальных исполнений в Пекине 24 июня 2012 года.
МИДу России поручено уведомить об этом генерального директора Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "flexovit".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 22 июля 2016 г.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 Августа 2015 г. Регистрационный N 38712.

Регламентирован порядок госрегистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака.
Данную госуслугу оказывает Роспатент.
Заявка на госрегистрацию товарного знака, знака обслуживания подается юрлицом или ИП.
Заявителем в отношении коллективного знака выступает объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно образовано.
Право на госрегистрацию знака может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, установленных законодательством, в т. ч. в порядке универсального правопреемства, или по договору.
Взаимодействовать с Роспатентом можно как самостоятельно, так и через патентного поверенного, зарегистрированного в ведомстве, или через иного представителя.
Знак регистрируется в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. На него выдается соответствующее свидетельство. Сведения о госрегистрации знака публикуются в официальном бюллетене.
Процедура приема, регистрации, экспертизы заявки и выдачи свидетельства на знак занимает максимум 18 месяцев и 2 недели. При необходимости этот срок может быть увеличен.
Дубликат свидетельства на знак оформляется в течение месяца.
Приведены размеры взимаемых госпошлин. Так, за регистрацию заявки и формальную экспертизу нужно уплатить 2 700 руб., за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве знака, - 11 500 руб. + 2 050 руб. за каждый из классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых запрашивается регистрация, свыше 1.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "ЗИЛ".
Сведения о правообладателе и реквизиты представителя правообладателя (ООО "ЗИЛ-АйПи") изложены в новой редакции.