АО разрешило от своего имени организации зарегистрировать товарный знак, схожий до степени смещения с брендом общества.
Данное разрешение было оформлено в форме письма-согласия (подписанного и АО, и организацией).
Фирма (которая ранее была акционером данного АО) обратилась в суд, потребовав признать недействительной сделку по предоставлению упомянутого разрешения.
Помимо прочего, истец сослался на совершение сделки АО с заинтересованностью.
Суд по интеллектуальным правам счел требования необоснованными и пояснил следующее.
Вывод о том, что подобное письмо-согласие не является односторонней сделкой, ошибочен.
В силу ГК РФ регистрация в качестве бренда в отношении однородной продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица (с более ранней датой приоритета) допускается только с согласия правообладателя.
С 13.07.2015 включено еще одно условие для такой регистрации - она не должна быть причиной для введения в заблуждение потребителя.
Таким образом, дача упомянутого согласия на регистрацию на имя другого лица бренда, сходного с принадлежащим правообладателю и имеющим более ранний приоритет в отношении однородных товаров (услуг), является правом последнего.
Целью предоставления указанного согласия является возникновение у иного, нежели правообладатель, лица исключительного права на сходный товарный знак.
По смыслу этих норм при отсутствии согласия правообладателя регистрация сходного товарного знака не допускается.
Следовательно, дача такого согласия - односторонняя сделка.
В свою очередь, только после признания недействительным письма-согласия как сделки возможно оспаривание предоставления правовой охраны "младшему" товарному знаку. Такое возможно в случае выявления фактов нарушения прав и интересов правообладателя "старшего" бренда при совершении подобной сделки.
Между тем в данном деле АО, совершившее оспариваемое письмо-согласие, на дату спора уже ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Соответственно, фирма, которая была акционером АО, утратила данный статус и право на оспаривание сделок общества.
Кроме того, в рассматриваемом случае был пропущен срок исковой давности.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "BUSHMILLS".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 12 сентября 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "ЗАТЕЙНИКИ".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 20 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу по делу о защите исключительных прав на товарный знак «БЫСТРОДЕНЬГИ».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали правообладателю этого товарного знака в защите его прав, поскольку сочли, что истец и ответчик не являются конкурентами, а сам товарный знак не сходен до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, произвольная часть которого включает в себя словесный элемент «Быстрые деньги».
Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Об обстоятельствах дела и мотивах постановления Суда по интеллектуальным правам можно узнать в карточке дела здесь.

Суд по интеллектуальным правам согласился с апелляционной инстанцией, которая признала недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.
По указанному договору исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные за организацией-истцом, были безвозмездно переданы ответчику, являвшемуся ее директором и единственным участником. Вскоре после этого он сложил с себя полномочия и продал свою долю в уставном капитале.
В силу ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительного товара или его изготовителя.
Переданные по договору товарные знаки воспроизводят фирменное наименование истца.
Ответчик получил исключительные права на товарные знаки, не являясь их первоначальным правообладателем.
С даты госрегистрации в качестве юрлица истец приобрел исключительные права на фирменное наименование. Произвольная часть его фирменного наименования содержит словесное обозначение, являющееся основным элементом сокращенного фирменного наименования. Уступленный товарный знак воспроизводит фирменное наименование, право на которое сохраняется за истцом.
В качестве случаев введения потребителей в заблуждение может рассматриваться отчуждение товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование лица, сохранившего за собой право на него и возможность изготовления товара, аналогичного товару, производимого под переданным товарным знаком.
Одновременное использование фирменного наименования для индивидуализации продукции истцом, как владельцем фирменного наименования, и ответчиком в качестве правообладателя товарных знаков, создает угрозу введения потребителей в заблуждение. Судом установлено, что ответчик после приобретения товарных знаков передал их по лицензионному договору другой организации, которая занимается той же деятельностью, что и истец.
Действия ответчика по приобретению товарных знаков фактического производителя продукции, осуществленные без цели их использования, могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Общество обратилось в суд с целью взыскать с организации компенсацию из-за нарушения исключительных прав на фонограмму.
Поводом для этого послужил факт размещения на сайте ответчика музыкального произведения, права на которое переданы истцу.
Спорное произведение было загружено на сайт конкретным пользователем.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал позицию истца и указал следующее.
ГК РФ предусматривает особенности ответственности информационного посредника.
При определенных условиях такой посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.
Между тем в данном споре эти нормы не применяются, поскольку они были введены с 01.08.2013 (уже после фиксации нарушения).
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает с учетом общих правил об основаниях ответственности за нарушение обязательства.
Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.
В данном деле ответчик принимал меры для соблюдения пользователями сайта законодательства и недопущения нарушений с их стороны прав третьих лиц.
Так, создавались условия, при которых не допускалось размещать информацию до прохождения пользователем процедуры регистрации и принятия пользовательского соглашения.
Также на сайте имелась система предупреждений. Обеспечивалась возможность последующего контроля, администрирования сведений ответчиком.
Эти и иные подобные меры являются проявлением со стороны ответчика достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений. Подобные обстоятельства в силу ГК РФ исключают наличие вины и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что создание участниками оборота технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, а также обязанность администраторов сайта собирать сведения для целей идентификации пользователей (и самостоятельно проводить анализ информации, которую они передают с его помощью) законодательством не предусмотрено.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Асикс Корпорейшн".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 4 февраля 2017 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "CASIO".
Сведения об уполномоченном импортере (ООО "КАСИО") товаров с указанным товарным знаком изложены в новой редакции: "127015, Москва, ул. Бутырская, д. 77, стр.1, ИНН: 7707668973".

В сведения о товарном знаке компании "Гроэ АГ" вносятся изменения. Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 30 сентября 2016 года.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с кассационной жалобой, общество ссылалось на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло необоснованный отказ в иске.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что общество не представило суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора доказательств, а также о том, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак может быть доказан исключительно указанными доказательствами.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применив правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд кассационной инстанции решил, что суды обоснованно рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.

С документами по делу № А40-162465/2014, в том числе с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции, можно ознакомиться здесь.