С 1 января 2016 года вводится в действие новое Положение об официальных изданиях Роспатента.
Это оперативный и исчерпывающий источник информации в т. ч. о заявках на выдачу патента на изобретение, на товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товара, о нормативных актах и других официальных сведениях и сообщениях по вопросам интеллектуальной собственности.
Приведены структура официальных изданий и состав публикуемых сведений.
Ранее утвержденные приказы Роспатента по данным вопросам признаны утратившими силу.

Организация полагала, что другое юрлицо незаконно использует в своем фирменном наименовании часть ее фирменного наименования и товарный знак. Поэтому она предъявила к нему иск.
В связи с нарушениями, допущенными апелляционной инстанцией, Суд по интеллектуальным правам отменил ее постановление и направил дело на новое рассмотрение. При этом он обратил внимание, в частности, на следующее.
ГК РФ не допускает использование юрлицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юрлица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юрлица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юрлица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого.
По смыслу этой нормы защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юрлица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юрлиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Юрлицо, нарушившее данное положение ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
Таким образом, выбор способа прекращения нарушения исключительного права (прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования) принадлежит не истцу, а ответчику.
В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Способ исполнения такого судебного решения выбирается ответчиком на стадии его исполнения.

Общество потребовало взыскать с организации долг по договору, штраф и проценты за пользование чужими деньгами.
Суды трех инстанций сочли требования необоснованными.
При этом они исходили из того, что спорный долг возник из-за неисполнения обязательств (в части оплаты роялти) по договору коммерческой концессии.
Поскольку такой договор в нарушение требований ГК РФ не был зарегистрирован, он является ничтожной сделкой.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.
Исходя из ГК РФ, обязательное условие договора коммерческой концессии - передача права на бренд или знак обслуживания в составе комплекса исключительных прав.
Это и обуславливает необходимость госрегистрации такого договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Между тем в данном случае нижестоящие суды не установили, передавались ли по договору права на какой-либо бренд (знак обслуживания).
Делая вывод о ничтожности этого договора в целом, нижестоящие инстанции не учли, что по причине отсутствия упомянутой регистрации могла быть признана недействительной только определенная его часть.
Это та часть договора, которая касалась передачи права на использование товарного знака (если установлено, что передача такого права предполагалась).
Если будут установлены основания для признания договора ничтожным в такой части, то при применении реституции нужно установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части сделки.
Т. е. необходимо выяснить, исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался ли ответчик предоставленными истцом правами на объекты интеллектуальной собственности (в т. ч. правом на бренд). С учетом этого и надо рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарного знака "Winter".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 14 июля 2016 года.

Истец хотел, чтобы ответчик удалил с продукции, документации, рекламы и вывесок обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, и выплатил компенсацию в размере 500 тыс. руб.
С ответчика взыскали 2 тыс. руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В силу ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в 2-кратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в 2-кратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.
Снижая компенсацию до 2 тыс. руб., первая инстанция исходила из того, что истцом доказан лишь один факт производства ответчиком товара со сходным обозначением стоимостью 260 руб.
Первая инстанция отметила, что при определении размера компенсации ею учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Между тем судами не учтено, что законом императивно установлены нижний и верхний пределы компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительного права на товарный знак. ГК РФ не предусматривает возможности взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на один объект в меньшем размере, чем минимальная величина, составляющая 10 тыс. руб.
Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ГК РФ.
Определенный судами размер компенсации не соответствует указанным правилам.

Истец хотел получить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав. Он ссылался на то, что в сюжетах телевизионных программ использовалась карта объездных и транзитных магистралей, права на которую принадлежат ему. Соответствующие сюжеты были также размещены на сайте ответчика.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими иск. При этом он руководствовался следующим.
В соответствии с ГК РФ географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, являются объектами авторских прав.
Ответчиком не преследовалась цель демонстрировать карту и доводить ее до всеобщего обозрения, сюжеты транслировались несколько секунд. Исходные картографические материалы использовались для того, чтобы сообщить о важной новости (изменении тарифов на проезд и строительстве развязки).
Упрощенная по сравнению с картой истца схема (изображение), использованная для трансляции в эфире, не позволяет применять такую схему (изображение) как карту.
При этом для выполнения данной схемы (изображения) не требовалось особых навыков, творчества, она не являлась оригинальной, основана на общеизвестных фактах, имеющих информационный характер. Сходство между содержанием карты истца и схемой (изображением), использованной ответчиком в телеэфире, вытекает из единства информации и фактов, заложенных в изображения истца и ответчика. Очевидны и различия в точности, достоверности, наглядности между картой истца и схемой (изображением).
Поэтому нет оснований считать, что ответчик без разрешения использовал карту, созданную истцом.
Кроме того, ответчик поместил свою схему (изображение) в телеэфире только с целью информирования общественности о том, какие решения развяжут транспортный узел и какие новые тарифы на проезд начнут действовать. Эта схема (изображение) не содержит всех характеристик, предъявляемых к карте. Ввиду этого нет причин полагать, что такое ее использование наносит истцу ущерб и мешает нормальному использованию его картографических произведений.

Поводом для обращения физлиц в суд послужил отказ Роспатента признать исключительное право на полезную модель на территории России.
Речь шла о признании действия исключительного права на полезную модель по патенту Украины.
Президиум Суда по интеллектуальным правам счел отказ правомерным и пояснил следующее.
К Закону о введении в действие части IV ГК РФ ранее были приняты поправки, направленные на интеграцию Крыма и Севастополя в российскую систему охраны интеллектуальной собственности.
Был установлен упрощенный порядок признания в России исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, действовавших по состоянию на день принятия новых субъектов.
Имеются в виду права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на бренды и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров.
Для такого признания в Роспатент подается заявление физлица, признаваемого российским гражданином на основании норм Закона о принятии в Россию Республики Крым.
Причем под этими гражданами в данном случае понимаются физлица, которые на день принятия Крыма в состав России постоянно проживали на территории новых субъектов (Республики Крым и Севастополя).
Они признаются российскими гражданами, если не изъявили желание сохранить иное гражданство или остаться апатридами.
Таким образом, упомянутые поправки во взаимосвязи с приведенными положениями указывают лишь на определенную категорию лиц, управомоченных обращаться в Роспатент в подобном случае.
Вопреки доводам заявителей, не допускается расширительно толковать эти поправки, распространяя их действие на граждан Российской Федерации, получивших данный правовой статус по иному основанию, нежели то, которое установлено данными изменениями.
В рассматриваемом случае заявители (российские граждане) не подтвердили факт постоянного проживания на упомянутых территориях на дату принятия Крыма в состав России.
Соответственно, отказ Роспатента правомерен.
Оспариваемое решение Роспатента не вводит каких-либо ограничений по использованию заявителями исключительного права на полезную модель по патенту Украины на ее территории.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарного знака "Nural".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 15 июля 2016 года.

Организация просила признать патенты на полезные модели недействительными в части указания патентообладателя, а также признать ее патентообладателем. Она ссылалась на то, что полезные модели являются служебными, поскольку созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение первой инстанции, которая при новом рассмотрении дела удовлетворила иск. При этом он отметил, в частности, следующее.
В соответствии с ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебными.
Служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора - и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.
Если конкретные изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в соавторстве с иным физлицом, то по правилам ГК РФ о служебных изобретении, полезной модели, промышленном образце определяются лишь взаимоотношения работника и работодателя. Служебный характер приобретает доля в исключительном праве, приходящаяся на работника.
Иной соавтор вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением не предусмотрено иное.
Ввиду изложенного отклоняется довод о том, что при наличии в числе авторов изобретения физлица, не являющегося работником, изобретение ни при каких условиях не может являться служебным.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарного знака "ЗМЗ".
Сведения о лицензиатах изложены в новой редакции. Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 31 декабря 2015 года.