Президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства пересмотрел решение Суда по интеллектуальным правам по делу по иску открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина») к гражданке Б. о признании недействительными патентов Российской Федерации на полезные модели «Воздухоочиститель» № 89632, 96187, 119397.
Практический интерес данный спор представляет в связи с тем, что гражданка Б., являясь работником общества «СКБ «Турбина» и выполняя функции конструктора, зарегистрировала на свое имя в Роспатенте полезные модели «Воздухоочиститель», применяемые в деятельности работодателя.
Полагая, что указанные полезные модели являются служебными, поскольку созданы его работником гражданкой Б. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, общество «СКБ «Турбина» обратилось в суд с требованиями о признании патентов недействительными, а также о признании общества их патентообладателем.
Вместе с тем гражданка Б. утверждала, что данные технические решения были созданы ею совместно с ее сыном гражданином Б. (соавтор полезных моделей) в свободное от работы время.
Суд первой инстанции, установив, что полезные модели, защищенные патентами Российской Федерации № 89632, 96187, 119397, были созданы гражданкой Б. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, удовлетворил исковые требования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы, изложенные в обжалуемом решении о признании патентов недействительными в части указания патентообладателя и признании патентообладателем общество «СКБ «Турбина». При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Почему суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых патентов и признании патентообладателем общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина», можно узнать из опубликованного полного текста постановления в карточке дела № СИП-253/2013 в картотеке арбитражных дел, перейдя по ссылке.

Нотариус отказал физлицам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении патента на изобретение. Причина - еще до смерти наследодателя патент прекратил действие в связи с неуплатой пошлины. Впоследствии (уже после открытия наследства) действие патента было восстановлено. Но нотариус опять отказал заявителям, так как действие патента восстановлено после открытия наследства. Также заявителям было отказано в госрегистрации перехода исключительного права без заключения договора. Причина - отсутствие свидетельства о праве на наследство (на спорный патент).
Физлица подали заявление в Суд по интеллектуальным правам. Они просили признать за ними право собственности наследников по закону на интеллектуальные права на изобретение, а также признать их патентообладателями патента на данное изобретение.
Заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
Президиум Суда по интеллектуальным правам счел возврат правомерным. При этом он отклонил доводы о том, что заявители исчерпали возможности восстановить права наследников в отношении патента.
При отсутствии патента на день вступления в наследство исключительное право на изобретение не может быть включено в свидетельство о праве на наследство.
Вместе с тем, если на момент смерти автора патент на изобретение отсутствовал, то это не означает, что оно как результат интеллектуальной деятельности не существовало на момент смерти наследодателя.
При принятии наследства к наследнику (наследникам) в полном объеме переходят права и обязанности наследодателя, включая и право на получение патента.
В спорном случае в состав наследства могло входить право на восстановление действия патента (которым обладал изобретатель на момент открытия наследства), которое могло быть включено в свидетельство о праве на наследство. Сведений о том, что наследники обращались за получением свидетельства о праве на наследование права на восстановление действия патента, не имеется. На основании такого свидетельства наследники могли бы как подать заявление о восстановлении действия патента, так и после этого обратиться в Роспатент за госрегистрацией перехода исключительного права без договора.
При восстановлении действия патента на изобретение после смерти наследодателя без получения свидетельства о праве на наследование права на восстановление действия патента основанием госрегистрации перехода исключительного права без договора может являться решение суда общей юрисдикции об установлении факта принятия наследства.

В рамках авторского права охрана предоставляется не всей документации для строительства, а лишь отдельной ее части.
Это та часть, в которой выражено архитектурное решение.
Такую позицию озвучил Суд по интеллектуальным правам, отметив в т. ч. следующее.
По ГК РФ объектами авторских прав, среди прочего, являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в т. ч. в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
В силу Закона об архитектурной деятельности архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, т. е. авторский замысел архитектурного объекта.
ГК РФ предусматривает, что подобные решения являются составной частью проектной документации.
Таким образом, объект авторского права - не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т. е. ее архитектурная часть, в которой выражено архитектурное решение.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что по ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.
Такое правило действует, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
При этом закон не требует заключения лицензионного договора или соглашения об отчуждении исключительных прав между сотрудником и работодателем.
Поэтому, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "ABB".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками продлен до 26 марта 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки ОАО "УАЗ".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (ОАО "УАЗ"), лицензиатами - ООО "Дистрибьюторский Центр УАЗ" (ООО "ДЦ УАЗ") и ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС". Уполномоченных импортеров не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 31 декабря 2015 года.

19 августа 2015 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба компании Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед / H.B. Health & Beauty Limited на определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 и от 24.03.2015 по делу № А40-26037/2015, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу, по которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять государственную регистрацию договоров о распоряжении исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 450146.
Отменяя принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что в рамках другого дела (№ А40-89861/2014) суд обязал произвести государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, заключенного между ООО «Дебора» и компанией Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед (то есть того же самого договора, о признании которого незаключенным и недействительным просит истец по настоящему делу), а также обязал ООО «Дебора» не препятствовать государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, в связи с чем сделал вывод о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-89861/2014, поскольку распространяются на все договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак, в том числе и на договор, заключенный между ООО «Дебора» и компанией Эйч. Би. Хелс энд Бьюти Лимитед.
Также суд кассационной инстанции указал, что в части запрета осуществлять государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный, обжалуемые судебные акты противоречат части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

По ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Относительно применения данной нормы в части условия патентоспособности "новизна" Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.
Ошибочен вывод о том, что не допускается сравнивать полезную модель с промышленным образцом (поскольку последний не является техническим решением, не относится к устройству, имеет другое назначение).
Исходя из ГК РФ, к устройствам относят конструкции и изделия.
Под изделием понимается устройство, которому придан товарный вид.
Следовательно, устройство является родовым понятием по отношению к изделию.
По ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
При этом надо учитывать положения Административного регламента исполнения Роспатентом госфункции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи патентов.
Данные положения предусматривают, что к изделиям могут быть отнесены любые изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В частности, это могут быть упаковки, этикетки, эмблемы, шрифты, составные изделия, его самостоятельные части, в т. ч. компоненты для сборки в составные изделия, наборы (комплекты) совместно используемых изделий, интерьеры.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
Таким образом, в изделии, являющемся промышленным образцом, могут содержаться элементы конструкторского решения, определяющие эргономические особенности этого изделия.
С учетом этого одно и то же изделие может являться объектом правовой защиты и в качестве полезной модели, и в качестве промышленного образца.
Следовательно, сравнение указанных объектов для проверки соответствия одного из них условию патентоспособности "новизна" является допустимым.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "CASIO".
Адрес уполномоченного импортера товаров с указанными товарными знаками ООО "КАСИО" изложен в новой редакции: "127015, Москва, ул. Бутырская, д. 77, стр. 1".

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Р.Л. Файн Чем".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 3 июля 2016 года.

<В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаках компании "Wilson Sporting Goods Co.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 30 сентября 2015 года.