ИП обратился в суд, потребовав взыскать с компании компенсацию за незаконное размещение на сайтах его авторских фотографий.
Возражая, компания сослалась на то, что наличие у нее прав администрирования домена не доказывает ее вину в нарушении.
Фактическими пользователями доменов являются другие фирмы на основании соответствующих договоров о передаче прав.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию истца и пояснил следующее.
Довод компании о том, что неверно определено лицо, ответственное за размещение спорных произведений на сайтах, несостоятелен.
Именно компания является администратором доменов, т. е. лицом, определяющим возможность их наполнения контентом, а, следовательно, именно она подлежит привлечению к имущественной ответственности.
Кроме того, использование ресурсов сайтов, на которых размещены произведения, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, соглашения о передаче прав на доменное имя.
При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети.
Администратор домена является субъектом предпринимательской деятельности.
Поэтому при той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от него, мог и должен был контролировать размещаемую информацию на сайтах и своевременно принимать меры по удалению сведений, нарушающих исключительные права других лиц на произведения.
Следовательно, администратор домена может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав (в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности) и при отсутствии его вины.

Праздник к нам приходит, праздник к нам приходит! Волшебник с красным носом подарки всем приносит, и может среди них мишка контрафактный – серый с синим носом, кризис нам приносит!
Несмотря на различные экономические санкции, новогодняя ярмарка в России изобилует товарами как оригинальными, так и контрафактными.
Вот, наконец, на рынке потерялся и медвежонок Тэтти Тедди Ми Ту Ю. Просим его "родителей" пройти в арбитражный суд!
Вам наверняка не раз встречались изображения забавного и милого медвежонка с печальным взглядом, заплатками и голубым носом. Его история повествует о том, как трогательный мишка-замарашка пережил сложные для себя времена, можно сказать кризис, замирая от страха, но не теряя надежды на спасение.
Суд по интеллектуальным правам пытался разобраться в истории Тэтти Тедди Ми Ту Ю, установить его «родителей», а также определить он ли это, либо злостный медведь, выдающий себя за его брата.
Такую задачку судам поставила компания Карт Бланш Гритингс Лимитед, ссылаясь на то, что ей принадлежат исключительные права на персонаж медвежонка Тэтти Тедди Ми Ту Ю и соответствующий товарный знак. При этом ответчики незаконно использовали объекты интеллектуальной собственности истца, реализуя мягкие игрушки в виде серого медвежонка с заплатками и синим носом.
Коллегия судей не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и для разрешения поставленных вопросов направила дело на новое рассмотрение.
Сможет ли Суд по интеллектуальным правам помочь медвежонку, а также мотивы принятых судебных актов можно узнать в карточке дела здесь.
Однако всегда важно сохранять надежду даже в самые сложные времена, и вступая в новый год, верить в светлое будущее! Ведь и Тэтти Тедди Ми Ту Ю никогда уже не станет снова коричневым нормальным медведем, навсегда останется единственным серым мишкой с синим носиком и заплатками. Но именно в этом заключается его уникальность и особенная любовь к нему и маленьких и взрослых.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак "Garant".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является Хоффманн ГмбХ Квалитетсверкцойге (Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge), лицензиатов не имеется. Настчитывается 21 уполномоченный импортер. В их числе - ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Форд Соллерс Елабуга", ООО "Дженерал Моторз Авто", ООО "Сименс Электропривод", ООО "Сименс".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "Ноlех"- 11 апреля 2016 г.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "DYMATIZE" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 31 января 2015 г.
Сведения об уполномоченных импортерах, реквизиты представителя правообладателя (контактное лицо) и сведения о внешнеэкономических контрактах и местах таможенного оформления легальной продукции изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "Интерконтинентал Грейт Брэндс ЛЛК".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является компания "Интерконтинентал Грейт Брэндс ЛЛК" ("Intercontinental Great Brands LLC"), уполномоченным импортером - ООО "Мон'дэлис Русь". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 13 июля 2015 г.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и наименование места происхождения товара. В обоснование он указал, что ответчик хранит продукцию, маркированную этими средствами индивидуализации, с целью последующего введения в гражданский оборот.
Первая инстанция отказала в иске. По ее мнению, хранение контрафактной продукции не может расцениваться как нарушение исключительных прав.
Но Суд по интеллектуальным правам признал такой вывод ошибочным и направил дело на новое рассмотрение. Из ГК РФ следует, что помимо непосредственного введения товаров в оборот использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории России.
В рассматриваемом случае необходимым условием для привлечения нарушителя к ответственности является цель хранения контрафактного товара. Такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если осуществляется с целью введения товара в оборот.
При этом наличие цели введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться. Соответственно, опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.
Первая инстанция не исследовала цель хранения продукции ответчиком. Более того, она возложила бремя доказывания на правообладателя. Тогда как факт отсутствия нарушения исключительных прав (хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот) должен был доказывать ответчик.

Некоммерческая организация не может быть доверительным управляющим по договору доверительного управления исключительными правами.
Такой вывод озвучил Суд по интеллектуальным права и указал следующее.
В силу ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление.
При этом другая сторона обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении него любые (предусмотренные таким соглашением) юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Так, в силу ГК РФ доверительным управляющим может быть ИП или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся ИП, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Следовательно, некоммерческая организация не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак "Ноlех".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является Хоффманн ГмбХ Квалитетсверкцойге (Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge), лицензиатов не имеется. Настчитывается 21 уполномоченный импортер. В их числе - ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Форд Соллерс Елабуга", ООО "Дженерал Моторз Авто", ООО "Сименс Электропривод", ООО "Сименс".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "Ноlех"- 11 апреля 2016 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак компании "Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является Хоффманн ГмбХ Квалитетсверкцойге (Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge), лицензиатов не имеется. Настчитывается 21 уполномоченный импортер. В их числе - ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Форд Соллерс Елабуга", ООО "Дженерал Моторз Авто", ООО "Сименс Электропривод", ООО "Сименс".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком компании "Hoffmann GmbH Qualitatswerkzeuge"- 11 апреля 2016 г.

ИП было отказано в удовлетворении его возражения против выдачи патента на промышленный образец.
Ссылаясь на незаконность такого отказа, ИП обратился в суд.
Согласно его доводам совокупность существенных признаков, приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с позицией ИП и указал следующее.
Исходя из законодательства, промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета.
При этом общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
В данном деле ИП при обращении в Роспатент приложил к возражению документы, подтверждающие, по его мнению, довод об отсутствии новизны оспариваемого промышленного образца.
В качестве таких документов были представлены договоры реализации товаров и письменные свидетельства различных физлиц.
Между тем подобные документы не могут быть отнесены к источникам информации, содержащим общедоступные сведения в смысле приведенных положений.
Приложенные к возражению ИП письменные свидетельские показания правомерно не приняты Роспатентом во внимание при проверке новизны промышленного образца, т. к. они не являются источниками информации, содержащими общедоступные сведения и носят оценочный субъективный характер.