Заявитель просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, ссылаясь на реорганизацию юрлица - правообладателя в форме присоединения к другому юрлицу. Однако Роспатент отказал в этом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая признала данное решение Роспатента правомерным.
В соответствии с ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в т. ч. в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юрлица).
Реорганизация в форме присоединения влечет за собой прекращение деятельности присоединенного юрлица. Вместе с тем его права и обязанности, в т. ч. исключительные права на средства индивидуализации (включая товарные знаки), переходят к другому юрлицу в порядке универсального правопреемства.
В отличие от ликвидации, реорганизация предусматривает переход прав и обязанностей юрлица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения Роспатента в связи с прекращением юрлица - правообладателя.
Данная норма применяется только при прекращении юрлица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем его правовая охрана может быть прекращена по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Однако такой довод не заявлялся. Более того, в этом случае правовая охрана товарного знака может быть прекращена только в судебном порядке, а не по решению Роспатента.

Уважаемые коллеги!

Очередное заседание Клуба по интеллектуальным правам с участием Заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Г.Ю. Данилова состоится 15 января 2015 г., в четверг, в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА) в 16.30, ауд. 35. Тема заседания «Открытая лицензия - продукт эпохи облачных технологий, или начало конца интеллектуальной собственности, какой мы ее знали?».

Спикеры:
1) В.Б. Нагродская (аспирантка МГЮА), тезисы: а. Особенности открытой лицензии на использование произведения науки, литературы и искусства в российском праве. Общие проблемы и противоречия;
б. Основные направления развития открытой лицензии в России;
2) Е.Ю. Смирнова (аспирантка Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС), тезисы: а. Сложности правоприменения в России известных мировой практике свободных лицензий для использования программного обеспечения;
б. Открытая лицензия на использование программного обеспечения в свете ст. 1286.1 ГК РФ. Решены ли поставленные задачи?

Приглашаем принять участие в заседании студентов юридических вузов, аспирантов, преподавателей и практикующих юристов, интересующихся вопросами интеллектуальной собственности. Коллеги, не имеющие кампусной карты МГЮА, для участия в заседании пишите по адресу: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. – Семён Викторович Михайлов.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Panasonic".
Реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак АО "Хэлси Вотер".
Приводятся сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является АО "Хэлси Вотер", уполномоченным импортером - ООО "Доставка Кавказских вод". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 25 июня 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Diageo Ireland".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанными товарными знаками изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Panasonic".
Реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) изложены в новой редакции.

Роспатент отказал организации в регистрации товарного знака. Она подала возражения. Коллегия Палаты по патентным спорам вынесла заключение об удовлетворении возражений, отмене решения Роспатента и регистрации товарного знака. Однако организации было направлено уведомление о переносе даты заседания Коллегии. Причина - в соответствии с резолюцией руководителя Роспатента планируется повторно рассмотреть возражения. Затем организацию снова уведомили о переносе заседания Коллегии (также со ссылкой на резолюцию руководителя Роспатента).
Организация просила признать данные действия руководителя Роспатента неправомерными. Но Суд по интеллектуальным правам отказал ей в этом, пояснив следующее.
Роспатентом были утверждены Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам. Они продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ.
Роспатент не утверждает решение Палаты по патентным спорам, как это указано в правилах рассмотрения возражений, а принимает собственное решение по спору. Поэтому протоколы заседаний Коллегии Палаты по патентным спорам, составленные по результатам рассмотрения возражений, сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении возражений, и не являются обязательными для Роспатента при принятии им решения.
По результатам рассмотрения возражений организации на заседаниях Коллегии Палаты по патентным спорам решение Роспатентом не принималось. И, соответственно, составлением протокола заседания Коллегии делопроизводство Роспатента по рассмотрению возражений не было окончено. Поскольку по результатам заседания Коллегии Роспатент решение не принимал, то рассмотрение возражений было закономерно продолжено.
Кроме того, правила рассмотрения возражений не устанавливают требований к форме акта руководителя Роспатента о направлении возражений на рассмотрение Коллегии Палаты по патентным спорам. Поэтому принятие такого решения в виде резолюции не противоречит закону.

Поводом для обращения фонда (НКО) в суд послужил отказ в регистрации товарного знака.
Отказывая, Роспатент указал на то, что заявленное на регистрацию обозначение имеет сходство с уже зарегистрированным брендом другой компании, которая оказывает однородные услуги.
Услуги, для которых испрашивается регистрация (сбор пожертвований и их распределение), и те, которые оказываются компанией (кредитно-денежные операции) принадлежат к одной родовой группе услуг, относящихся к финансовым операциям, и связаны с привлечением денег.
Поэтому такие услуги являются однородными.
Суд по интеллектуальным правам признал такую позицию ошибочной и указал следующее.
Вывод Роспатента о том, что упомянутые услуги принадлежат к одной родовой группе, верен. Между тем нельзя признать, что финансовые операции, осуществляемые НКО в сфере благотворительной деятельности, и кредитно-денежные операции, производимые в основном финансовыми организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют общее целевое назначение.
В первом случае целевым назначением услуг является удовлетворение на безвозмездной основе потребностей малообеспеченных, страдающих тяжелыми заболеваниями и иных категорий граждан, а во втором случае - извлечение прибыли.
Данные услуги в силу своей различной природы не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Различными также являются круг исполнителей и потребителей этих услуг, а также условия их оказания. Поэтому в данном случае услуги нельзя признать однородными.

18 декабря 2014 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению заявления Чкаловой О. В., Мемориально-благотворительного фонда имени В.П. Чкалова «Международный Чкаловский фонд», Алексеевой Е. Р. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «ЧКАЛОВСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 352414.
В обоснование своего требования заявители ссылались на то, что оспариваемый товарный знак «ЧКАЛОВСКИЙ» был зарегистрирован в нарушение Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», то есть без соответствующего разрешения наследников советского летчика-испытателя Чкалова В. П. Также полагают, что указанная регистрация товарного знака приводит к «размыванию» имени летчика и памяти о нем.
Кроме того, Чкалова О.В. и Алексеева Е.Р. (дочь и внучка Чкалова В.П.) сослались на то, что они являются учредителями и участниками фонда имени В.П. Чкалова «Международный Чкаловский фонд», который осуществляет международное сотрудничество в области укрепления мира, дружбы, согласия между народами; содействует поддержке ветеранов авиации; сотрудничает с международными организациями; участвует в реализации международных благотворительных проектов и программ, в организации международных встреч, семинаров, симпозиумов и других мероприятиях по международному сотрудничеству в сфере авиации и космонавтики. Деятельность Фонда осуществляется прежде всего с целью защиты имени Чкалова В.П.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "GOSSER", "ГЕССЕР".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанными товарными знаками изложены в новой редакции.