В перечень уполномоченных импортеров товаров с товарными знаками ООО "Маша и Медведь" включено ООО "МФК-профит".

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "CNH" и "NEW HOLLAND". Реквизиты представителей правообладателя (контактных лиц) изложены в новой редакции.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком компании "Хубэй Хунюань Фармасьютикал Ко., Лтд." и обладающих признаками контрафактных, продлен до 29 апреля 2014 г.

Поводом для обращения компании в суд послужил обнаруженный факт использования обществом обозначения, схожего с ее товарным знаком.
Как указал истец, спорное обозначение использовалось ответчиком на определенном интернет-сайте.
В качестве одного из доказательств компания представила в суд протокол осмотра данного сайта, составленный нотариусом.
Возражая против требований, общество сослалось на то, что данное доказательство не может быть принято, поскольку протокол составлен без его извещения и участия.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с таким доводом ответчика и пояснил следующее.
В соответствии с Основами законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, которые необходимы в случае возникновения дела в суде или административном органе.
Условие - есть основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.
Также подобное допускается, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
В данном деле спорный протокол был составлен и подписан нотариусом по заявлению представителя компании.
Обеспечение данного доказательства произведено в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет.
Учитывая специфику сети Интернет, имеется возможность оперативно устранить информацию с сайта, за фиксацией которой обращается лицо.
Поэтому процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети, по объективным причинам должна проводиться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.
В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована.

Организация по коллективному управлению смежными правами просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.
Иск был удовлетворен частично. Суды определили размер компенсации исходя из неправомерного публичного исполнения 4 фонограмм. По их мнению, количество случаев нарушения равно числу исполненных музыкальных произведений. Но Суд по интеллектуальным правам счел данный вывод необоснованным.
Смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение. Следовательно, совместное исполнение не приводит к возникновению у каждого исполнителя по отдельности самостоятельных субъективных прав на исполнение в целом. При его неправомерном использовании нарушается одно субъективное право всего коллектива, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение. Это следует также из установленных ГК РФ подходов к распределению доходов между исполнителями от использования совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм.
Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в ней исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Последнее распределяется так: 50% - исполнителям, 50% - изготовителям фонограмм.
Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм.
Законодательство предусматривает наличие единого исключительного права на объект смежных прав. Соответственно, нарушение этого права следует рассматривать как один случай нарушения.
Исходя из неправомерного публичного исполнения 4 фонограмм с ответчика нужно взыскать компенсацию за 4 случая нарушений прав исполнителей и 4 случая нарушений прав изготовителей фонограмм.

В адрес компании было вынесено предписание из-за установки рекламной конструкции без получения разрешения.
Возражая, компания сослалась на то, что спорная конструкция (в виде настенного панно на здании) содержала лишь надпись с названием магазина и реализуемым товаром.
Поэтому подобная конструкция не является рекламой, а содержит обязательную информацию о товарах, предлагаемых потребителям.
Суд округа согласился с доводами компании и пояснил следующее.
Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае информация, обязательная к размещению в силу закона, приведена не в полном объеме.
Однако подобное обстоятельство само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации продукции, оказания услуг (например, о режиме работы, о товаре).
Причина - размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Спорные сведения не способны сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара именно у компании.
Размещенные на панно сведения носят информационный характер о деятельности компании и подлежат размещению для всеобщего обозрения в силу Закона о защите прав потребителей.
С учетом этого спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера.

В апреле 2012 г. в Государственную Думу был внесен единый проект масштабных поправок к ГК РФ. После принятия в первом чтении он был разделен на несколько самостоятельных частей.
14.02.2014 во втором чтении повторно принят проект поправок, посвященных интеллектуальной собственности.
Так, предлагается уделить особое внимание залогу исключительных прав, а также госрегулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности.
Уточнить положения, посвященные госрегистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, договору об отчуждении исключительного права, лицензионному договору.
Новая статья будет касаться объектов с официальными символами, наименованиями и отличительными знаками.
Что касается распоряжения исключительным правом, то правообладатель, вероятно, сможет публично (путем сообщения неопределенному кругу лиц) заявить о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать его произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав, но на определенных им условиях.
Большое внимание уделено защите интеллектуальных прав.
В частности, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации предлагается защищать в т. ч. путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Последнее можно будет предъявить также к лицам, которые могут пресечь такие действия. В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права в некоторых случаях будет устанавливаться запрет на соответствующие действия в ИТС.
Планируется уточнить рамки свободного использования произведения (постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения; в информационных, научных, учебных или культурных целях; библиотеками, архивами и образовательными организациями).
Появится новая статья, посвященная открытой лицензии на использование произведения науки, литературы или искусства.
Не останутся без внимания права, смежные с авторскими, права на селекционное достижение, на топологии интегральных микросхем, на секрет производства (ноу-хау), на средства индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг.
Поправки коснутся и патентного права. В частности, появится определение зависимых изобретения, полезной модели, промышленного образца. Срок действия исключительных прав для промышленных образцов составит 5 лет, а не 15 (как сейчас). Будут обновлены основания для признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным.
Изменения затронут и Закон о коммерческой тайне. Предлагается обновить понятие информации, составляющей эту тайну, а также прописать права обладателя таких сведений.
В новой редакции излагаются положения, касающиеся охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках трудовых отношений.

Компания, защищая право на свое фирменное наименование, потребовала в т. ч. обязать ответчика внести изменения в его учредительные документы.
Суд по интеллектуальным правам указал на то, что подобное требование удовлетворить нельзя.
Как пояснил суд, законодательством, определяющим способы защиты исключительных прав, в т. ч. права на фирменное наименование, не предусмотрен такой способ защиты, как предъявление требования о внесении изменений в учредительные документы.

Организация оспаривала предоставление правовой охраны товарному знаку. Причина - его словесный элемент тождественен ее фирменному наименованию, включенному в ЕГРЮЛ до даты приоритета товарного знака. Ее деятельность является однородной по отношению к услугам, для которых он зарегистрирован.
Требования, заявленные организацией, не были удовлетворены. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Он, в частности, отметил следующее.
Закон запрещает в отношении однородных товаров (услуг) регистрировать в качестве товарного знака обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака. Данный запрет не связан с фактическим осуществлением организацией, обладающей исключительным правом на фирменное наименование, тех видов деятельности, для осуществления которых она создана.
Юрлицо вправе исходя из своего коммерческого интереса самостоятельно определять момент начала или окончания осуществления отдельных видов деятельности, для которых оно создавалось. Это не прекращает и не приостанавливает действие его исключительного права на фирменное наименование.
Между тем суды исходили из того, что организация обязана доказать фактическое осуществление деятельности в отношении тех товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. При этом они не устанавливали обстоятельств, связанных с определением видов деятельности, для осуществления которых создана организация и в отношении которых действует ее исключительное право на фирменное наименование.
Словесный элемент оспариваемого товарного знака является неохраняемым. Учитывая это, суды пришли к выводу о том, что данное обозначение свободно для использования различными лицами.
Между тем если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения, в результате чего могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Поэтому наличие неохраняемого элемента в составе товарного знака, тождественного фирменному наименованию, не препятствует реализации права на защиту исключительного права на фирменное наименование.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» об изменении условий лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений, заключенного между учреждением и организацией.
При этом необходимость внесения изменений в договор относительно порядка расчета вознаграждения, предусмотренного приложением № 1 к договору «Ставки авторского вознаграждения», истец обусловил наличием решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № АКПИ12-503, которым признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу раздел II «Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 218, (приложение № 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, пришли к выводу об отсутствии существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.