18 февраля 2014 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ригла» по делу № А21–2768/2012.
Решением Арбитражного суда Калининградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Аптечная сеть «Ригла» существует на рынке с 2001 года. Поводом для обращения в суд стало, по мнению ООО «Ригла», сходство товарного знака «БУДЬ ЗДОРОВ!», принадлежащего истцу и индивидуализирующей части фирменного наименования ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы». По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

Речь пойдет обо всем уже знакомой статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А началось все как всегда с таможенной проверки…
Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Текстиль-Рус» на Истринский таможенный пост Московской областной таможни подана таможенная декларация для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, доставленных на таможенную территорию Таможенного союза по товаросопроводительным документам в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным с ООО «8 МАРТ» (Республика Узбекистан). Страна происхождения товаров - Республика Узбекистан, производитель и отправитель товаров – ООО «8 МАРТ».
В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что на ярлыках задекларированного товара (текстильная продукция - одежда) имеется обозначение «OLYMPIC»!
Оговоримся, что судами было установлено: согласно сертификату Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1026243 правообладателем комбинированного товарного знака «OLYMPIC» с изображением олимпийских колец в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) является Международный олимпийский комитет. Данный товарный знак подлежит правовой охране в Российской Федерации в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891; представителями правообладателя на территории Российской Федерации являются Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи».
Вполне логично, что Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Торговый Дом «Текстиль-Рус» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 заявленные требования таможенного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «OLIMPIC» (предметов одежды общим количеством 173 339 единиц).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом общество ссылалось, в том числе, на то, что Национальный олимпийский комитет Узбекистана не возражал против использования слова «OLIMPIC» на товарах производителя ООО «8 МАРТ». Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины ООО «Торговый Дом «Текстиль-Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода Суд по интеллектуальным правам не нашел. Наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Ссылка ответчика на легальность производства товара в Узбекистане Судом по интеллектуальным правам не принята во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Общество привлечено к административной ответственности именно за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в оборот товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без согласия правообладателя.
А наши олимпийцы в это время красовались в Сочи совсем в иной одежде.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

19 февраля 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании исключительных прав на графическое произведение «Маршруты общественного транспорта» при участии третьих лиц – федерального государственного унитарного предприятия «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», Целоусова Н. Г. и Мусиновой Е. Р.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-12950/2012, согласно которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Экспресс» отказано по причине невозможности установления за истцом авторских прав на объект «Маршруты общественного транспорта», созданный в результате неправомерных действий ответчика по переработке графического произведения «Схемы города Кирова», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Экспресс».

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права на фотографические произведения.
Иск был удовлетворен частично. Но ответчик не согласился с этим. Он ссылался в т. ч. на то, что первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о назначении экспертизы. Последняя позволила бы установить, имеют ли спорные фотографии творческий характер. По мнению ответчика, суды в нарушение АПК РФ не оценили представленное им заключение о нетворческом характере фотографий.
Суд по интеллектуальным правам признал данные доводы несостоятельными.
В соответствии с ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Законодательство не устанавливает никаких специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения (ценности).
Как разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности не свидетельствует о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Организация по коллективному управлению смежными правами обратилась в арбитражный суд. Она просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Иск был удовлетворен.
Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче кассационных жалоб в Суд по интеллектуальным правам. Однако оно было отклонено. Суд округа исходил из того, что кассационные жалобы поступили 03.07.2013. Соответственно, они не подлежат передаче в Суд по интеллектуальным правам.
Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом. Он отменил постановление кассационной инстанции и направил дело по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам в качестве кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Кассационные жалобы приняты к производству определением суда округа от 10.07.2013.
Началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считается 03.07.2013.
Таким образом, кассационные жалобы приняты кассационной инстанцией к производству и рассмотрены после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам. Т. е. были нарушены установленные законом правила о подсудности споров.

ГК РФ предусматривает возможность принятия обеспечительных мер по искам в делах о нарушении исключительных прав.
Так, подобные меры могут быть приняты в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Подразумеваются меры, установленные процессуальным законодательством, в т. ч. наложение ареста на материальные носители, оборудование и материалы.
Относительно данных норм Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее. Законодательство не предусматривает обязательного применения судами обеспечительных мер на момент наличия предположения о нарушении исключительных прав.
Поэтому заинтересованное лицо должно доказать необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Организация, являющаяся администратором доменного имени, возражала против предоставления правовой охраны товарному знаку. Она указала, что ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака (2008 г.), запрещал регистрировать в качестве товарного знака обозначения, тождественные доменному имени, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Роспатент не удовлетворил возражение. Он исходил из того, что норма, на которую ссылался заявитель, отменена. На момент рассмотрения возражения она уже не действовала.
Но Суд по интеллектуальным правам не согласился с позицией Роспатента.
При рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку необходимо проверить правомерность его регистрации. Т. е. исследуется наличие (отсутствие) нарушений законодательства, существующего на момент регистрации товарного знака.
Анализируется наличие (отсутствие) установленных законом обстоятельств, препятствующих регистрации товарного знака, которые не были учтены при его регистрации.
Поэтому вывод Роспатента о том, что при рассмотрении возражений и анализе правомерности регистрации товарного знака указанная выше норма ГК РФ применяется в редакции, действующей на момент рассмотрения возражений, неверен.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отказал в признании решения Роспатента недействительным. Причина - действия организации, подавшей возражения, являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Она добивалась прекращения правовой охраны товарного знака, в то время как доменное имя использовалось ею для реализации продукции, производимой компанией-правообладателем. Доменное имя тождественно части фирменного наименования этой компании и было зарегистрировано в период действия в России ее товарного знака по международной регистрации.
Такие действия не подлежат судебной защите в силу ГК РФ.

Кто из взрослого населения нашей необъятной страны не слышал о «Виа гра»? Конечно, мы говорим о музыкальной группе, песни которой звучат с экранов и репродукторов.
В конкретном деле, которое было изначально рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по исковому заявлению ООО «Группа «ВИА Гра» к ИП Костюку Д.Д. и ООО «ЮТАР» с требованием о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ВИА Гра» вследствие его неиспользования. Единственным учредителем ООО «Группа «ВИА Гра» был известный автор песен и продюсер Меладзе К.Ш. Истец утверждал, что у него имеется заинтересованность в досрочном прекращении товарного знака.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а права и обязанности истца как юридического лица, его учредителя и руководителя не смешиваются и не могут подменять друг друга. Интересен тот факт, что ООО «Группа «ВИА Гра» было создано за неделю до заявления этого иска.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству № 215632 в отношении части товаров и услуг 09, 41 и 42 классов МКТУ.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, так как посчитал их основанными на неправильном применении норм материального права, содержащихся в статьях 1484 и 1486 ГК РФ, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим обжалуемое постановление Судом по интеллектуальным правам отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Более подробную позицию сторон и судов по делу можно увидеть здесь.

Президиум Суда по Интеллектуальным правам 20.02.2014 рассмотрел кассационную жалобу ООО «ПромТехМеханика».
Решением суда заявленные компанией Cascade Corporation, an Oregon Corporation требования удовлетворены. Правовая охрана товарного знака «CASCADE» вследствие его неиспользования прекращена.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Подробнее с материалами дела можно ознакомиться здесь.

20 февраля 2014 года состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.
В ходе заседания рассматривалась кассационная жалоба компании Промед Экспортс Пвт. Лтд. (Promed Exports Pvt. Ltd) на решение по делу № СИП-87/2013 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражения о признании недействительным частично действия евразийского патента на изобретение на территории Российской Федерации.
Решением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении заявленных требований компании Промед Экспортс Пвт. Лтд. (Promed Exports Pvt. Ltd) было отказано.
Компанией Промед Экспортс Пвт. Лтд. (Promed Exports Pvt. Ltd) была изобретена «Офтальмологическая композиция для ослабления цилиарного напряжения» и получен евразийский патент. Однако в ходе рассмотрения возражений, Роспатент признал недействительным частично действие евразийского патента на изобретение на территории Российской Федерации, сохранив его действие на территории Российской Федерации с формулой, уточненной патентообладателем. По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2013 по делу № СИП-87/2013 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Подробнее с материалами дела можно ознакомиться здесь.