Истцы просили пресечь нарушение их исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование. Для этого, по их мнению, нужно запретить использовать тождественное фирменное наименование и обязать ответчика исключить спорное обозначение из его учредительных документов с последующей госрегистрацией соответствующих изменений. Требования были полностью удовлетворены. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Ответчик осуществляет также иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истцов. Последние вправе требовать, чтобы он прекратил использовать тождественное фирменное наименование только в отношении аналогичных видов деятельности. Поэтому ответчик может сохранить такое наименование в отношении иных видов детальности. Суды, обязав его внести изменения в учредительные документы в части фирменного наименования, фактически запретили ему осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истцов, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы их товарные знаки.
По мнению судов, права на средства индивидуализации можно защитить путем обязания ответчика исключить спорное обозначение из фирменного наименования в учредительных документах с последующей госрегистрацией изменений. Данный вывод необоснован.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ГК РФ, не является исчерпывающим. При этом ГК РФ допускает использовать другие способы только при наличии прямого указания закона.
С иском о понуждении изменить фирменное наименование может обратиться только орган, регистрирующий юрлиц, в случае, если оно не соответствует определенным общим требованиям.

Подготовлен обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 г. В нем затронуты вопросы квалификации преступлений, назначения уголовного наказания, рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, процессуальные моменты. Приводятся правовые позиции, сформулированные комитетами ООН, Европейским Судом по правам человека. В частности, обращается внимание на следующее.
Если оплата по сделке купли-продажи жилья произведена за счет материнского капитала, то при применении последствий ее недействительности деньги возвращаются пенсионному органу, который перечислил их продавцу. Общие долги супругов могут быть разделены независимо от того, имеется ли между ними спор о разделе совместно нажитого имущества.
Случается, что работник увольняется до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. В такой ситуации задолженность за неотработанные дни отпуска в судебном порядке взысканию не подлежит. Это в т. ч. касается случаев, когда при расчете работодатель не смог удержать эту сумму из причитающейся зарплаты из-за ее недостаточности. То, что работник несвоевременно представил работодателю документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, не является основанием, позволяющим признать причины его отсутствия неуважительными и уволить за прогул.
При задержке выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на его сумму могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуги, не применяется.
Алименты на несовершеннолетних детей удерживаются и из ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве либо профзаболеванием. Ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение некоторых правонарушений. А именно: управление транспортом в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8), либо передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии (ч. 2 ст. 12.8). Под ч. 4 ст. 12.8 подпадают действия как того, кто на момент совершения правонарушения лишен прав за езду в нетрезвом виде, так и лица, в отношении которого постановление о лишении прав по ч. 1 ст. 12.8 исполнено, но не истек 1 год со дня его исполнения. Водитель, севший за руль пьяным, будучи лишенным прав за иное правонарушение (помимо езды в пьяном виде), отвечает по ч. 3 ст. 12.8. Эта норма устанавливает наказание за управление транспортом водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления либо лишенным его.

С 31 января 2014 г. госреестры изобретений и полезных моделей ведутся в электронном виде. Установлен порядок их ведения.
Электронные записи со сведениями о зарегистрированных изобретениях и полезных моделей заносятся в госреестры Федеральным институтом промышленной собственности. Приведен состав указанных сведений.
Каждая запись удостоверяется электронной подписью уполномоченного лица.
Сведения из книг госреестров переносятся в электронный ресурс по заявлениям патентообладателей и на основании решений судов.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен комбинированный товарный знак "Ну, погоди".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является Сохацкий О. В., уполномоченным импортером - ООО "АЛИСА". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 19 июня 2014 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Pioneer".
Реквизиты представителя правообладателя (контактное лицо) и перечень уполномоченных импортеров товаров с указанным товарным знаком изложены в новой редакции.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на некоторые охраняемые объекты правообладатель вправе потребовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В конкретном рассматриваемом деле мы коснемся защиты исключительных прав на исполнения и фонограммы.
Основанием обращения ВОИС в арбитражный суд с иском послужило то, что ответчик осуществлял сообщение в эфир на частоте 107,0 МГц/FM/ радиостанции «Русское радио» на территории г. Чебоксары следующие фонограммы, входящие в репертуар истца: «Тополиный пух», исполнитель - группа «Иванушки International» (состав: О.Ж. Яковлев, А.Г.-Апполонов, К. А. Андреев), изготовитель фонограммы - продюсерский центр Игоря Матвиенко; «Реальная жизнь», исполнитель - Вера Брежнева (В.В. Киперман), изготовитель фонограммы - Меладзе К.Ш.; «Когда созреет вишня», исполнитель - Елена Есенина (Е.С. Есенина (Житкова), изготовитель фонограммы - Житкова Е.С.; «Москва (Вся Москва блестит, вся Москва горит)», исполнитель - группа «Винтаж» (состав: А.Ю. Плетнева, Романов А.Д., Светлана Иванова) и DJ Smash (А.Л. Ширман), изготовитель фонограммы - Сырова А.Ю., Ширман А.Л.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования в сумме 48000 рублей, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм; наличия у истца прав на предъявление иска о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм; наличия 4 случаев нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм с учетом имевшего место факта публичного исполнения 4 музыкальных произведений и расчета 12000 руб. суммы компенсации за каждый случай нарушения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права на объект смежных прав, и, соответственно, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения.
Исходя из неправомерного публичного исполнения ответчиком 4 фонограмм и установленного судами размера компенсации в сумме 12000 рублей, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 96 000 рублей за 4 случая нарушений прав исполнителей и 4 случая нарушений прав изготовителей фонограмм.
При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами были неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное публичное исполнение спорных фонограмм.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Истец просил защитить его исключительные права на товарные знаки и взыскать компенсацию за их нарушение. Он указал, что ответчик без его разрешения ввез продукцию, маркированную обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.
Иск был полностью удовлетворен. Суд по интеллектуальным правам согласился с таким решением. При этом он отклонил довод о том, что ответчик не использует товарные знаки истца на ввезенных товарах.
Таможенная декларация - это документ, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В графе 31 декларации на товары должны быть указаны в т. ч. сведения о товарном знаке. Таким образом, законодательство Таможенного союза (ТС) прямо требует указывать сведения о товарном знаке, которым маркированы ввозимые товары, при их декларировании.
При предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию ТС и (или) их предъявления таможенному органу. Однако такие данные должны быть внесены в декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии ТС.
Следовательно, на момент выпуска товара предварительная декларация должна содержать все достоверные данные о ввозимом товаре, в т. ч. о товарных знаках. Ответчик, указывая на спорные товарные знаки в своих декларациях, заявил фактические сведения, в т. ч. касающиеся того, каким товарным знаком в действительности маркирован ввезенный им товар. В противном случае сообщаемые им сведения о товарном знаке не соответствовали бы действительности. И это означало бы недостоверное декларирование.
Но в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик недостоверно задекларировал ввозимую продукцию и то, что она на самом деле маркирована иными товарными знаками.

Компания-правообладатель обратилась в суд с иском в т. ч. к владельцу сайта.
Поводом для этого послужило размещение на данном сайте рекламы контрафактного товара (с поддельным брендом истца), реализуемого третьим лицом-ИП.
Суд по интеллектуальным правам счел, что владелец сайта должен заплатить компенсацию за нарушение прав истца.
Как пояснил суд, сайт содержит информацию о товарах, а также контактные данные третьего лица (продавца).
Между тем довод о том, что отвечать должно данное лицо, несостоятелен. Факт продажи контрафакта именно им не доказан.
В тоже время сайт со спорной информацией принадлежит ответчику, который также осуществляет и его администрирование.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет его администрирование, т. е. определяет порядок использования.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени.
Такое право действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
Поэтому владелец домена несет ответственность за содержание информации, размещенной на таком сайте.

Налоговый орган хотел, чтобы организацию обязали изменить ее фирменное наименование.
Иск был удовлетворен. Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акты нижестоящих инстанций, отметив следующее.
В соответствии с ГК РФ юрлицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юрлицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов России и (или) иностранных языках. Фирменное наименование на русском языке и языках народов России может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов России. Исключения - термины и аббревиатуры, отражающие организационно-правовую форму юрлица. Таким образом, ГК РФ обязывает юрлицо иметь фирменное наименование на русском языке и лишь допускает возможность дополнительно иметь фирменное наименование на иностранном языке. Фирменное наименование ответчика помимо русских букв содержит буквы иностранного алфавита без русской транскрипции. Поэтому оно не соответствует требованиям ГК РФ.
При этом апелляционная инстанция ошибочно полагала, что в данном случае применяется общий срок исковой давности.
Исковая давность не распространяется, в частности, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Распоряжаться исключительным правом на фирменное наименование (в т. ч. отчуждать или предоставлять другому лицу право использовать фирменное наименование) не допускается.
Таким образом, право на фирменное наименование является нематериальным благом. Поэтому общий срок исковой давности в данном случае не применяется.

10 февраля 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 660 000 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013по делу № А53-30388/2012, согласно которым в удовлетворении искового заявления общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отказано, поскольку истец не обладает полномочиями на заявление требований о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений в составе объекта смежных прав, кроме того, из доказательств истца не установлена принадлежность канала передачи сигнала на устройство воспроизведения (телевизор) ответчику.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.