В силу ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Размер этой компенсации может определяться в т. ч. по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В таком случае применяются пределы от 10 тыс. до 5 млн руб.
Относительно взыскания такой компенсации в случае, когда нарушителей несколько, Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
Размер подлежащей взысканию компенсации суд обязан обосновать.
Принимая решение, суд должен исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Поэтому размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановить имущественное положение правообладателя.
Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы результат интеллектуальной деятельности использовался правомерно.
Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
По смыслу норм ГК РФ ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении всякого нарушителя за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
По ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными (если не предусмотрено иное).
Поэтому если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай, они образуют единый состав правонарушения.
В подобном случае нарушители несут солидарную ответственность перед правообладателем. Таким образом, если иск о взыскании компенсации заявлен к нескольким ответчикам, суд должен выяснить, являлись или нет их незаконные действия совместными (и, соответственно, с учетом этого определять размер компенсации, взыскиваемой с них).

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав. Он указал, что в кафе, которым владеет ответчик, осуществлялось бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений.
Апелляционная инстанция взыскала компенсацию из расчета по 10 тыс. руб. в пользу каждого автора.
Но Суд по интеллектуальным правам признал такой расчет неверным.
В соответствии с ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплатить компенсацию за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом.
Объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без него. Из этого следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права независимо от наличия текста.
Автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб.
Таким образом, законодательство предусматривает ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно.
Ответчик использовал 5 произведений 8-ми авторов (в 2-х произведениях автором музыки и текста является одно лицо). Истцом доказан 1 случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из 5 произведений. Первая инстанция правомерно установила, что ответчик однократно незаконно использовал 5 произведений. В связи с чем она уменьшила компенсацию с учетом принципов разумности и справедливости до 50 тыс. руб. (по 10 тыс. руб. за каждое произведение).

В апреле 2012 г. в Государственную Думу был внесен единый проект масштабных поправок к ГК РФ. После принятия в первом чтении он был разделен на несколько самостоятельных частей.
25.02.2014 в третьем чтении приняты поправки, посвященные интеллектуальной собственности. Так, предлагается уделить внимание залогу исключительных прав, а также госрегулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности. Уточнить положения, посвященные госрегистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, договору об отчуждении исключительного права, лицензионному договору. Новая статья будет касаться объектов с официальными символами, наименованиями и отличительными знаками.
Что касается распоряжения исключительным правом, то правообладатель, вероятно, сможет публично (путем сообщения неопределенному кругу лиц) заявить о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать его произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав, но на определенных им условиях.
Большое внимание уделено защите интеллектуальных прав. В частности, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации предлагается защищать в т. ч. путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Последнее будет предъявляться также к лицам, которые могут пресечь такие действия. В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права в некоторых случаях будет устанавливаться запрет на соответствующие действия в ИТС. Планируется уточнить рамки свободного использования произведения (постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения; в информационных, научных, учебных или культурных целях; библиотеками, архивами и образовательными организациями).
Появится новая статья, посвященная открытой лицензии на использование произведения науки, литературы или искусства.
Не останутся без внимания права, смежные с авторскими, права на селекционное достижение, на топологии интегральных микросхем, на секрет производства (ноу-хау), на средства индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг.
Поправки коснутся и патентного права. В частности, появится определение зависимых изобретения, полезной модели, промышленного образца. Срок действия исключительных прав для промышленных образцов составит 5 лет, а не 15 (как сейчас). Будут обновлены основания для признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным.
Изменения затронут и Закон о коммерческой тайне. Предлагается обновить понятие информации, составляющей эту тайну, а также прописать права обладателя таких сведений. В новой редакции излагаются положения, касающиеся охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках трудовых отношений.

Всемирно известные кофейни Krispy Kreme имеют богатую историю. Более 70 лет они радуют своих гостей знаменитыми свежевыпеченными пончиками и отличным кофе. В России ресторанный переворот начинался вот так…
Намереваясь покорить российских сладкоежек и руководствуясь принципами осмотрительности и добросовестности, в целях недопущения возникновения возможности введения потребителей в заблуждение компания HDN Development Corporation, являясь аффилированным лицом корпорации Криспи Крим Доунат обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к ООО «Донатвилль» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Понч-и-Крем» в связи с неиспользованием.
Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что HDN Development Corporation является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение Krispy Kreme, сходное до степени смешения с товарным знаком «Понч-и-Крем», то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в связи с неиспользованием.
26 февраля 2014 года Суд по интеллектуальным правам принял решение, согласно которому досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации №304664.

С документами по делу №СИП-430/2013 можно ознакомиться здесь.

КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.
Относительно применения санкций за такое правонарушение Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
По правилам КоАП РФ конфискация предмета правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим такие правонарушения.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения признается принудительное безвозмездное обращение в федеральную или региональную собственность не изъятых из оборота вещей.
Конфискация назначается судьей.
Нормами КоАП РФ, устанавливающими ответственность за незаконное использование товарного знака, конфискация предусмотрена наряду со штрафом.
При этом штраф в соответствии с КоАП РФ может назначаться только как основное наказание. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией указанных норм, является дополнительным административным наказанием.
Вместе с тем данные нормы не предусматривает альтернативное применение конфискации. Поэтому назначение такого наказания в подобном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

26 февраля 2014 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Улыбка радуги» к закрытому акционерному обществу «ГПК» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 271879 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35 класса МКТУ.
Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка радуги» зарегистрировано в 2007 году. Основным видом деятельности общества является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, также проводятся рекламные акции и организован выпуск рекламной продукции.
По итогам рассмотрения искового заявления, требования истца были удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству № 271879 в отношении услуг 35 класса МКТУ.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Оспаривались отдельные пункты порядка действий таможенных органов России при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Он определяет перечень, сроки и последовательность действий при принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих указанные объекты. Речь идет об объектах, как включенных, так и не внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
ВАС РФ признает данный порядок недействующим ввиду следующего.
Нормативные правовые акты федеральных ведомств (кроме актов и их отдельных положений, содержащих конфиденциальные сведения или гостайну), не прошедшие госрегистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Они не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций за невыполнение содержащихся в них предписаний. На такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Оспариваемый порядок носит нормативный характер. Но он не прошел госрегистрацию и не опубликован. Следовательно, применение этого порядка как нормативного правового акта противоречит установленным правилам опубликования и вступления в силу актов федеральных ведомств.

Лизин С.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене решения от 26.03.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение; отмене решения палаты по патентным спорам Роспатента от 22.08.2013; обязании выдать патент на изобретение «Компьютерная система и способ управления данными» по вышеназванной заявке.
Решением суда от 18.11.2013 по делу № СИП-164/2013 производство по требованию Лизина С.Н. об отмене решения Роспатента от 26.03.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение прекращено, в удовлетворении заявления Лизина С.Н. в остальной части отказано.
Президиум Суда по интеллектуальным правам решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения палаты по патентным спорам Роспатента от 22.08.2013 отменил; в указанной части требования Лизина С.Н. удовлетворил; признал недействительным решение палаты по патентным спорам Роспатента от 22.08.2013 полностью; обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Лизина С.Н.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.

Общество просило признать недействительным (ничтожным) договор, по которому компания предоставила ему сублицензионные права на логотип S.T.A.L.K.E.R., скриншоты, любые иные графические (в т. ч. комбинированные) решения, использованные в составе компьютерных игр. Истец ссылался на неопределенность предмета договора и на то, что исключительное право на шрифтовую гарнитуру, которая использовалась в логотипе, принадлежит не ответчику, а другому лицу.
Президиум ВАС РФ оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске. Доводы истца не могут влиять на действительность (недействительность) сублицензионного договора, поскольку шрифтовая гарнитура не была его предметом.
По мнению апелляционной и кассационной инстанций, логотип S.T.A.L.K.E.R. не может быть признан объектом авторского права, поскольку буквы, применяемые для его начертания, представляют собой графическую переработку букв шрифта Montblanc Extra Condensed, которая не носит творческого характера.
Президиум не согласился с таким выводом. Если при создании объектов авторского права в числе прочего используются оригинальные шрифты, то это не свидетельствует об отсутствии творческого труда автора произведения. Кроме того, логотип S.T.A.L.K.E.R. является частью названия компьютерных игр, правообладателем которых выступает ответчик. Таким образом, данный логотип признается объектом авторского права независимо от того, с использованием каких технических средств он создается.
Из материалов дела следует, что правообладатель оригинального шрифта не имеет претензий и не заявляет никаких требований ни к автору, ни к правообладателю логотипа S.T.A.L.K.E.R. Стороны в тексте договора с достаточной определенностью указали его предмет.
Несогласованность результата интеллектуальной деятельности в лицензионном договоре не влечет его недействительности, если лицензиат впоследствии при исполнении договора использует данные объекты авторского права. А истец использовал объекты авторского права, в т. ч. путем издания значительным тиражом книг серии S.T.A.L.K.E.R.
Как указал Пленум ВАС РФ, доводы арендатора, который пользовался имуществом и не внес плату, о том, что собственником имущества является не арендодатель, а иное лицо, вследствие чего договор аренды недействителен, необоснованны. Эту позицию можно распространить и на лицензионные договоры.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск администратора группы «Мир тесен – волонтерские лагеря» – Санкт-Петербургской общественной организации культурных, образовательных и обменных программ для молодежи «Мир тесен» к Межрегиональной общественной организации добровольческих, культурных и обменных программ «Чемодан добрых дел» об обязании возвратить права администратора группы в социальной сети «Вконтакте», взыскании убытков в сумме 66 513 руб. и компенсации в сумме 334 000 руб. за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности (базы данных).
Таким образом, СИП отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было установлено отсутствие у спорной группы в социальной сети «Вконтакте» признаков такого объекта интеллектуальной собственности как база данных.3 полностью; обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Лизина С.Н.

Публикацию мотивированного текста постановления можно будет посмотреть в карточке дела С01-114/2014 на портале Высшего Арбитражного Суда «Картотека арбитражных дел».