Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с тем, что по общепринятой практике определенное доменное имя и оно же с элементом "test" должны принадлежать одному и тому же лицу.
Как подчеркнул Президиум, Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ подобное требование не устанавливают.
Правила закрепляют, что доменное имя в домене .RU должно состоять из собственного обозначения, уникального в пределах домена верхнего уровня, и символов ".ru".
Поэтому доменное имя и оно же со словесным элементом "test" представляют собой различные собственные уникальные обозначения.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель, привлеченный к административной ответственности за реализацию контрафактного товара, ссылался на грубые нарушения, допущенные при производстве по данному делу.
Однако Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы.
Согласно КоАП РФ вещи и документы изымаются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, участие владельца соответствующего товара не является обязательным.
Как следует из КоАП РФ, помещения, территории и находящиеся там вещи и документы осматриваются в присутствии представителя юрлица, предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Представителем может считаться любой сотрудник, выполняющий функции старшего (напр., продавец).
Следовательно, присутствие именно законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, также необязательно.

ИПО ГАРАНТ

Модельное дело 1. Администратор домена

Обстоятельства дела

На интернет-сайте размещены фотографии. Правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные фотографии. Требование предъявлено к администратору домена, поскольку он определяет порядок использования домена и несет ответственность за содержание сайта.

В свою очередь, администратор домена утверждал, что он является информационным посредником ввиду специфики работы его сайта. Пользователи сайта имеют возможность как размещать комментарии к статьям, так и создавать собственные статьи. Администратор домена не вовлечен в процесс загрузки материалов и не влияет на их содержание.

По мнению администратора домена, в данной ситуации должен применяться подход, аналогичный предусмотренному для СМИ пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, в силу которого СМИ не несет ответственность за информацию, размещенную пользователями без предварительного редактирования.

Вопросы

1. В каких случаях администратора домена можно признать информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ? В частности, является ли информационным посредником администратор домена при указанных в примере обстоятельствах?

2. Имеют ли значение для квалификации лица в качестве информационного посредника и установления наличия его вины следующие обстоятельства:
• проведение редакторской проверки информации перед ее размещением на сайте;
• наличие системы регистрации перед размещением информации;
• наличие системы реагирования на претензии третьих лиц;
• согласие пользователей на коммерческое использование информации администратором или с его согласия третьими лицами?

 

Модельное дело 2. Хостинг-провайдер

Обстоятельства дела

Правообладатель обнаружил на сайте третьего лица обозначение, включающее принадлежащий ему товарный знак и используемое в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак. Он обратился к хостинг-провайдеру, обслуживающему указанный сайт, с требованием приостановить оказание услуг хостинга и предоставить данные о владельце сайта (администраторе домена).

Хостинг-провайдер оказание услуг не приостановил и данные не предоставил. Он сообщил правообладателю, что не наделен полномочиями давать оценку действиям третьих лиц с точки зрения их правомерности. После получения претензии правообладателя хостинг-провайдер уведомил об этом администратора домена (физическое лицо), который наличие нарушения не признал.

В отношении предоставления данных владельца сайта хостинг-провайдер пояснил, что согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» он не может их раскрыть без согласия субъекта персональных данных.

В связи с этим правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании с хостинг-провайдера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Вопросы

1. Какие необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав должен осуществлять хостинг-провайдер согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ в целях избежания ответственности?

2. Является ли такой мерой обращение к владельцу сайта для выяснения вопроса о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без приостановления услуг хостинга?

3. Должен ли хостинг-провайдер предоставлять правообладателю по его запросу данные о владельце сайта (физическом или юридическом лице)?

 

Модельное дело 3. Видеохостинг

Обстоятельства дела

На сайте видеохостинга, предоставляющем пользователям возможность загружать и просматривать видео (YouTube), были размещены аудиовизуальные произведения.

После обращения правообладателя к владельцу сайта с претензией спорные произведения были удалены.

Несмотря на это, правообладатель обратился в суд с требованием обязать владельца сайта принять технические меры, препятствующие повторному размещению аудиовизуальных произведений.

По мнению правообладателя, сам факт удаления произведений не исключает возможность их повторного появления на указанном сайте, то есть имеется угроза нарушения прав в будущем.

Вопросы

1. В случае повторного появления на сайте произведений можно ли признать, что владелец сайта знал или должен был знать о неправомерном их использовании по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ?

2. Должен ли владелец сайта, предоставляющий возможность пользователям размещать информацию на своем сайте, принимать технические меры для предотвращения повторного неправомерного размещения конкретных спорных произведений в качестве необходимой и достаточной меры прекращения нарушения (подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ)?

3. Возможно ли возложение на владельца сайта обязанности по мониторингу информации в целях выявления нарушений или по созданию технических условий, препятствующих повторным нарушениям, на основании иска о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ)?

 

Модельное дело 4. Регистратор доменов

Обстоятельства дела

Правообладатель обнаружил в Интернете два сайта, на которых без его согласия размещен принадлежащий ему товарный знак, используемый третьими лицами в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак. Кроме того, доменное имя, используемое для адресации к одному из сайтов, включало этот товарный знак.

Правообладатель обратился к регистратору доменов с просьбой заблокировать доступ к упомянутым сайтам. Регистратор доменов никаких мер в ответ на обращение правообладателя не принял, указав, что не оказывает услуг хостинга спорных доменов, а только произвел их регистрацию и в настоящий момент осуществляет их делегирование.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в домене .RU и .РФ у регистратора доменов отсутствует обязанность по проверке доменного имени перед регистрацией с точки зрения нарушения прав третьих лиц. По мнению регистратора домена, в данном случае у него нет оснований для прекращения делегирования доменов и он не осуществляет контроль за содержанием сайтов.

Вопросы

1. Можно ли признать регистратора доменов, не оказывающего услуг хостинга, информационным посредником?

2. При каких условиях регистратор доменов может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование третьими лицами интеллектуальной собственности в доменном имени? На сайте?

3. Должен ли регистратор домена прекратить делегирование домена в случае получения письма правообладателя о том, что результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат ему, неправомерно использованы в доменном имени? На сайте?

4. Можно ли обязать регистратора домена прекратить делегирование домена или аннулировать его в рамках иска о пресечении нарушения исключительных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), в частности, если доменное имя зарегистрировано на несуществующее лицо?

 

Модельное дело 5. Гиперссылки/поисковики

Обстоятельства дела

На сайте news.rambler.ru размещен краткий обзор прессы. Один из новостных материалов сопровождался фотографией.

Правообладатель обратился в суд о привлечении владельца сайта к ответственности за неправомерное использование указанной фотографии.

По мнению владельца сайта, он выполняет функции информационного посредника. На его сайте расположен сервис, который в автоматическом и ручном режиме сканирует источники в сети Интернет. В результате поиска сервис выдает гиперссылки на исходные источники информации (сайты, где непосредственно размещен материал) и краткий обзор прессы. Данный обзор сопровождается фотографическими или иными изображениями в уменьшенном масштабе без возможности скачивания при их наличии в исходных источниках.

Вопросы

Нижеуказанные вопросы предлагается рассмотреть исходя из двух случаев: произведения размещены в исходном источнике самим правообладателем или они размещены третьими лицами без его согласия.

1. Можно ли признать размещение гиперссылки использованием произведений?

2. Является ли размещение краткой выдержки текстов и фотографий в описанной ситуации использованием произведений, в частности, переработкой или цитированием?

3. Применяется ли пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ к указанному владельцу сайта?

4. Если в отношении такого лица применяется пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ, то в соответствии с какими пунктами статьи 1253.1 ГК РФ определяются условия привлечения его к ответственности?

5. Имеет ли значение для решения вопроса о привлечении лица, размещающего гиперссылку, к ответственности факт ее размещения в автоматическом или ручном (выборочном) режиме; тот факт, что по ссылке переход осуществляется на стартовую страницу другого сайта (ordinary link) или напрямую к материалу, в котором неправомерно использовано произведение (deep link), а также наличие полного указания источника информации?

 

Модельное дело 6. Фрейминг

Обстоятельства дела

Владелец сайта позволял пользователям просматривать видео, размещенное на ином сайте, с помощью так называемого фрейминга (framing).

Фрейминг позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе. При этом переход на этот ресурс не осуществляется. Информация со стороннего ресурса отображается на том же сайте и воспринимается как часть просматриваемой пользователем интернет-страницы. Данная технология функционирует через включение в программный код страницы сайта ссылки на другой ресурс.

Правообладатель названного аудиовизуального произведения обратился в суд с требованием к владельцу сайта о привлечении его к ответственности. Он ссылался на то, что владелец сайта фактически использует его произведение, обходя требование закона о получении согласия правообладателя на копирование, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения.

Вопросы

1. При каких условиях может быть привлечен к ответственности владелец сайта, предоставляющий возможность просматривать видео и иной материал, не переходя на ресурс, на котором этот материал размещен (с помощью фрейминга)?

2. Имеют ли значение для решения вопроса о привлечении данного лица к ответственности следующие факты:
• правомерность размещения материала на стороннем ресурсе;
• обход средств защиты информации на стороннем ресурсе;
• наличие рекламы на стороннем ресурсе, которая не отражается на спорном сайте;
• ограничение просмотра видео зарегистрированными пользователями на стороннем ресурсе и отсутствие такого ограничения на спорном сайте;
• коммерческая выгода владельца сайта от просмотра видео;
• автоматический или ручной запуск ссылки самим пользователем?

 

Модельное дело 7. Реклама

Обстоятельства дела

При введении в строку поиска на сайте google.ru словесных элементов товарного знака правообладателем обнаружены два рекламных объявления конкурентов, в которых, по мнению правообладателя, неправомерно использован его товарный знак в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован данный товарный знак.

Правообладатель обратился к владельцу сайта с претензией. В ответ на обращение владелец сайта указал, что на сайте размещены правила подачи жалоб, которые правообладатель не учел. В ответ на повторное обращение владелец сайта сообщил, что нарушение отсутствует. В одном из рекламных объявлений имело место описательное использование термина, входящего в товарный знак, а во втором объявлении словесные элементы товарного знака использовались лишь как ключевые слова (технический параметр, задаваемый рекламодателем для выдачи поисковой системой его рекламного объявления).

Владелец сайта пояснил, что реклама распространяется с помощью онлайн программы AdWords (сервис контекстной поисковой рекламы) самими рекламодателями. Последние самостоятельно формируют объявления и определяют их содержание, а также содержание сайта, на который объявления отсылают.

Контекстная поисковая реклама представляет собой особый вид рекламы, которая показывается в зависимости от поискового запроса пользователя в поисковой системе и основана на ключевых словах, в том числе содержащихся в рекламном объявлении.

Вопросы

1. Можно ли признать информационным посредником указанного владельца сайта, предоставляющего за плату возможность третьим лицам самостоятельно размещать рекламу товаров и услуг? Вариант: если он проводит предварительную проверку объявления перед размещением и после этого самостоятельно размещает его на сайте?

2. Можно ли признать, что владелец сайта знал о неправомерном использовании (подпункт 1 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ), если претензия правообладателя направлена без соблюдения правил, размещенных на сайте?

3. Какие меры должен принять владелец сайта после получения претензии правообладателя в целях избежания ответственности, в частности, должен ли приостановить оказание услуг по размещению рекламы?

Организации отказали в регистрации товарного знака. Причина - заявленное ею обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет.
Организация с этим не согласилась. Она, в частности, указывала, что спорное обозначение имеет высокую различительную способность.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не принял этот доводы.
Степень различительной способности конкретного обозначения - лишь одно из обстоятельств, которые учитываются при оценке его сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.
Несостоятелен и довод о том, что потребители не смешивают заявленное обозначение с противопоставленными товарными знаками. Ведь достаточно самой опасности их смешения.
Противопоставленные товарные знаки объединены в серию из-за лексического значения общего для них слова. В связи с чем заявленное обозначение, включающее это же слово, может восприниматься в качестве используемого тем же производителем.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что незаконное использование товарного знака путем его размещения на сайте и в доменном имени - не равнозначные нарушения прав.
Как пояснил суд, доменное имя представляет собой только символьное обозначение, выполняющее функцию адресации на соответствующий интернет-сайт.
Т. е. доменное имя не включает в себя сам интернет-сайт, для которого оно выполняет свою функцию адресации.
В свою очередь по Закону об информации сайт в Интернете - это совокупность программ для ЭВМ и иных данных, содержащихся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты.
С учетом этого в споре о нарушении прав на товарный знак путем использования сходного обозначения в доменном имени суд отклонил доводы, касающиеся размещения такого обозначения на сайте.

ИПО ГАРАНТ

По иску правообладателя ответчикам было запрещено использовать доменные имена, сходные с его товарным знаком до степени смешения. Причем полностью, т. е. в отношении всех товаров и услуг.
Суд по интеллектуальным правам признал такой подход ошибочным.
Исключительные права на товарный знак не нарушаются, если тождественное или сходное до степени смешения доменное имя используется в отношении товаров и услуг, не однородных тем, для которых он зарегистрирован.
Следовательно, полный запрет использовать спорные домены необоснованно расширяет объем правовой охраны товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которые отказали предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы.
Обстоятельства дела: в антимонопольный орган от общества поступило заявление о недобросовестной конкуренции со стороны сети магазинов «,,,», принадлежащих предпринимателю, выразившейся в регистрации в информационно-телекоммуникационной сети интернет сайта, сходного с сайтом, принадлежащим обществу.
Проведя проверку антимонопольным органом было установлено, что предприниматель и общество являются конкурентами, поскольку основным видом их деятельности является реализация и предложение к продаже товаров для животных, в связи с чем было принято решение, согласно которому предприниматель признан нарушившим требования Закона о конкуренции, поскольку им использовался в предпринимательской деятельности сайт, доменное имя которого сходно сайтом общества.
Анализ информации, размещенной на сайтах показал, что владельцами указанных сайтов, в том числе через интернет-магазин, оказываются аналогичные виды деятельности по реализации товаров для животных сходного ассортимента, в связи с чем между данными лицами существуют конкурентные отношения на рынке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя.
Оставляя обжалуемые судебные акты в силе, Суд по интеллектуальным правам отметил, что у общества имеются законные основания на администрирование сайта, поскольку оно было им зарегистрировано ранее и активно используется, в том числе в рекламной деятельности, тогда как предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в нарушение положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, недобросовестно, поскольку при введении пользователями в сети интернет в строке поиска слова «,,,» на русском языке, результатами поиска являются оба сайта.

С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки отозванной.
Заявленное требование суд счел не подлежащими удовлетворению.
Заявителем была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель «Кондиционер для объекта, снабженного двигателем внутреннего сгорания».
Заявителю был направлен запрос экспертизы, в котором указывалось на то, что совокупность существенных признаков формулы недостаточна для достижения заявленного технического результата. Также внимание заявителя было обращено на то, что при включении данных признаков в независимый пункт формулы заявленная полезная модель будет относится не к устройству, а к системе, т.е. к решению, не охраняемому в качестве полезной модели. В этой связи заявителю предлагалось скорректировать формулу полезной модели, а также рекомендовано преобразовать заявку на полезную модель в заявку на изобретение.
В ответ на указанный запрос уточненная формула заявителем представлена не была.
Решением Роспатента заявка была признана отозванной.
Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился с возражением.
Решением Роспатента заявителю было отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента о признании заявки отозванной.
При рассмотрении заявления судом установлено, что решение Роспатента обусловлено тем, что заявителем не представлены материалы, а именно формула полезной модели, в которой содержатся признаки, описывающие конструкцию кондиционера, и совокупность которых достаточна для достижения указанного в описании полезной модели технического результата.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Роспатент заменил заявителя по патентной заявке на изобретение. Основанием послужило ходатайство об уступке права на получение патента.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что данное ходатайство отражает сделку о передаче прав по заявке на регистрацию изобретения.
Предметом сделки является имущественное право на регистрацию результата интеллектуальной деятельности с соответствующей датой приоритета, возникшее в связи с подачей заявки. Такое право не ограничено в обороте, поэтому может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
В итоге данная сделка была признана недействительной, поскольку установлено, что она совершена от имени компании-заявителя по подложной доверенности.

Правообладатель товарного знака обратился в суд с целью запретить компании использовать доменное имя, ссылаясь на то, что последнее схоже до степени смешения с упомянутым знаком.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал позицию истца и пояснил следующее.
В данном деле в доменном имени использовалось краткое фирменное наименование ответчика, право на которое у последнего возникло ранее даты приоритета товарного знака истца.
Сокращенное фирменное наименование подлежит охране в качестве средства индивидуализации с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что позволяет использовать его, в частности, в Интернете, в т. ч. в доменном имени.
Кроме того, надо учитывать, что по спорам о доменных именах, тождественных или сходных с товарными знаками при оценке добросовестности лиц применяются Единые правила разрешения споров ICANN.
Как подчеркнул суд, такие Единые правила не противоречат российскому законодательству об интеллектуальной собственности.
То обстоятельство, что доменное имя ответчика зарегистрировано в зоне .ru, не может свидетельствовать об иных критериях оценки его действий исходя только из зоны действия домена.