Новости


30 марта
О создании служебного результата интеллектуальной деятельности
По поводу создания служебного результата интеллектуальной деятельности (изобретения, полезной модели или промышленного образца) Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
По смыслу норм ГК РФ работодатель и сотрудник должны состоять в трудовых отношениях на момент создания служебного технического решения, а последнее должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.
Только совокупность упомянутых обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного результата интеллектуальной деятельности
Для квалификации, например, полезной модели в качестве служебной следует принимать во внимание связь ее создания с выполнением трудовых обязанностей, возложенных на работника (автора).
Причем подобная связь устанавливается не только на дату подачи заявки на выдачу патента на такую полезную модель, но и до этого момента.
ИПО ГАРАНТ
По смыслу норм ГК РФ работодатель и сотрудник должны состоять в трудовых отношениях на момент создания служебного технического решения, а последнее должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.
Только совокупность упомянутых обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного результата интеллектуальной деятельности
Для квалификации, например, полезной модели в качестве служебной следует принимать во внимание связь ее создания с выполнением трудовых обязанностей, возложенных на работника (автора).
Причем подобная связь устанавливается не только на дату подачи заявки на выдачу патента на такую полезную модель, но и до этого момента.
ИПО ГАРАНТ
30 марта 2017
О создании служебного результата интеллектуальной деятельности
По поводу создания служебного результата интеллектуальной деятельности (изобретения, полезной модели или промышленного образца) Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее


30 марта
Резюме по делу СИП-201/2015
Возможность противопоставления заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению иных товарных знаков не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака.
В свою очередь, само по себе наличие у правообладателя других сходных товарных знаков, образующих их серию, не исключает возможности досрочного прекращения правовой охраны одного или нескольких товарных знаков, входящих в эту серию, поскольку вопрос о том, будет ли правовая охрана оставшихся товарных знаков препятствовать законному использованию сходного с ними обозначения, не составляет предмет доказывания при рассмотрении дела в отношении конкретного товарного знака.
В свою очередь, само по себе наличие у правообладателя других сходных товарных знаков, образующих их серию, не исключает возможности досрочного прекращения правовой охраны одного или нескольких товарных знаков, входящих в эту серию, поскольку вопрос о том, будет ли правовая охрана оставшихся товарных знаков препятствовать законному использованию сходного с ними обозначения, не составляет предмет доказывания при рассмотрении дела в отношении конкретного товарного знака.
30 марта 2017
Резюме по делу СИП-445/2016
Возможность противопоставления заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению иных товарных знаков не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака


30 марта
Резюме по делу СИП-201/2015
Выделение требований в отдельное производство только в зависимости от наличия или отсутствия согласия правообладателей противопоставляемых товарных знаков на регистрацию спорного товарного знака не может свидетельствовать о том, что при таких обстоятельствах будет обеспечена процессуальная экономия и эффективность правосудия.
30 марта 2017
Резюме по делу СИП-201/2015
Выделение требований в отдельное производство только в зависимости от наличия или отсутствия согласия правообладателей противопоставляемых товарных знаков на регистрацию спорного товарного знака не может свидетельствовать о том, что при таких обстоятельствах будет обеспечена процессуальная экономия и эффективность правосудия


30 марта
Резюме по делу сип-167/2015
Суд, соблюдая принцип состязательности сторон, не должен по своей инициативе заниматься сбором доказательств, в том числе анализировать содержание соответствующих сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо ходатайств, направленных на получение или исследование доказательств, материалы дела не содержат.
30 марта 2017
Резюме по делу сип-167/2015
Суд, соблюдая принцип состязательности сторон, не должен по своей инициативе заниматься сбором доказательств, в том числе анализировать содержание соответствующих сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


29 марта
Лицо, оспаривающее товарный знак по мотиву введения потребителей в заблуждение, должно доказать свою заинтересованность
ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, способные ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию может быть подано заинтересованным лицом.
В спорном случае юрлицо, обратившееся с возражением, не подтвердило свою заинтересованность.
Так, оно не представило доказательств осуществления деятельности с использованием тождественного обозначения ни на момент приоритета товарного знака, ни на момент подачи возражения.
Отсутствуют и доказательства его аффилированности с иными лицами, ранее использовавшими это обозначение в деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.
Кроме того, существование у потребителей ассоциативных связей с определенными производителями следует исследовать на дату приоритета оспариваемого товарного знака.
ИПО ГАРАНТ
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию может быть подано заинтересованным лицом.
В спорном случае юрлицо, обратившееся с возражением, не подтвердило свою заинтересованность.
Так, оно не представило доказательств осуществления деятельности с использованием тождественного обозначения ни на момент приоритета товарного знака, ни на момент подачи возражения.
Отсутствуют и доказательства его аффилированности с иными лицами, ранее использовавшими это обозначение в деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.
Кроме того, существование у потребителей ассоциативных связей с определенными производителями следует исследовать на дату приоритета оспариваемого товарного знака.
ИПО ГАРАНТ
29 марта 2017
Лицо, оспаривающее товарный знак по мотиву введения потребителей в заблуждение, должно доказать свою заинтересованность
ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, способные ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя


29 марта
Право преждепользования: тождественные техрешения могут быть созданы и в разные периоды времени
В деле об оспаривании патента на полезную модель Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.
При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени.
Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени.
Подобное возможно в случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у того, кто создал аналогичное или тождественное решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.
ИПО ГАРАНТ
Гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.
При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени.
Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени.
Подобное возможно в случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у того, кто создал аналогичное или тождественное решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.
ИПО ГАРАНТ
29 марта 2017
Право преждепользования: тождественные техрешения могут быть созданы и в разные периоды времени
В деле об оспаривании патента на полезную модель Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее


29 марта
«Зачем Вам деньги? Вы же не умеете их тратить!». Илья Ильф, Евгений Петров «Двенадцать стульев»
Судом по интеллектуальным правам рассмотрена кассационная жалоба общества «Теплодом» на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-14066/2016, которыми требования истца о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака с общества «Виссон», общества «Сима-ленд», общества «Джоя-Трейдинг» были удовлетворены лишь в части взыскания суммы с общества «Джоя-Трейдинг», в остальной части иска отказано.
Как следует из кассационной жалобы, общество «Теплодом» полагало, что снижение размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано и не соответствует закону. Общество «Теплодом» полагает, что заявленное им требование о солидарном взыскании законно и обоснованно, а выводы судов об обратном ошибочны.
По информации истца общество «Виссон» занимается производством товаров, идентичных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, а общество «Сима-ленд» - предлагает продукцию, выпускаемую обществом «Виссон».
После переговоров с менеджером общества «Сима-ленд» истцом была произведена контрольная закупка спорного товара на сумму приблизительно 2 млн. рублей, в результате которой было получено коммерческое предложение и составлен договор купли-продажи, поставщиком выступило общество «Джоя-трейдинг». Данный договор и дополнительное соглашение были представлены в материалы дела в электронном виде, подписанные только со стороны продавца.
Суд первой инстанции в своем решении ссылался на отсутствие исполнения сделки по договору купли-продажи, а также отсутствие доказательств того, что указанный договор заключён при участии общества «Виссон» и общества «Сима-ленд». В итоге вместо заявленных 3 906 300 руб., судом взыскана компенсация в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении способа определения компенсации.
Суд по интеллектуальным правам установил, что требования истца основываются на норме подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Но судом первой инстанции была взыскана компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, заявленный размер компенсации может быть снижен судом, но только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Суды нижестоящих инстанций не исследовали, нарушили ли права истца общество «Виссон» и общество «Сима-ленд».
Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, отменил состоявшиеся судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
Как следует из кассационной жалобы, общество «Теплодом» полагало, что снижение размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано и не соответствует закону. Общество «Теплодом» полагает, что заявленное им требование о солидарном взыскании законно и обоснованно, а выводы судов об обратном ошибочны.
По информации истца общество «Виссон» занимается производством товаров, идентичных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, а общество «Сима-ленд» - предлагает продукцию, выпускаемую обществом «Виссон».
После переговоров с менеджером общества «Сима-ленд» истцом была произведена контрольная закупка спорного товара на сумму приблизительно 2 млн. рублей, в результате которой было получено коммерческое предложение и составлен договор купли-продажи, поставщиком выступило общество «Джоя-трейдинг». Данный договор и дополнительное соглашение были представлены в материалы дела в электронном виде, подписанные только со стороны продавца.
Суд первой инстанции в своем решении ссылался на отсутствие исполнения сделки по договору купли-продажи, а также отсутствие доказательств того, что указанный договор заключён при участии общества «Виссон» и общества «Сима-ленд». В итоге вместо заявленных 3 906 300 руб., судом взыскана компенсация в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении способа определения компенсации.
Суд по интеллектуальным правам установил, что требования истца основываются на норме подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Но судом первой инстанции была взыскана компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, заявленный размер компенсации может быть снижен судом, но только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Суды нижестоящих инстанций не исследовали, нарушили ли права истца общество «Виссон» и общество «Сима-ленд».
Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, отменил состоявшиеся судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
29 марта 2017
«Зачем Вам деньги? Вы же не умеете их тратить!». Илья Ильф, Евгений Петров «Двенадцать стульев»
Судом по интеллектуальным правам рассмотрена кассационная жалоба общества «Теплодом» на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-14066/2016, которыми требования истца о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака с общества «Виссон», общества «Сима-ленд», общества «Джоя-Трейдинг» были удовлетворены лишь в части взыскания суммы с общества «Джоя-Трейдинг», в остальной части иска отказано


28 марта
Демонстрация в фильме некоторых вещей может расцениваться как нарушение интеллектуальных прав
Поводом для спора стал факт демонстрации в телевизионном фильме книги. Компания, ссылаясь на то, что этим нарушены ее права на дизайн обложки данной книги, обратилась в суд.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию компании, отметив следующее.
Верен вывод о том, что в рассматриваемом случае книга использовалась не как реквизит, т. е. любая вещь, демонстрируемая безотлагательно к содержанию сцены, а, исходя из анализа характера и построения сцены фильма, как сюжетообразующий объект (по сценарию коллекционное издание данной книги именно с этим оформлением являлось подарком).
В законодательстве нет запрета на съемку и показ в аудиовизуальных произведениях предметов материального мира, в т. ч. созданных творческим трудом.
Однако использование объекта, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены (в связи с чем внимание зрителя акцентировано на произведении, а не на объекте материального мира как таковом), может быть признано в определенных случаях нарушением исключительного права.
Ссылка на нормы ГК РФ о правомочиях собственника несостоятельна, т. к. эти правила применяются в отношении вещи как предмета материального мира.
В то же время интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен результат интеллектуальной деятельности.
ИПО ГАРАНТ
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию компании, отметив следующее.
Верен вывод о том, что в рассматриваемом случае книга использовалась не как реквизит, т. е. любая вещь, демонстрируемая безотлагательно к содержанию сцены, а, исходя из анализа характера и построения сцены фильма, как сюжетообразующий объект (по сценарию коллекционное издание данной книги именно с этим оформлением являлось подарком).
В законодательстве нет запрета на съемку и показ в аудиовизуальных произведениях предметов материального мира, в т. ч. созданных творческим трудом.
Однако использование объекта, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены (в связи с чем внимание зрителя акцентировано на произведении, а не на объекте материального мира как таковом), может быть признано в определенных случаях нарушением исключительного права.
Ссылка на нормы ГК РФ о правомочиях собственника несостоятельна, т. к. эти правила применяются в отношении вещи как предмета материального мира.
В то же время интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен результат интеллектуальной деятельности.
ИПО ГАРАНТ
28 марта 2017
Демонстрация в фильме некоторых вещей может расцениваться как нарушение интеллектуальных прав
Поводом для спора стал факт демонстрации в телевизионном фильме книги


28 марта
Обозначение, сходное с МНН до степени смешения, не может быть товарным знаком
Президиум Суда по интеллектуальным правам вновь обратил внимание, что в качестве товарного знака нельзя зарегистрировать обозначение, сходное до степени смешения с международным непатентованным наименованием (МНН).
МНН, являющееся названием фармакологического вещества, может быть отнесено к общепринятым терминам, т. е. к лексической единице, характерной для определенной области науки (фармакологии).
Регистрация товарного знака, сходного с МНН, необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами. Боле того, это наносит урон репутации Российской Федерации как члену ВОЗ, несущему обязательства по препятствованию использования МНН в составе товарных знаков.
Выдача Минздравом России регистрационного удостоверения на лекарственный препарат с подобным названием не означает, что товарный знак зарегистрирован правомерно.
ИПО ГАРАНТ
МНН, являющееся названием фармакологического вещества, может быть отнесено к общепринятым терминам, т. е. к лексической единице, характерной для определенной области науки (фармакологии).
Регистрация товарного знака, сходного с МНН, необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами. Боле того, это наносит урон репутации Российской Федерации как члену ВОЗ, несущему обязательства по препятствованию использования МНН в составе товарных знаков.
Выдача Минздравом России регистрационного удостоверения на лекарственный препарат с подобным названием не означает, что товарный знак зарегистрирован правомерно.
ИПО ГАРАНТ
28 марта 2017
Обозначение, сходное с МНН до степени смешения, не может быть товарным знаком
Президиум Суда по интеллектуальным правам вновь обратил внимание, что в качестве товарного знака нельзя зарегистрировать обозначение, сходное до степени смешения с международным непатентованным наименованием (МНН)


28 марта
Усилена охрана интеллектуальных прав режиссеров-постановщиков спектаклей
Приняты поправки к ГК РФ в части охраны смежных прав режиссеров-постановщиков спектаклей.
Постановка такого режиссера отныне считается объектом смежных прав в том числе тогда, когда форма выражения постановки допускает ее повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости постановки зрителями.
Введено понятие публичного исполнения постановки спектакля. Оно отнесено к видам использования исполнения. Закреплено право исполнителя на неприкосновенность исполнения при публичном исполнении постановки.
Установлен срок действия исключительного права режиссера-постановщика спектакля на постановку. Оно будет действовать в течение всей жизни режиссера, но не менее 50 лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором постановка впервые была публично исполнена.
Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2018 г. При этом повторное публичное исполнение постановки спектакля лицом, впервые публично исполнившим этот спектакль с согласия режиссера до 1 января 2018 г., не является нарушением новых положений ГК РФ, если договором режиссера с указанным лицом прямо не предусмотрены однократность публичного исполнения постановки или ограничение количества таких исполнений.
ИПО ГАРАНТ
Постановка такого режиссера отныне считается объектом смежных прав в том числе тогда, когда форма выражения постановки допускает ее повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости постановки зрителями.
Введено понятие публичного исполнения постановки спектакля. Оно отнесено к видам использования исполнения. Закреплено право исполнителя на неприкосновенность исполнения при публичном исполнении постановки.
Установлен срок действия исключительного права режиссера-постановщика спектакля на постановку. Оно будет действовать в течение всей жизни режиссера, но не менее 50 лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором постановка впервые была публично исполнена.
Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2018 г. При этом повторное публичное исполнение постановки спектакля лицом, впервые публично исполнившим этот спектакль с согласия режиссера до 1 января 2018 г., не является нарушением новых положений ГК РФ, если договором режиссера с указанным лицом прямо не предусмотрены однократность публичного исполнения постановки или ограничение количества таких исполнений.
ИПО ГАРАНТ
28 марта 2017
Усилена охрана интеллектуальных прав режиссеров-постановщиков спектаклей
Приняты поправки к ГК РФ в части охраны смежных прав режиссеров-постановщиков спектаклей