Новости


21 марта
«Две ошибки не делают правила»
В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» (лица, не привлеченного к участию в деле) и кассационные жалобы обществ «Элит» и «ВолгаХлебоПродукт» на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми общество «Элит» было привлечено к ответственности, по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ за реализацию товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу «Триал».
В своих кассационных жалобах общества «Элит» (продавец) и «ВолгаХлебоПродукт» (поставщик товара) просили состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суды, привлекая общество «Элит» к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара.
Довод общества «ВолгаХлебоПродукт» о том, что согласие на использование спорных товарных знаков получено им на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014, заключенного им с обществом «ВХП» (правопредшественником общества «Триал») судами не принят во внимание.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о невозможности сотрудничества, совместной деятельности и заключении договора обществом «ВХП» в связи с началом процедуры реорганизации в форме слияния, являлся ошибочным.
Отмечено также, что общество «ВХП» имело право и возможность заключить указанный договор, права и обязанности по которому, в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации перешли к правопреемнику общества «ВХП» – юридическому лицу, созданному в результате слияния.
Судом кассационной инстанции отмечено, что принятое во внимание судами отсутствие контроля со стороны общества «Триал» за производством продукции со спорными товарными знаками не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не входит в предмет доказывания по такой категории дел. Принципиальное значение для настоящего спора имело лишь наличие или отсутствие согласия правообладателя на размещение товарных знаков на товарах.
В данном случае судами было установлено, что соответствующее согласие правообладателя имелось, а, следовательно, спорный товар не мог признаваться содержащим незаконное воспроизведение товарных знаков. При таких обстоятельствах общество «Элит», осуществившее продажу товаров, на которых спорные товарные знаки были размещены с согласия их правообладателя, не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения.
С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
В своих кассационных жалобах общества «Элит» (продавец) и «ВолгаХлебоПродукт» (поставщик товара) просили состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суды, привлекая общество «Элит» к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара.
Довод общества «ВолгаХлебоПродукт» о том, что согласие на использование спорных товарных знаков получено им на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014, заключенного им с обществом «ВХП» (правопредшественником общества «Триал») судами не принят во внимание.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о невозможности сотрудничества, совместной деятельности и заключении договора обществом «ВХП» в связи с началом процедуры реорганизации в форме слияния, являлся ошибочным.
Отмечено также, что общество «ВХП» имело право и возможность заключить указанный договор, права и обязанности по которому, в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации перешли к правопреемнику общества «ВХП» – юридическому лицу, созданному в результате слияния.
Судом кассационной инстанции отмечено, что принятое во внимание судами отсутствие контроля со стороны общества «Триал» за производством продукции со спорными товарными знаками не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не входит в предмет доказывания по такой категории дел. Принципиальное значение для настоящего спора имело лишь наличие или отсутствие согласия правообладателя на размещение товарных знаков на товарах.
В данном случае судами было установлено, что соответствующее согласие правообладателя имелось, а, следовательно, спорный товар не мог признаваться содержащим незаконное воспроизведение товарных знаков. При таких обстоятельствах общество «Элит», осуществившее продажу товаров, на которых спорные товарные знаки были размещены с согласия их правообладателя, не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения.
С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
21 марта 2017
«Две ошибки не делают правила»
В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» (лица, не привлеченного к участию в деле) и кассационные жалобы обществ «Элит» и «ВолгаХлебоПродукт» на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми общество «Элит» было привлечено к ответственности, по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ за реализацию товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу «Триал»


21 марта
Угроза введения потребителя в заблуждение усиливается, если обозначение сходно до степени смешения с коллективным товарным знаком
По мнению Роспатента, если обозначение сходно с коллективным товарным знаком, вероятность их смешения в гражданском обороте усиливается. И в этом случае повышается угроза введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.
Суд по интеллектуальным правам с этими выводами согласился.
Он исходил из того, что ГК РФ определяет конкретный круг лиц, обладающих правом использовать коллективный товарный знак. Это лица, входящие в зарегистрировавшее коллективный товарный знак объединение, производящие или реализующие определенные товары.
Причем товары, маркируемые таким товарным знаком, должны обладать едиными характеристиками.
Все это повышает вероятность ассоциации обозначения с конкретными производителями.
Суд по интеллектуальным правам с этими выводами согласился.
Он исходил из того, что ГК РФ определяет конкретный круг лиц, обладающих правом использовать коллективный товарный знак. Это лица, входящие в зарегистрировавшее коллективный товарный знак объединение, производящие или реализующие определенные товары.
Причем товары, маркируемые таким товарным знаком, должны обладать едиными характеристиками.
Все это повышает вероятность ассоциации обозначения с конкретными производителями.
21 марта 2017
Угроза введения потребителя в заблуждение усиливается, если обозначение сходно до степени смешения с коллективным товарным знаком
По мнению Роспатента, если обозначение сходно с коллективным товарным знаком, вероятность их смешения в гражданском обороте усиливается


20 марта
Сравнение товарного знака с другим обозначением по семантическому критерию: нюансы
Организация настаивала на том, что заявленное ею обозначение и противопоставленные ему товарные знаки необходимо сопоставить по семантическому (смысловому) критерию.
Президиум Суд по интеллектуальным правам эти доводы отклонил.
Он отметил, что семантическим значением обладают не только слова, включенные в словари. Оно может быть и у других словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей очевидно воспринимается их смысл.
Вместе с тем в отношении словесных элементов, которых нет в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется. А наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей должно быть доказано тем лицом, которое на это ссылается.
В спорном случае элементы "йодомарин" и "йодонормин" невозможно сравнить по семантическому критерию, поскольку они отсутствуют в словарях, а восприятие потребителями их семантики не доказывалось.
Президиум Суд по интеллектуальным правам эти доводы отклонил.
Он отметил, что семантическим значением обладают не только слова, включенные в словари. Оно может быть и у других словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей очевидно воспринимается их смысл.
Вместе с тем в отношении словесных элементов, которых нет в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется. А наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей должно быть доказано тем лицом, которое на это ссылается.
В спорном случае элементы "йодомарин" и "йодонормин" невозможно сравнить по семантическому критерию, поскольку они отсутствуют в словарях, а восприятие потребителями их семантики не доказывалось.
20 марта 2017
Сравнение товарного знака с другим обозначением по семантическому критерию: нюансы
Организация настаивала на том, что заявленное ею обозначение и противопоставленные ему товарные знаки необходимо сопоставить по семантическому (смысловому) критерию


20 марта
Досье на проект федерального закона № 1052531-6 “О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации” (об охране интеллектуальных прав режиссеров-постановщиков) (внесен 22.04.2016 депутатом ГД П.В. Крашенинниковым)
Охрана прав режиссеров-постановщиков спектаклей будет усилена
17 марта 2017 г. Госдума приняла в третьем чтении поправки к ГК РФ в части охраны интеллектуальных прав режиссеров-постановщиков спектаклей.
Постановка такого режиссера будет считаться объектом смежных прав также в тех случаях, когда форма выражения постановки допускает ее повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости постановки зрителями.
Уточняется понятие публичного исполнения постановки спектакля, которое включается в перечень видов использования исполнения. Закрепляется право исполнителя на неприкосновенность исполнения при публичном исполнении постановки спектакля.
Устанавливается срок действия исключительного права режиссера-постановщика спектакля на постановку. Оно будет действовать в течение всей жизни режиссера, но не менее 50 лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором постановка впервые была публично исполнена.
Постановка такого режиссера будет считаться объектом смежных прав также в тех случаях, когда форма выражения постановки допускает ее повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости постановки зрителями.
Уточняется понятие публичного исполнения постановки спектакля, которое включается в перечень видов использования исполнения. Закрепляется право исполнителя на неприкосновенность исполнения при публичном исполнении постановки спектакля.
Устанавливается срок действия исключительного права режиссера-постановщика спектакля на постановку. Оно будет действовать в течение всей жизни режиссера, но не менее 50 лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором постановка впервые была публично исполнена.
20 марта 2017
Охрана прав режиссеров-постановщиков спектаклей будет усилена
17 марта 2017 г. Госдума приняла в третьем чтении поправки к ГК РФ в части охраны интеллектуальных прав режиссеров-постановщиков спектаклей


17 марта
Последующее отчуждение исключительных прав на изобретение не влечет процессуальную замену истца, ранее обратившегося в суд за их защитой
Организация, предъявившая иск в защиту исключительных прав на изобретение, в последующем заключила договор об их отчуждении.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что данный договор не является основанием для процессуальной замены организации на нового правообладателя.
Договор предусматривает передачу исключительного права, являющегося по природе абсолютным, а не обязательственным. Поэтому он не влечет перемену лиц в обязательстве.
Кроме того, организация обратилась в суд задолго до приобретения другим лицом прав на изобретение. Нарушение, на которое она ссылалась, могло затронуть права и законные интересы только лица, являющегося правообладателем в тот период.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что данный договор не является основанием для процессуальной замены организации на нового правообладателя.
Договор предусматривает передачу исключительного права, являющегося по природе абсолютным, а не обязательственным. Поэтому он не влечет перемену лиц в обязательстве.
Кроме того, организация обратилась в суд задолго до приобретения другим лицом прав на изобретение. Нарушение, на которое она ссылалась, могло затронуть права и законные интересы только лица, являющегося правообладателем в тот период.
17 марта 2017
Последующее отчуждение исключительных прав на изобретение не влечет процессуальную замену истца, ранее обратившегося в суд за их защитой
Организация, предъявившая иск в защиту исключительных прав на изобретение, в последующем заключила договор об их отчуждении


16 марта
Признаки полезной модели считаются существенными при условии, что в ее описании раскрыто их влияние на достигаемый технический результат
Роспатент настаивал на том, что отличительные признаки полезной модели от противопоставленного технического решения не являются существенными и поэтому она не соответствует условию патентоспособности "новизна".
Президиум Суда по интеллектуальным правам эти доводы отклонил.
Роспатент правильно полагал, что именно в описании полезной модели должно раскрываться влияние ее признаков на достигаемый техническим решением технический результат.
Если в описании это не раскрыто, признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно влияют на технический результат.
Вместе с тем в данном случае в описании полезной модели раскрыто влияние спорных отличительных признаков на достигаемый технический результат.
Президиум Суда по интеллектуальным правам эти доводы отклонил.
Роспатент правильно полагал, что именно в описании полезной модели должно раскрываться влияние ее признаков на достигаемый техническим решением технический результат.
Если в описании это не раскрыто, признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно влияют на технический результат.
Вместе с тем в данном случае в описании полезной модели раскрыто влияние спорных отличительных признаков на достигаемый технический результат.
16 марта 2017
Признаки полезной модели считаются существенными при условии, что в ее описании раскрыто их влияние на достигаемый технический результат
Роспатент настаивал на том, что отличительные признаки полезной модели от противопоставленного технического решения не являются существенными и поэтому она не соответствует условию патентоспособности "новизна"


16 марта
Если правообладатель товарного знака снова пытается зарегистрировать это же обозначение в том же качестве...
Компания - правообладатель товарного знака попыталась зарегистрировать в том же качестве для той же продукции словесное обозначение.
Последнее представляло собой обозначение, уже зарегистрированное как товарный знак компании, но было выполнено другим шрифтом.
Как указала компания, ГК РФ не указывает на то, что нельзя зарегистрировать два товарных знака с тождественными обозначениями в отношении идентичной продукции (работ, услуг) за одним лицом.
Суд по интеллектуальным правам не поддержала такую позицию, пояснив следующее.
Исходя из подхода компании, разным лицам могут быть предоставлены исключительные лицензии на один и тот же, по сути, товарный знак. Более того, предусмотренная ГК РФ возможность отчуждения товарного знака может повлечь существование двух тождественных знаков, принадлежащих разным лицам в отношении одних и тех же товаров. Между тем это прямо противоречит основной функции товарного знака - индивидуализировать продукцию (услуги) юрлиц или ИП.
Таким образом, законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав.
Признание множества исключительных прав на один и тот же объект в пределах одной юрисдикции противоречило бы абсолютной природе исключительных прав и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него.
Последнее представляло собой обозначение, уже зарегистрированное как товарный знак компании, но было выполнено другим шрифтом.
Как указала компания, ГК РФ не указывает на то, что нельзя зарегистрировать два товарных знака с тождественными обозначениями в отношении идентичной продукции (работ, услуг) за одним лицом.
Суд по интеллектуальным правам не поддержала такую позицию, пояснив следующее.
Исходя из подхода компании, разным лицам могут быть предоставлены исключительные лицензии на один и тот же, по сути, товарный знак. Более того, предусмотренная ГК РФ возможность отчуждения товарного знака может повлечь существование двух тождественных знаков, принадлежащих разным лицам в отношении одних и тех же товаров. Между тем это прямо противоречит основной функции товарного знака - индивидуализировать продукцию (услуги) юрлиц или ИП.
Таким образом, законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав.
Признание множества исключительных прав на один и тот же объект в пределах одной юрисдикции противоречило бы абсолютной природе исключительных прав и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него.
16 марта 2017
Если правообладатель товарного знака снова пытается зарегистрировать это же обозначение в том же качестве...
Компания - правообладатель товарного знака попыталась зарегистрировать в том же качестве для той же продукции словесное обозначение


16 марта
Резюме по делу СИП-482/2016
Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1–3 данного пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).
Таким образом, имеется прямое законодательное регулирование, согласно которому подпункт 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (ранее – пункт 3 статьи 2 Закона о товарных знаках) применяется с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.
С учетом этого суд правомерно применил к спорным правоотношениям норму абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, приняв во внимание, что на момент подачи возражения в Роспатент правообладатель оспариваемого товарного знака уже являлся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, имеется прямое законодательное регулирование, согласно которому подпункт 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (ранее – пункт 3 статьи 2 Закона о товарных знаках) применяется с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.
С учетом этого суд правомерно применил к спорным правоотношениям норму абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, приняв во внимание, что на момент подачи возражения в Роспатент правообладатель оспариваемого товарного знака уже являлся индивидуальным предпринимателем.
16 марта 2017
Резюме по делу СИП-482/2016
Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1–3 данного пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ)


16 марта
Резюме по делу СИП-430/2016
Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.
Вместе с тем в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
16 марта 2017
Резюме по делу СИП-430/2016
Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования


15 марта
Производитель конфет "КОРОВКА" выиграл дело, связанное с оспариванием сходного товарного знака
Фабрика "Красный Октябрь" полагала, что зарегистрированный другим лицом товарный знак со словесным элементом "ВОЛЬСКАЯ КОРОВКА" сходен до степени смешения с ее товарными знаками, содержащими слово "КОРОВКА" (широко известные конфеты).
Суд по интеллектуальным правам подтвердил наличие такого сходства и обязал Роспатент аннулировать регистрацию оспариваемого фабрикой товарного знака.
Как подчеркнул суд, значимость элемента в словесном обозначении устанавливается исходя из логического ударения. А последнее может падать как на первое или главное слово, так и на зависимое.
Необходимо учитывать и такие критерии, свидетельствующие о наличии сходства, как характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.
Сходство обозначений нужно оценивать на основе общего впечатления, формируемого в т. ч. с учетом неохраняемых элементов. Нельзя оставлять без внимания также близкую к идентичности однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил наличие такого сходства и обязал Роспатент аннулировать регистрацию оспариваемого фабрикой товарного знака.
Как подчеркнул суд, значимость элемента в словесном обозначении устанавливается исходя из логического ударения. А последнее может падать как на первое или главное слово, так и на зависимое.
Необходимо учитывать и такие критерии, свидетельствующие о наличии сходства, как характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.
Сходство обозначений нужно оценивать на основе общего впечатления, формируемого в т. ч. с учетом неохраняемых элементов. Нельзя оставлять без внимания также близкую к идентичности однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки.
15 марта 2017
Производитель конфет "КОРОВКА" выиграл дело, связанное с оспариванием сходного товарного знака
Фабрика "Красный Октябрь" полагала, что зарегистрированный другим лицом товарный знак со словесным элементом "ВОЛЬСКАЯ КОРОВКА" сходен до степени смешения с ее товарными знаками, содержащими слово "КОРОВКА" (широко известные конфеты)