17-18 февраля 2017 года в Московском государственном юридическом университет им. О.Е. Кутафина прошел V юбилейный IP Форум, в рамках которого прошел II Всероссийский конкурс «Модель Суда по интеллектуальным правам».

В сравнении с прошлым годом значительно расширилась география участников: в конкурсе приняли участие 20 команд из 10 регионов Российской Федерации, а также из Республики Беларусь. На конкурсе были представлены команды следующих ведущих ВУЗов:

1) Марийский государственный университет (республика Марий Эл);
2) Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (республика Мордовия);
3) Приволжский филиал Российского государственного университета правосудия (Нижегородская область);
4) Самарский научно-исследовательский университет им. академика С.П. Королева (Самарская область);
5) Уральский государственный юридический университет (Свердловская область);
6) Казанский (приволжский) федеральный университет (республика Татарстан);
7) Казанский филиал Российского университета правосудия (республика Татарстан);
8) Национальный исследовательский Томский государственный университет (Томская область);
9) Челябинский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Челябинская область);
10) Санкт-Петербургский государственный университет (г. Санкт-Петербург);
11) НИУ «Высшая школа экономики» (кампусы в г. Москва и в г. Санкт-Петербург);
12) Санкт-Петербургский политехнический университет им. Петра Великого (г. Санкт-Петербург);
13) Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (г. Москва);
14) Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (г. Москва);
15) Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России (г. Москва);
16) Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (г. Москва);
17) Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ (г. Москва);
18) Белорусский государственный университет (Республика Беларусь, г. Минск).

Модельные заседания Суда по интеллектуальным правам проводились в форме устных слушаний по модели судебного процесса. В каждом игровом процессе участвовало по две команды (сторона истца и ответчика). Роли судей в игровом процессе в целях определения победителя в конкретном споре выполняли сотрудники Суда по интеллектуальным правам. В свою очередь, перед жюри, состоявшего из ведущих практикующих юристов, кандидатов наук, адвокатов и ученых, стояла задача оценить, как команды ведут себя в процессе, представляют свою позицию, аргументированно отвечают на вопросы судей и представителей другой команды, а также способность участников конкурса быстро принимать решения, исходя из складывающейся в процессе ситуации.

В этом году в связи с большим количеством участников конкурс проходил в несколько этапов.

Отборочные и полуфинальные этапы состоялись 17 февраля. В полуфинал прошли команды Национального исследовательского Томского государственного университета и Санкт-Петербургского государственного университета, Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина и Уральского государственного юридического университета. Среди жюри на отборочном и полуфинальном этапах были залуженный юрист, судья ВАС в отставке Татьяна Константиновна Андреева, кандидат юридических наук Анна Александровна Смола, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой гражданского права Университета им. О.Е. Кутафина Лариса Ивановна Красавчикова, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой гражданского и административного судопроизводства Университета им. О.Е. Кутафина Светлана Сергеевна Казиханова, ведущие юристы представителей бизнеса: Дарья Евгеньевна Ермолина, Елена Александровна Трусова, Евгений Игоревич Орешин, Мария Владимировна Скопинова, Денис Александрович Доротенко, Руслан Тимурович Нуруллаев, Валерий Сергеевич Пущин.

В финал конкурса, состоявшегося 18 февраля 2017 года, прошли команды Национального исследовательского Томского государственного университета и Санкт-Петербургского государственного университета. Членами жюри финального этапа конкурса были и.о. заведующего кафедрой гражданского и административного судопроизводства Университета им. О.Е. Кутафина Сергей Михайлович Михайлов, судья Суда по интеллектуальным правам, старший преподаватель кафедры интеллектуальных прав Снегур Александр Анатольевич, ведущий научный сотрудник ФГБУН Институт государства и права РАЕ Елена Николаевна Васильева, начальник отдела Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, заведующая кафедрой РШЧП Елена Александровна Павлова, член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности Елена Анатольевна Войниканис, профессор школы бизнеса в Лозанне Николя Руйе, а также представители бизнес-сообщества: генеральный директор издательства «Проспект» Рожников Леонид Владимирович, руководитель практики АЛРУД Мария Сергеевна Осташенко, юрист коллегии адвокатов Московской области «Ars Iuris» Александр Алиевич Арифулин.

Победителем II Всероссийского конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам» стала команда Национального исследовательского Томского государственного университета.

Коллектив Суда по интеллектуальным правам поздравляет победителей и благодарит все команды за участие!

Относительно ответственности администратора доменного имени за нарушение исключительных прав на фотографии, размещенные на сайте, Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
Исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в Законе об информации, администрирование такого имени представляет собой владение средством идентификации интернет-сайта в целях обеспечения доступа к сведениям, размещенным на нем.
С учетом этого ответственность за распространение содержания сайта через Интернет несет администратор доменного имени.
Причем администратор не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.
Вместе с тем закон не исключает для администратора возможности (при наличии соответствующих оснований) предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему на интернет-ресурсе информацию с нарушением исключительных прав.
Кроме того, суд отметил, что независимо от художественной ценности фотографических произведений надо получать разрешение на их использование и выплачивать вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

В ходе проверки было установлено, что в торговой точке предлагается к продаже товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании "Chanel".
Как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, в данном случае административная ответственность наступает при условии однородности этих товаров с теми, для которых зарегистрированы товарные знаки.
Административным правонарушением является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений только для однородных товаров. А использование общеизвестного товарного знака в отношении неоднородных товаров не входит в объективную сторону указанного правонарушения.
При этом в целях привлечения к административной ответственности нельзя применить правило ГК РФ о том, что правовая охрана общеизвестного товарного знака при определенных условиях распространяется и на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным.

17-18 февраля 2017 года в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) прошел V юбилейный IP Форум ("Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики").

Организаторами юбилейного форума выступили Университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА) совместно с Центром правовой поддержки журналистов Общероссийского народного фронта при поддержке Суда по интеллектуальным правам и Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре.

В торжественной церемонии открытия Форума приняли участие первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Лилия Салаватовна Гумерова, председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Александровна Новоселова, ректор Университета им. О.Е. Кутафина Виктор Владимирович Блажеев, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Григорий Петрович Ивлиев, директор представительства Всемирной организации по интеллектуальной собственности в Российской Федерации Александр Евгеньевич Бавыкин, генеральный секретарь Международной торговой палаты в России (ICC Russia) Татьяна Владимировна Монэгэн, директор Департамента науки и технологий Министерства науки и образования РФ Сергей Юрьевич Матвеев, председатель правления Фонда «Сколково» Игорь Александрович Дроздов.

В рамках открытия V юбилейного IP Форума прошло награждение призеров и победителей конкурсов, проведенных на интернет-портале «Одаренные дети», организованных совместно с Судом по интеллектуальным правам.

Главными мероприятиями Форума стали панельная дискуссия «Интеллектуальная собственность – основа развития страны», мероприятие Совета Федерации «региональные бренды: опыт, задачи, перспективы», круглый стол Суда по интеллектуальным правам. На мероприятиях Форума также обсуждались наиболее острые и актуальные проблемы в сфере защиты творчества в индустрии моды, защиты интеллектуальной собственности в бизнесе, а также вопросы интеллектуальной собственности на фармацевтическом рынке.

Для студентов в рамках Форума были открыты дискуссионные площадки по общим проблемам права интеллектуальной собственности, авторским и смежным правам, по проблемам патентования и внедрения инноваций, по актуальным вопросам средств индивидуализации и проблемам правовой охраны интеллектуальной собственности в сети «Интернет».

В рамках V IP Форума прошел II Всероссийский конкурс «Модель Суда по интеллектуальным правам».

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи произведения. До обращения в суд он направил ответчику претензию. В ней были воспроизведены нормы ГК РФ о размере компенсации, определяемом по усмотрению суда (от 10 тыс. до 5 млн руб.).
Суд по интеллектуальным правам признал, что в этом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Пусть даже в претензии не указан конкретный размер компенсации.
Во-первых, сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору.
Во-вторых, в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации устанавливается судом исходя из характера нарушения. Законодательством предусмотрены лишь минимальный и максимальный пределы.
Кроме того, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер своих требований.

ГК РФ позволяет публично исполнять правомерно обнародованное музыкальное произведение без согласия автора (иного правообладателя) и без выплаты вознаграждения.
Такое допустимо во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном ее характером.
По применению этих норм в отношении концерта Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Понятия "концерт" и "официальная церемония" имеют разное смысловое значение.
Официальная церемония происходит от имени государства, а также регионов, органов местного самоуправления. При этом обязательное условие правомерности действий пользователя в подобном случае - объем использования, который должен быть необходимым и достаточным для проведения соответствующей процедуры.
Выход за обозначенные законом пределы, например публичное исполнение произведений в перерывах церемонии либо на мероприятии, непосредственно предшествующем или следующим за ней, требует получения разрешения правообладателя на общих основаниях.
Таким образом, когда речь идет об объеме, оправданном характером церемонии, музыкальное произведение не является основным объектом восприятия, оно должно быть лишь фоном.
Концерт же, по сути, является музыкально-зрелищным, т. е. увеселительным мероприятием. При этом музыкальные произведения имеют основное значение, а не служат указанным фоном.

Планируется скорректировать правила, в соответствии с которыми проверяется, есть ли в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в России, сведения, составляющие гостайну.
Так, проверке подлежат заявки, поданные в Роспатент российскими юрлицами или гражданами, в том числе международные заявки, поданные в соответствии с Договором о патентной кооперации, и те, которые представляются через Роспатент в соответствии с Евразийской патентной конвенцией.
Предлагается проверять также заявки, поданные через Роспатент в соответствии с Женевским актом Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов.
Напомним, что указанный акт планируется ратифицировать.

16 февраля 2017 г. эксперты ОКЮР в области интеллектуальной собственности, представители Роспатента, Суда по интеллектуальным правам и Государственной Думы обсудили вопросы построения эффективной системы средств индивидуализации компании.

А. Нестеренко, президент ОКЮР, в приветственном слове подчеркнула, что репутация и имя компании принадлежат к ее главным ценностям. Грамотно скомплектованный портфель средств индивидуализации в комплексе с продуманным механизмом их защиты способны содействовать росту стоимости компании и обеспечить ее устойчивость в жесткой конкурентной борьбе.

В начале первой части конференции выступил В. Калятин, главный юрист по интеллектуальной собственности РОСНАНО. Он изложил положения доклада Светланы Усольцевой, ведущего советника отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства Министерства юстиции РФ, в котором были отмечены изменения гражданского законодательства, расширяющие спектр возможностей защиты товарного знака, в том числе закрепление в Гражданском кодексе РФ таких институтов, как астрент и эстоппель, а также реализацию принципа добросовестности в обязательственных отношениях в сфере интеллектуальных прав.

Были затронуты вопросы практической реализации Постановления Конституционного Суда от 13 декабря 2016 г. № 28-П, допустившего в некоторых случаях установление размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак меньше низшего предела, а также проект федерального закона о внесении соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ.

Продолжили тему защиты бренда эксперты юридической фирмы Squire Patton Boggs О. Безрукова, партнёр и руководитель практики в сфере интеллектуальной собственности, и Сергей Трещёв, партнёр и руководитель практики судебных споров. Докладчики сфокусировали внимание аудитории на вопросах борьбы с нарушениями исключительных прав на товарный знак третьими лицами, дали практические рекомендации по предоставлению доказательств реального использования товарного знака и заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака, а также по вопросам взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака.

Особое внимание было уделено использованию совокупности доказательств, подтверждающих коммерческую заинтересованность в использовании спорного товарного знака для однородных товаров и/или услуг, в частности - подтверждение намерения использовать, она включает:

- наличие собственной заявки на регистрацию товарного знака в отношении обозначения, идентичного или сходного до степени смешения с оспариваемым обозначением и заключение экспертизы с указанием противопоставленного оспариваемого товарного знака, как препятствующего регистрации;
- включение спорного товарного знака в состав фирменного обозначения, принадлежащего истцу;
- наличие в других странах регистраций, принадлежащих истцу и т.п.

Возможность использования спорного товарного знака подтверждается предоставлением таких доказательств приготовления к использованию, как наличие соответствующего производства, лицензии и т.п.

В дискуссии на тему "Проблемы выявления нарушителей и подражателей" приняли участие Е. Ковальчук, начальник сектора правового сопровождения внешних коммуникаций и работы с интеллектуальной собственностью, Сбербанк, Никита Полозов, директор юридического департамента CANON, и Роман Рогалёв, директор по юридическим вопросам, Руст Россия.

Е. Ковальчук отметила, что Сбербанк сталкивается с нарушениями как в офлайн-, так и в онлайн-среде. Например, в 2015 г. в Москве открылся офис компании "Сберкасса", и не только название, но и вывеска которой могли ввести пользователей в заблуждение относительно наличия связи между данной компанией и Сбербанком.

Проблема, с которой столкнулся Сбербанк в данном случае, - сложность выявления нарушителя.

По мнению Е. Ковальчук, со сложностями установления нарушителей, к которым можно предъявить претензию и иск, компании сталкиваются часто. Например, если администратором домена является физическое лицо, данные о нем в WhoIs часто закрыты, и регистраторы отказывают в предоставлении таких данных со ссылкой на закон о персональных данных. По той же причине социальные сети отказываются раскрывать сведения о владельцах сообществ в социальных сетях.

В связи с этим Е. Ковальчук предлагает направлять регистраторам доменных имен адвокатские запросы, а к социальным сетям - обращаться с требованием об удалении нарушающего контента.

Н. Полозов согласился, что нарушителей не всегда легко выявить, так как зачастую на веб-сайте интернет-магазина либо вовсе нет информации о юридическом лице либо указанное лицо не является реальным продавцом. Оптимальный инструмент для определения личности продавца – контрольная закупка, которая во многих случаях раскрывает личность нарушителя.

Однако, по опыту Н. Полозова, наиболее опытные нарушители выстраивают многоуровневые договорные схемы, с помощью которых они прикрывают основное лицо, выставляя его лишь исполнителем чужой воли, не имеющим никакой возможности проконтролировать, чем и как они торгуют. Большинство таких схем достаточно легко прочитывается юристами, однако привлечение к ответственности нарушителя по-прежнему затруднительно.

Р. Рогалев также отметил трудности в возбуждении уголовных и административных дел по вопросу незаконного использования средств индивидуализации. Докладчик привлек внимание слушателей к проблеме производства контрафактного алкоголя и привел яркие примеры из практики борьбы с нарушителями и подражателями в сфере производства алкогольной продукции.

Н. Гуляева, партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности, медиа и технологий Хоган Лавеллз, рассказала о способах защиты бренда в сети Интернет, органично соединив в своем выступлении анализ актуальной практики правоприменения и практические рекомендации правообладателям.

Н. Гуляева отметила, что помимо неавторизованного использования товарного знака (фирменного наименования) непосредственно на веб-сайте есть другие виды нарушений, требующие от компаний большой изобретательности в построении защиты.

По мнению Н. Гуляевой, инструменты, предлагаемые Федеральным законом "О защите конкуренции" могут быть использованы и уже не раз были успешно использованы против подражателей, т.е. в тех случаях, когда нарушитель намеренно пытается создать впечатление о причастности к деятельности другой (обычно более известной) компании.

Н. Гуляева обратила внимание на то, что на практике для борьбы с киберсквоттингом компании часто практикуют защитный киберсквоттинг, а именно регистрируют в ряде юрисдикций доменные имена, которые идентичны ключевым товарным знакам компании и настраивают переадресацию на свой основной веб-сайт (например, .com). Однако в России, если компания не присутствует физически, использование (переадресация) доменных имен .ru, .su, .рф влечет за собой риск признания того, что компания фокусирует свою деятельность на территории Российской Федерации, а значит, по мнению Минкомсвязи, подпадает под действие Федерального закона "О персональных данных". Минимизация данного риска возможна путем регистрации домена (при условии наличия прав на товарный знак) без его использования. Так будет легче доказать, что деятельности, направленной на территорию России, нет, а регистрация доменных имен преследовала лишь цель защиты от киберсквоттеров.

Далее А. Костыра, руководитель юридической практики Санкт-Петербургского офиса EY, и А. Иванюшин, старший менеджер компании, рассказали о критериях выбора оптимального способа и стратегии защиты прав на средства индивидуализации в зависимости от цели правообладателя. Преимущества обращения в суд с гражданско-правовым иском сравнивались с обращением в антимонопольную службу, также речь шла о выборе стратегии и предмета доказывания: формальное нарушение или общая недобросовестность. Это сравнение было проиллюстрировано важным судебными решениями в сфере защиты товарных знаков, в том числе из практики EY. Также речь зашла о справедливости и пропорциональности требований об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка. В некоторых случаях при отказе суда от применения предварительных обеспечительных мер необходимость претензионного порядка существенно снижает возможность эффективной защиты права. Например - в делах о параллельном импорте.

В. Химичев, председатель 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам, рассказал о ключевых тенденциях в судебной практике, связанной с защитой прав на средства индивидуализации. Докладчик акцентировал внимание на позициях Суда по интеллектуальным правам касательно дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при банкротстве правообладателя, включая определение подсудности по данной категории споров. В докладе была затронута и проблема номинального (символического) использования товарного знака как способа защиты от досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием. Этот вопрос был рассмотрен Президиумом Суда по интеллектуальным правам, который указал на необходимость учета совокупности обстоятельств, подтверждающих реальное использование товарного знака. Кроме того, как следует из судебной практики, правообладатель лишается права на защиту товарного знака при отсутствии фактического использования товарного знака, так как попытку получить такую защиту следует рассматривать как злоупотребление правом.

Л. Кирий, заместитель руководителя Роспатента, осветила актуальные вопросы правовой охраны средств индивидуализации и промышленных образцов.

Л. Кирий отметила, что приоритетной задачей Роспатента является сокращение сроков рассмотрения заявок на товарные знаки и промышленные образцы. Докладчица сообщила, что с целью сокращения сроков рассмотрения заявок на товарные знаки были скорректированы подходы экспертизы по использованию информации из сети Интернет при проверке заявленного обозначения на соответствие положениям подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Экспертам рекомендовано не использовать информацию из непроверенных источников, в т.ч. форумов, социальных сетей, энциклопедий и справочников, не являющихся электронными версиями издательской продукции (например, сайт «Википедия»).

Кроме того, Л. Кирий рассказала о выработанных Советом по качеству Роспатента подходах к оценке способности промышленного образца ввести в заблуждение потребителя изделия в отношении производителя или места производства изделия (п. 5 ст. 1352 ГК РФ). Так, при наличии товарного знака, имеющего более ранний приоритет, сравнение с ним промышленного образца должно осуществляться с учетом семантического значения словесных элементов, включенных в промышленный образец и в товарный знак. Следует также оценивать однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и назначения промышленного образца.

Вторую часть конференции открыл В. Калятин докладом "Выбор стратегии защиты бренда". Он обратил внимание аудитории на то, что фирменный цвет и форма товара также часто крайне важны для компании, и их регистрация в качестве товарного знака возможна. Здесь нужно учитывать, что не допускается регистрация основных цветов; цветов, определяемых техническими причинами; естественных цветов материалов; цветов, имеющих сигнальное значение.

Докладчик также напомнил про такие инструменты, как общеизвестный и коллективный товарные знаки.

В. Калятин посоветовал отслеживать действие товарных знаков; мониторить "нежелательные" средства индивидуализации, используемые третьими лицами; бороться с "видовым" использованием товарного знака в целях предотвращения утраты товарным знаком различительной способности; определить размер вознаграждения при внутрикорпоративном лицензировании, а также определить условия авторизованного использования товарного знака третьими лицами (создать "брендбук").

В дискуссии, касающейся построения защиты бренда на мультиюрисдикционном уровне, выступили Л. Алимова, советник по интеллектуальной собственности Россия/Евразия, Нестле, и О. Шмаракова, руководитель направления по нормативно-правовой работе Дирекции по правовым вопросам ПАО "Газпром нефть".

Л. Алимова посоветовала не использовать подход "охватить весь мир" и не регистрировать товарные знаки во всех юрисдикциях на начальном этапе проекта. По ее мнению, лучше сфокусироваться на приоритетных юрисдикциях, отталкиваясь в том числе от экспортных планов компании.

О. Шмаракова представила подходы к защите бренда на мультиюрисдикционном уровне. Она подчеркнула, что возможности по защите бренда зависят от конкретного региона или страны. Так, в зависимости от наличия или отсутствия локальных подразделений компании и конкретных юристов изменяются и показатели административных издержек на борьбу с нарушением, что было продемонстрировано на примерах стран СНГ, Ближнего Востока, Сербии.

В дискуссии на тему "Локализация бренда" участвовали А. Шкарина, директор по юридическим вопросам Юнилевер Русь, и Н. Гусева, старший юрист Mercedes-Benz Russia.

Н. Гусева рекомендовала проводить тщательный поиск сходных товарных знаков перед подачей заявок, а также анализировать, не использованы ли данные обозначения другими лицами.

А. Шкарина рекомендовала до запуска бренда провести поиск не только по товарным знакам, но также и поиск по промышленным образцам. Кроме того, крайне важно обеспечить конфиденциальность любой информации о запуске бренда до совершения всех необходимых действий, направленных на его защиту. Заблаговременно стоит подумать и о дальнейших планах развития бренда, а также о необходимости регистрации товарных знаков в странах потенциального экспорта.

М. Дивина, партнер Бейкер и Макензи, обратила внимание аудитории на актуальность вопросов распоряжения правами на товарные знаки, т.к. они могут повлечь за собой множественные практические проблемы, например с точки зрения налогового и таможенного законодательства. М. Дивина отметила, что исключительное право на товарные знаки имеет свои пределы. В частности, таким ограничением исключительного права на товарный знак является исчерпание права, т.е. ситуация, когда товары под товарными знаками введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Заключение лицензионных договоров на товарные знаки в том случае, когда права на товарные знаки уже использованы, к тому же выплата лицензионных платежей по таким договорам зачастую влечет за собой претензии налоговых органов. Докладчица порекомендовала избегать заключения лицензионных договоров и выплаты роялти в ситуации, когда права на товарные знаки исчерпаны.

Также М. Дивина посоветовала внимательно отнестись к вопросу включения лицензионных платежей в таможенную стоимость импортируемых товаров и отметила возросшее внимание таможенных органов в проблематике лицензионных договоров и поставок брендированных товаров.

А. Серебрийская, руководитель департамента корпоративного права и интеллектуальной собственности Росинтер Ресторантс Холдинг, рассказала о порядке использования средств индивидуализации в рамках договора коммерческой концессии: необходимости конкретизации способов использования средств индивидуализации, указания классов МКТУ, в отношении которых предоставляется право использования товарных знаков; использовании "бренд-буков"; предварительного согласования рекламных материалов, содержащих средства индивидуализации; включения в договор обязательства не использовать словесные элементы товарного знака в фирменном наименовании пользователя и т.д. При этом помимо определения порядка использования товарного знака также крайне важно согласовать процесс взаимодействия правообладателя и пользователя при выявлении нарушения со стороны третьих лиц и при предъявлении претензий к пользователю.

Финальным стало выступление Ольги Рузаковой, заместителя руководителя аппарата Комитета Государственной думы по государственному строительству и законодательству, обратившей внимание на недостаточное правовое регулирование в Российской Федерации таких средств индивидуализации, встречающихся в зарубежных правопорядках, как географические указания и указания происхождения товара. Докладчик представила существующие критерии разграничения географических указаний, указаний происхождения товара и наименований мест происхождения товара, а также предусмотренные международными договорами специальные способы защиты прав на такие обозначения.

Также О. Рузакова сообщила о новых законодательных инициативах в сфере интеллектуальной собственности, которые находятся на рассмотрении Государственной Думы.

Аудитория проявила активное участие в работе конференции, решением вопросов к панелистам и дискуссии в перерывах между сессиями. Ежегодная конференция ОКЮР по интеллектуальной собственности, как всегда, охватила актуальные вопросы правоприменения и дала участникам богатую пищу для размышления.

Ответчик настаивал на том, что реализованный им товар не сходен до степени смешения с чужими товарными знаками и персонажем иллюстрированного литературного произведения.
Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы, руководствуясь следующим.
Наличие внешнего сходства является лишь одним из обстоятельств, которые учитываются при установлении факта использования (воспроизведения, переработки) объектов исключительных прав.
Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя произведения, формирующие его образ.
При этом наличие или отсутствие дополнительных, второстепенных по своей сути, элементов (атрибутов, аксессуаров) образа персонажа не может повлиять на вывод о сходстве.
Принципиальное значение имеет общее впечатление от сопоставления соответствующих объектов.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворено исковое требование компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед о защите исключительных прав на рекламные видеоролики в виде взыскания компенсации.
Обращаясь в суд с иском о взыскании 461 640 000 рублей, истец рассчитал компенсацию исходя из количества показов всех аудиовизуальных произведений на трех телеканалах, с учетом их рейтингового коэффициента. 5-ти секундные ролики, по сведениям истца, выходили в эфир 17357 раз.
Решением Арбитражного суда города Москвы требования компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, что статус истца как правообладателя в отношении роликов не доказан; истец не доказал количество воспроизведений спорных роликов на телеканалах.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и согласился с представленным истцом расчетом, взыскав с ответчика 461 640 000 рублей компенсации. При этом апелляционная инстанция согласилась с истцом в том, что в расчете правомерно учтен рейтинговый коэффициент каждого телеканала.
В кассационной жалобе общество «ЭДИЛ-ИМПОРТ» ссылалось на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не нашли поддержки в суде кассационной инстанции. В то же время, по мнению Суда по интеллектуальным правам, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно определена сумма взысканной компенсации исходя из представленного истцом расчета. Апелляционной инстанцией при определении размера компенсации не было установлено, какой видеоролик, когда и сколько раз выходил в эфир и на каком телеканале. Нет выводов о том, все ли из десяти видеороликов выходили в эфир. В нормах действующего законодательства не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества повторов видеороликов на телеканале, нарушающих исключительные права правообладателя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Публикацию мотивированного текста постановления можно рассмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи