Гражданин был указан единственным автором и патентообладателем изобретения. Впоследствии суд установил и других авторов, для которых оно является служебным.
Применительно к этой ситуации Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.
Служебный характер изобретения определяется в отношении каждого из соавторов.
Если изобретение является служебным только в отношении отдельных соавторов, то иной соавтор вправе использовать этот результат по своему усмотрению, если соглашением не предусмотрено иное. Также он может быть указан патентообладателем наряду с работодателем остальных соавторов.
А работодатель этих отдельных соавторов вправе получить патент либо (после неправомерного получения патента на имя только другого лица) потребовать указать себя в качестве сопатентообладателя.

По ГК РФ охрана товарного знака может быть прекращена вследствие его неиспользования.
Относительно применения данных норм Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул в т. ч. следующее.
Основная цель осуществления исключительного права на товарный знак - индивидуализация продукции, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создать или сохранить рынок сбыта.
Поэтому для применения норм не учитывается символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на него.
При оценке доказательств реального использования спорного обозначения должна устанавливаться совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной им, в т. ч. показатели объема таковой.
К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции может быть признан упомянутым доказательством вместе с иными подтверждениями, а аналогичный объем менее дорогостоящих товаров - нет.
Кроме того, для целей применения данных норм может учитываться дарение товара, если оно осуществлено лицам, не связанным с дарителем, не являющимся, например, его сотрудниками.
При отсутствии сведений о круге одаряемых лиц (или данных о том, что они не связаны с дарителем) такое дарение во внимание не принимается.

ГК РФ предусматривает определенные правила, касающиеся срока исполнения договора авторского заказа.
Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы о том, что эти правила предусматривают право, а не обязанность заказчика установить исполнителю льготный срок для исполнения договора и не ставят возможность расторгнуть последний в одностороннем порядке в зависимость от установления и истечения такого льготного периода.
Как пояснил суд, буквальное толкование норм позволяет прийти к выводу о том, что льготный срок продолжительностью в 1/4 часть периода, предусмотренного для исполнения договора, установлен самим законодателем.
В определенных случаях (когда речь идет о создании сложного объекта) такое правило применяется, если иное не предусмотрено договором.
По истечении указанного льготного срока, предоставленного автору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Суд по интеллектуальным правам решил, что правообладатель не доказал использование товарного знака в 3-летний исковой период, и досрочно прекратил его правовую охрану.
По ГК РФ использованием товарного знака признается в т. ч. его использование с изменением отдельных элементов, не меняющим его существа и не ограничивающим предоставленную ему охрану.
Спорный товарный знак состоит из изобразительного и словесного элементов.
Тогда как при маркировке товара, вводимого в гражданский оборот, правообладателем использовался только словесный элемент. А это меняет саму сущность комбинированного товарного знака.

Поводом для спора стал факт использования обществом при производстве минводы обозначения "Ессентуки N 17" - зарегистрированного наименования места происхождения товара (далее - НМПТ), правообладателем которого является компания.
Суд по интеллектуальным правам счел такое использование незаконным.
При этом он отклонил доводы о том, что общество было обязано указывать такое обозначение на своей продукции в силу ТУ, ГОСТа и Закона о защите прав потребителей.
Как пояснил суд, ТУ на минводу свидетельствуют лишь о соответствии условий производства, а также выпускаемой продукции требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, норм и гигиенических нормативов.
ТУ не являются официальным и обязательным документом. Они принимаются не органом госвласти и регламентируют исключительно производственные вопросы по выпуску продукции.
Требования ГОСТа и упомянутого закона должны соблюдаться изготовителями пищевой продукции. Однако сами по себе они также не дают права использовать чужие средства индивидуализации при маркировке товаров.

Правообладатель ссылался на незаконное использование копии его сайта, содержащего товарный знак, коммерческое обозначение и фирменное наименование.
В иске к одному из ответчиков было полностью отказано на том основании, что он, будучи информационным посредником, принял надлежащие меры для устранения нарушения.
Однако Суд по интеллектуальным правам с таким подходом не согласился.
Он подчеркнул, что к информационному посреднику, который в силу ГК РФ не отвечает за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования об их защите, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности. А истец в т. ч. хотел, чтобы данный ответчик прекратил предоставлять услуги хостинга абоненту, использующему спорный сайт, и удалил его копию со своих серверов.
Кроме того, на второго ответчика, в отношении которого судами не установлен статус администратора домена, не могла возлагаться обязанность прекратить использовать сайт, размещенный в данном домене.
При этом требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права может предъявляться как к администратору домена, так и к лицу, фактически использовавшему его.

Защищается законом программа для ЭВМ или ее конкретная версия, зависит от того, что именно указано в свидетельстве о регистрации такой программы.
Данный вывод следует из позиции Суда по интеллектуальным правам.
Так, в рассматриваемом деле в упомянутом свидетельстве указывалась программа для ЭВМ без обозначения каких-либо ее конкретных версий.
Каждая последующая версия данной программы являлась ее модификацией (а не самостоятельным программным продуктом).
С учетом этого защите подлежала именно программа, а не ее конкретная версия.

16 февраля 2017 года Объединение Корпоративных Юристов на практической конференции «Что в имени тебе моём? Как выстроить систему средств индивидуализации компании и защитить их» обсудит с ведущими специалистами в области интеллектуальной собственности, представителями Роспатента, Суда по интеллектуальным правам как сохранить и преумножить бренд. Конференция состоится с 9:00 до 16:00 по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 6, Конгресс центр ТПП РФ.
Главная ценность крупной компании — это ее репутация и имя. Но эти ценности очень уязвимы, защитить их непросто, а потерять все заработанное долгими годами очень легко. К сожалению, бизнес в России часто пренебрегает этими проблемами, не понимая какие риски они порождают и как с этими рисками нужно работать. В этом отношении бизнесу должны помочь юристы, разбирающиеся в вопросах интеллектуальной собственности. Но эти вопросы, сложные сами по себе, еще более осложняются в силу специфики использования и защиты средств индивидуализации в разных отраслях. Правильно выстроенная система средств индивидуализации компании в комплексе с механизмом их защиты, способны значительно облегчить рост стоимости компании и обеспечить ее устойчивость в жесткой конкурентной борьбе.
Ведущие специалисты в области интеллектуальной собственности, представители Роспатента, Суда по интеллектуальным правам, обсудят, как выстроить в компании систему охраны средств индивидуализации, ориентируясь на нужды компании и особенности местного законодательства, поделятся опытом в создании системы выявления нарушений и борьбе с ними. Каждый из выступающих уделит особое внимание рекомендациям своим коллегам в решении освещаемых им вопросов управления или защиты средств индивидуализации, и вместе эти рекомендации станут руководством для юриста в сложных сферах защиты имени компании и ее товарных знаков.
Подробнее на сайте окюр.рф.

Лицо, требующее досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие неиспользования, должно доказать свою заинтересованность в этом.
Если ранее суд удовлетворил иск правообладателя и запретил указанному лицу использовать товарный знак и сходные с ним обозначения, то это является достаточным подтверждением заинтересованности. Даже с учетом того, что после введения судебного запрета лицо уже не использует спорное обозначение.
К такому выводу пришел Суд по интеллектуальным правам.

В деле, где рассматривался вопрос о признании недействительным патентов Российской Федерации в части указания автора и патентообладателя, гражданин, реализовывая установленные частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, обратился в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в которые также входили судебные издержки – транспортные расходы.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос обоснованности заявленных судебных издержек, указал, что ряд судебных издержек, отнесённых заявителем к транспортным расходам, понесенным последним с целью участия в судебном процессе, нельзя соотнести с датами проведения судебных заседаний по делу, в которых принял участие он лично либо его представитель, в связи с чем они не могут быть включены в состав подлежащих возмещению транспортных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, поэтому заявление о судебных расходах было удовлетворено частично.
Заявитель, не согласный в том числе с указанным выводом суда, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, требуя отменить судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя пришел к выводу об обоснованности его доводов в части незаконного отклонения судебных издержек, понесенных им и его представителем при прибытии на судебные заседания.
Указанное постановление может быть интересно читателю тем, что президиум Суда по интеллектуальным правам, соглашаясь с доводами заявителя, констатировал, что реализация судом права на отложение судебного заседания в той ситуации, когда такое отложение производится без проведения судебного заседания, не может освобождать проигравшую сторону от бремени возмещения судебных издержек в виде транспортных расходов по проезду к месту судебного разбирательства в установленные дни.
Вместо послесловия – настоящая правовая заметка подготовлена по результату оценки судебных актов, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/c9e60341-ef95-46e1-b370-55e79034bd5e, носит субъективное мнение автора, ввиду чего направляю читателя к первоисточнику, в котором также необходимо обратить внимание на доказательную сторону спора в той ситуации, когда явка обеспечена, а судебное заседание не состоялось со ссылкой на абзац второй части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шмуратов А.С.,
помощник судьи