СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала позицию нижестоящих судов, посчитавших, что ИП незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании-истца.
Помимо прочего, Коллегия пояснила, что суды установили сходство до степени смешения противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения без проведения комплексного анализа и без исследования обстоятельств, которые имеют существенное значение.
Надо было учесть ранее сформулированные позиции, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления.
Имеется в виду общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Общество «СОПИКО» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении требований названного общества о запрете использования принадлежащего ему товарного знака «СОПИКО», на главной странице интернет-сайта ответчика, а также о взыскании компенсации за такое использование.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из правомерности использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком, в защиту которого предъявлен настоящий иск.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака общества «СОПИКО».
Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.

Лицензиат пытался добиться через суд внесения изменений в лицензионный договор в части лицензионного платежа.
Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что срок исковой давности по этому требованию исчисляется с момента, когда лицензиар отказался вносить указанные изменения. А не с даты заключения лицензионного договора, как ошибочно полагали нижестоящие инстанции.
По ГК РФ сторона может заявить в суд требование об изменении или о расторжении договора только после получения отказа контрагента на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. А при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрена кассационная жалоба ОМВД России по Беловскому району Курской области на решение Арбитражного суда Курской области по заявлению о привлечении индивидуального предпринимателя Р. по ч.2 ст.14.10. КоАП РФ (Незаконное использование средств индивидуализации товаров) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении требования административного органа, суд первой инстанции ссылался на отсутствие состава административного правонарушения. Фотоматериалы, переданные на экспертизу, не содержали сведений о времени проведения съемки и количестве сделанных фотоснимков, предположительно контрафактная изъятая продукция не была исследована, выводы об административном правонарушении административный орган сделал на основе указанных фотоматериалов, а этого, по мнению суда, оказалось недостаточно.
Апелляционная жалоба административного органа была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОМВД ссылалось на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, установлены достаточные данные, указывающие на наличие правонарушения предпринимателем Р., а именно: объяснение ответчицы, в котором она согласна с фактом нарушения ею исключительного права общества «Найк инновайт С.В.» на товарный знак «NIKE», протокол изъятия предположительно контрафактной продукции, подписанный предпринимателем, а также заключение эксперта о том, что изъятая продукция обладает признаками контрафактной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене полностью с направлением дела в суд первой инстанции.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам можно рассмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02 февраля 2017 года № С01-1232/2016 по делу № А40-42209/16. Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании суммы невыплаченных лицензионных платежей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения и штрафа за просрочку предоставления отчета о лицензионной деятельности.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.
При этом, суд пояснил, что лицензионный договор является действующим, права и обязанности сторон, в том числе по выплате лицензионных платежей сохраняются до перехода исключительного права к новому правообладателю, т.е. до государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Бекетова О.С.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что у Роспатента имелись основания для отказа в госрегистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки.
В рассматриваемом случае потребители могли быть введены в заблуждение, поскольку товарные знаки включают в себя в качестве неохраняемого элемента наименование первоначального правообладателя.
Правообладатель данное препятствие не устранил (не изменил товарные знаки в этой части).
В то же время тот факт, что к моменту принятия Роспатентом решения организация-правообладатель была ликвидирована, не препятствовал госрегистрации.
Досрочное прекращение правовой охраны отдельных товарных знаков также не является основанием для отказа в регистрации в части тех товарных знаков, правовая охрана которых сохранена.

Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак.
В силу него использование товарного знака не является нарушением, если маркированный им товар был введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия именно в России.
В спорном случае товарный знак был нанесен на продукцию самим правообладателем. Но она была приобретена в другой стране, а затем ввезена в Россию и введена в гражданский оборот без его согласия.
Такие действия являются незаконными и позволяют взыскать компенсацию за нарушение исключительного права.

Роспатент счел, что обозначение "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА", заявленное российским юрлицом на регистрацию в качестве товарного знака, способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя и места изготовления товара.
Суд по интеллектуальным правам с этим решением не согласился.
Тот факт, что местом нахождения заявителя является Россия, сам по себе не свидетельствует о возможности ввести потребителя в заблуждение относительно товаров, для которых испрашивалась правовая охрана (алкогольные напитки, кроме пива, изготовленные в Азербайджане).
Выводы Роспатента основаны на документально не подтвержденном допущении о широкой осведомленности российских потребителей об Азербайджане как об известном месте винодельчества.
Кроме того, товарный знак может использоваться в отношении товаров, произведенных не только самим правообладателем, но и иными лицами (в т. ч. находящимися в Азербайджане) по его заказу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Волжская коровка" по свидетельству Российской Федерации № 529011 как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 529011.
Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – общество «Красный Октябрь», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 529011; признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку и об обязании Роспатента аннулировать полностью регистрацию указанного товарного знака.
Заявленные по делу требования были мотивированы тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 529011 является сходным до степени смешения с комбинированными товарными знаками со словесным элементом «КОРОВКА» по свидетельствам Российской Федерации № 152452, 486279, 476747, 387797, 511542, 511541, со словесным товарным знаком «КОРОВКА KOROVKA» по свидетельству Российской Федерации № 199900 и со словесным товарным знаком «КОРОВКА» по свидетельству Российской Федерации № 360768, ранее зарегистрированными на имя заявителя, в связи с чем, по его мнению, оспариваемое решение Роспатента от 30.07.2016 года не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Кроме того, в обоснование заявленных требований общество «Красный Октябрь» ссылалось на то, что является одним из старейших кондитерских предприятий России, продукция которого, в том числе конфеты «Коровка» широко известна потребителям на протяжении длительного времени.
В результате рассмотрения дела суд по интеллектуальным правам согласился с доводами заявителя относительно того, что содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы противоречат разъяснениям, содержащим в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся практике самого Роспатента по спорам со сходными правоотношениями.
Так, Роспатентом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, согласно которой угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию; такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Роспатентом также не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 18.06.2013 № 2050/2013, в соответствии с которыми вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления); для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
Кроме того, выводы Роспатента относительно отсутствия сходства сравниваемых обозначений «КОРОВКА» и «ВОЛЖСКАЯ КОРОВКА» и различительной способности обозначения «КОРОВКА» признаны Судом по интеллектуальным правам противоречащими его же выводам, сделанным при рассмотрении возражения от 15.08.2007, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер», на решение экспертизы о регистрации товарного знака "Вольская коровка" по заявке № 2006704099/50, касающегося отказа в регистрации заявленного обозначения относительно части заявленных товаров 30-го класса МКТУ (решение Роспатента от 19.06.2008).
Также судом признаны заслуживающими внимания доводы общества «Красный Октябрь», что обозначение «КОРОВКА» получило широкую известность среди потребителей применительно к их изготовителю.
Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения норм материального права (подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), принципа правовой определенности, являющегося одним из основополагающих принципов правоприменительной практики, и внесении противоречий в сложившуюся практику рассмотрения споров.

С документами по делу можно ознакомиться по данной ссылке.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи

Общество «АВТОлогистика» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском, в соответствии с которым просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «TOYOTA» в отношении следующих товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: защитные экраны, покрышки для транспортных средств, бамперы и амортизаторы для транспортных средств, цепи приводные для наземных транспортных средств, передачи зубчатые, ступицы колёс, жидкость для приводов наземных транспортных средств, сцепление для двигателей наземных транспортных средств, редукторы для наземных транспортных средств, стартеры для наземных транспортных средств, втулки для колёс, капоты для двигателей автомобилей, втулки для колёс, бампера для автомобилей или других транспортных средств, шины, внутренняя защита, глушитель для двигателей и наземных транспортных средств, амортизаторы подвесок для транспортных средств, уключины, валы трансмиссионные для транспортных средств, переключение скоростей для наземного транспортного средства, рессоры, вентили шин транспортных средств, зеркала заднего вида для транспортных средств.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака в отношении указанных товаров 12-го класса МКТУ. При этом судом отклонен довод ответчика о злоупотреблении обществом «АВТОлогистика» правом при подаче настоящего иска, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что общество «АВТОлогистика» заведомо недобросовестно осуществляло свои права при предъявлении рассматриваемого иска с единственной целью причинить вред другому лицу.
Вместе с тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что товарный знак «Toyota» является «сильным», обладает высокой различительной способностью, в том числе, приобретенной благодаря многолетнему и серьезному его использованию, известен широкому кругу потребителей и применяется на товарах, пользующихся признанием и традиционно высоким спросом у потребителей в Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела (наличия «сильного» (оригинального, широко известного, обладающего высокой различительной способностью) товарного знака, пользующегося широкой известностью и признанием у потребителей) суд счел, что ответчик доказал факт использования им оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи