Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которые отказали истцу в удовлетворении его требований о признании договора, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства дела: между обществом «А» (правообладатель) и обществом «Б» (продюсер) заключен договор о передаче имущественных прав на использование аудиовизуального произведения, сроком до 30.03.2025. Кроме того, между обществом «А» (правообладатель) и обществом «В» заключен договор на передачу имущественных прав на использование того же аудиовизуального произведения, сроком до 01.07.2030.
Полагая, что на момент заключения договора с обществом «В» у общества «А» отсутствовали исключительные права на передачу имущественных прав, поскольку они ранее были переданы обществу «Б», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано основание предъявленных требований, представленная истцом копия договора с обществом «В» не содержит условий о размере вознаграждения, а также что заключение указанного договора привело к неблагоприятным последствиям для истца. Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты в силе, Суд по интеллектуальным правам отметил, что поскольку предметом договора, заключенного между обществом «А» и обществом «Б», являлась передача имущественных прав на использование аудиовизуального произведения, довод общества «Б» о том, что на момент заключения спорного договора у правообладателя отсутствовали исключительные имущественные права на фильм, в связи с тем, что они ранее были переданы истцу, является несостоятельным, поскольку указанным договором, истцу от правообладателя аудиовизуального произведения было предоставлено только право использования указанного произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор), а не исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме.
То обстоятельство, что договор, заключенный между обществами «Б» и «В» был заключен позднее договора, заключенного между обществом «А» и обществом «Б», не свидетельствует об отсутствии у правообладателя прав на передачу имущественных прав на принадлежащее ему произведение, поскольку заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (абзац 2 пункта 1 статьи 1233 ГК РФ).

С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке.

В день вступления в силу новых Арбитражных правил Международной торговой палаты ICC Russia при поддержке Международного арбитражного суда ICC и фирмы Clifford Chance провела семинар «Ускоренная арбитражная процедура по новым правилам ICC: как быстро получить решение по требованиям на небольшую сумму?».

В семинаре ICC Russia приняли участие более 40 специалистов по арбитражу. Об изменениях в правилах ICC рассказали член Международного арбитражного суда ICC от РФ и партнер московского офиса Clifford Chance Тимур Аиткулов, Советник Секретариата Международного арбитражного суда ICC Мария Хаузер-Морель, управляющий партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков и руководитель группы в Goltsblat BLP Римма Малинская.

Открывавший семинар Тимур Аиткулов прокомментировал отличие новых правил от прежних. «С сегодняшнего дня арбитражная оговорка включает в себя правила ускоренного разбирательства. Они назначены для решения так называемых мелких дел – на сумму меньше 2 млн долларов. По статистике ICC, в 2015 году было подано 801 заявление о разбирательствах, и 32% из них – это дела на сумму менее 2 млн долларов. Как правило, дела на меньшую сумму достаточно простые, и их не всегда удобно рассматривать в рамках стандартных дел ICC – это долго. И еще одна проблема: когда стороны заключают арбитражное соглашение, они не всегда понимают, какой спор из этого соглашения в итоге получится. Может, на большие суммы, а может – нет. В новых правилах эти проблемы решены. Теперь в соответствии со стандартной оговоркой в пользу суда ICC могут быть рассмотрены как мелкие споры по ускоренным правилам, так и крупные споры в соответствии со стандартными правилами ICC», - заявил Тимур Аиткулов.

Мария Хаузер-Морель согласилась со словами Тимура Аиткулова и отметила, что новые арбитражные правила – это ответ тому, что уже запущено на практике. «Большинство таких дел может проходить без слушаний. Упрощаются правила для мелких дел. Правила будут применяться, если станут выполняться несколько условий: дата соглашения, сумма спора. Приблизительную стоимость заранее можно рассчитать – выйдет сто тысяч долларов или миллион. Предел в 2 млн долларов подразумевает, что все требования учтены, - подчеркнула Мария и добавила, что с 1 марта стороны могут прибегнуть к новой упрощенной процедуре, даже если их соглашения были заключены до вступления правил в силу. - При этом обе стороны должны согласиться с переходом на новые условия. Также мы отказываемся от акта о полномочиях. Это революция для тех, кто знает регламент ICC».

В рамках семинара состоялся интерактивный мастер-класс: в качестве иллюстрации действия ускоренной арбитражной процедуры была разыграна модель спора между двумя компаниями по договору поставки. На примере энергетического кейса участники семинара оценили применимость ускоренной процедуры. Ведущие в роли экспертов и представителей сторон Максим Кульков, Римма Малинская и Мария Хаузер-Морель дали ценные практические советы, как использовать новые правила с наибольшей эффективностью. Мастер-класс помог слушателям понять особенности и удобство нового регламента, участники семинара активно включались в работу, выступали и задавали вопросы.

Максим Кульков, представляющий в игровом интерактиве одну из сторон условного спора, емко подчеркнул ценность новых правил: «Лет десять назад один мой клиент жаловался мне: «Куда идти со спором на полмиллиона долларов? В государственный суд? Боже упаси, результат непредсказуем. В международный арбитраж? Верю в их качество, но буду судиться там два года и заплачу за процесс те-же полмиллиона!» Тогда я не знал, что ответить. Сейчас есть вариант – международный арбитраж по ускоренной процедуре».

Римма Малинская, выступающая за вторую сторону, отметила, что новые правила предоставляют дополнительные возможности для ускорения рассмотрения спора и при этом сохраняют все достоинства имеющихся механизмов: высокое качество и исполнимость арбитражных решений.

Фотогалерея о прошедшем семинаре доступна по ссылке.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики). Он рассчитал ее исходя из количества показов всех роликов на каждом из телеканалов с учетом рейтингового коэффициента последних.
Применительно к данному делу Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
В законодательстве не указано, что размер компенсации необходимо определять с учетом количества повторов (показов) видеороликов на телеканале.
При этом количество показов каждого видеоролика на телеканале, в т. ч. с учетом его рейтинга, может учитываться при определении суммы компенсации в пределах максимального размера, установленного ГК РФ.
При этом ни ГК РФ, ни разъяснения высшей судебной инстанции не предписывают применять при исчислении компенсации такой параметр, как "доля смотрения" (рейтинговый коэффициент) телеканала.

Согласно разъяснениям Суда по интеллектуальным правам ГК РФ не запрещает предоставлять исключительное право на средство индивидуализации, которое еще не существует на момент заключения договора.
Исключительное право в таком случае предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее даты возникновения этого права.
Если созданное в будущем средство индивидуализации подлежит по ГК РФ госрегистрации, то после ее проведения такой же процедуре подлежит и предоставление права использования этого средства по договору.

Общество обратилось в Арбитражный суд с требованиями о запрете ответчику использования обозначения «Петровский», в том числе в составе обозначений «Базар «Петровский», продуктовый базар «Петровский», «Строительный двор «Петровский», сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками в отношении услуг, однородных услугам для которым им предоставлена правовая охрана, а также о запрете использования обозначений tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru в качестве доменных имен.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
1) судом первой инстанции неправильно применены критерии (принципы), выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность (угроза) смешения сходных обозначений в результате их использования;
2) судом первой инстанции не учтены правила оценки комбинированных обозначений;
2) имеющиеся отличия словесного элемента «Петровский» в используемых ответчиком обозначениях, характер и положение изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, а также общее зрительное впечатление с учетом «слабости» словесного элемента «Петровский» не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми обозначениями.
Суд апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком, что исключало возможность признания исковых требований обоснованными.
Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, и учтены все необходимые критерии для сравнения обозначений, использованных ответчиком, и товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Международный V IP Форум традиционно прошел в стенах Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). В 2017 году организаторами выступила кафедра интеллектуальных прав университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Центр правовой поддержки журналистов Общероссийского народного фронта, Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре при поддержке Суда по интеллектуальным правам.

На V IP Форум зарегистрировалось более 1500 человек, что более чем в два раза превысило количество участников в прошлом году. Основными участниками Форума стали ученые и практикующие юристы в сфере интеллектуальных прав, а также приглашенные специалисты в других отраслях (мода, фармацевтика, бизнес и пр.), аспиранты и студенты.

На открытии Форума в адрес участников прозвучали приветствия от Блажеева Виктора Владимировича, ректора Университета имени О.Е. Кутафина.

Людмила Александровна Новоселова, Председатель Суда по интеллектуальным правам, заведующая кафедрой интеллектуальных прав МГЮА, отметила, что юбилейный IP Форум стал одним из ведущих мероприятий в сфере интеллектуальных прав в стране, и на этом Форуме представлены наиболее интересные площадки - такие, как защита творчества в индустрии моды, проблемы интеллектуальных прав в фармацевтическом бизнесе, защита интеллектуальной собственности в бизнесе. Особое внимание было уделено проблемам региональных брендов. И традиционно одной из самых востребованных площадок стал круглый стол Суда по интеллектуальным правам, где планировалось рассмотреть наиболее актуальные вопросы судебной практики в сфере интеллектуальных прав.

Людмила Александровна также презентовала книгу «Право интеллектуальной собственности» (издательство «Статут»), которую выпустила кафедра при участии ведущих специалистов в области интеллектуальных прав специально к юбилейному Форуму.

В адрес Оргкомитета Форума и участников поступило приветственное слово от Председателя комитета по государственному строительству и законодательству Государственной Думы Павла Владимировича Крашенинникова. Для обращения к участникам от Государственный Думы выступила заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, д.ю.н., профессор кафедры интеллектуальных прав нашего Университета Ольга Александровна Рузакова.

Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, заслуженный юрист России Ивлиев Григорий Петрович, также выступил с приветственной речью и обозначил основные проблемные вопросы в сфере регулирования интеллектуальной собственности. Григорий Петрович в торжественной обстановке вручил статуэтку престижной юридической премии «Фемида» Людмиле Александровне Новоселовой за победу кафедры в номинации «Образование и Право». Матвеев Сергей Юрьевич, директор Департамента науки и технологий Министерства образования и науки РФ, сравнил современный уровень активности в сфере интеллектуальных прав в России и за рубежом.

Дроздов Игорь Александрович, председатель Правления Фонда «Сколково», также обратился с речью к участникам Форума и рассмотрел актуальные направления для развития интеллектуальной собственности в России.

В этом году в организации Форума принял участие Совет Федерации, от которого выступила Гумерова Лилия Салаватовна - представитель от исполнительного органа государственной власти Республики Башкортостан, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Она зачитала приветственное слово участникам от председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко.

Бавыкин Александр Евгеньевич, директор представительства Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) в России выступил с приветственным словом и отметил, что представительство ВОИС уже несколько лет принимает активное участие в Форуме. С пожеланиями процветания и развития Форуму выступила Генеральный секретарь ICC Russia, Член Всемирного Совета ICC — Татьяна Валериановна Монэгэн.

Руководитель интернет-портала «Одаренные дети», доктор юридических наук, профессор Волынкина Марина Владимировна, наградила победителей конкурса о региональных брендах, который проводился среди школьников. Более подробная информация по ссылке - http://globaltalents.ru/news/a-vy-znaete-svoi-prava/.

Председатель Оргкомитета IP Форума, Гринь Елена Сергеевна, обозначила основные темы, которые будут освещены в ходе проведения различных дискуссионных площадок.

В этом году поддержку в организации мероприятия оказали партнеры, также поддержку в организации Форума оказали выпускники Университета. Основатель и партнер юридической фирмы «Сергей Мартынюк и партнеры» Сергей Викторович Мартынюк также поприветствовал участников от выпускников МГЮА.

В первый день Форума (17 февраля) состоялся традиционный круглый стол Суда по интеллектуальным правам. Ведущими докладчиками выступили судьи Суда.

Модератором круглого стола выступил заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам, к. ю. н. Корнеев Владимир Александрович. Основными докладчиками стали: Васильева Татьяна Владимировна (судья Суда по интеллектуальным правам); Рассомагина Наталья Леонидовн (судья Суда по интеллектуальным правам); Кольздорф Мария Александровна (заместитель начальника отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам), Оганесян Авак Наполеонович (заместитель начальника отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам) и Ульянова Екатерина Владимировна (помощник Председателя Суда по интеллектуальным правам).

Основными темами выступлений стали особенности защиты объектов интеллектуальных прав, проблемы использования товарных знаков и признание их регистрации. В течение круглого стола, который длился около двух часов, спикеры выступили с докладами и отвечали на вопросы из зала.

Параллельно круглому столу Суда по интеллектуальным правам в зале ученого совета Университета проходило мероприятие Совета Федерации «Региональные бренды: опыт, задачи, перспективы». Модераторами мероприятия выступили Гумерова Лилия Салаватовна, член Совета Федерации, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре; и Ивлиев Григорий Петрович, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Среди спикеров стоит отметить Золотых Наталью Ивановну, вице-президента общероссийской организации поддержки малого и среднего предпринимательства «Опора России», генерального директора компании патентных поверенных «Транстехнология», кандидата юридических наук.

Тема дискуссии, посвященной региональным брендам, оказалась исключительно интересной для слушателей. Обсуждение различных проблемных аспектов длилось около двух часов, была организована онлайн-трансляция выступлений.

Третьим мероприятием, проходившим в то же время, стал круглый стол «Современные способы давления на журналистов», ставший уже традиционным для Форума. Он был организован при участии Центра правовой поддержки журналистов ОНФ. Модератором выступила Костенко Наталья Васильевна - координатор законодательных инициатив ОНФ в Государственной думе; депутат Государственной думы; заместитель председателя комитета ГД по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений; член Центрального штаба ОНФ.

Основными спикерами выступили Гринь Олег Сергеевич, руководитель Центра правового мониторинга МГЮА, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права МГЮА, эксперт рабочей группы «Общество и власть: прямой диалог» Центрального штаба ОНФ; а также Сергей Викторович Мартынюк, выпускник МГЮА.

Далее прошло три купных разноплановых мероприятия. Мероприятие Fashion event «Защита творчества в индустрии моды» сопровождалось не только выступлениями юристов, специализирующихся на праве в индустрии моды, но и выступлениями представителей модной индустрии. Модераторами «модной» площадки выступили Гейнеман Анна Александровна, практикующий юрист Сalzedonia Russia; и Гринь Елена Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующей кафедры интеллектуальных прав по научной работе МГЮА. Почетными гостями мероприятия стали Александр Шумский, генеральный продюсер Недели Моды Mercedes-Benz Fashion Week Russia; директор агентства «Артефакт», Ирина Дядюнова, исполнительный директор Национальной палаты моды; и Екатерина Пантелеева, директор агентства моделей «Слава Зайцев». Освещению правовых вопросов предшествовал модный показ, на котором титулованные модели, победительницы конкурсов красоты Москвы и России, а также студентки МГЮА представили наряды модных дизайнеров.

Параллельно прошел круглый стол «Интеллектуальная собственность на фармацевтическом рынке». Модераторами круглого стола стали Кирий Любовь Леонидовна, заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности; и Ворожевич Арина Сергеевна, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры интеллектуальных прав МГЮА. На круглом столе с участием представителей Минздрава, Федеральной антимонопольной службы, юридических компаний обсуждались актуальные вопросы интеллектуальной собственности на фармацевтическом рынке, в том числе вопросы принудительного лицензирования патентных прав.

Третьим мероприятием был круглый стол «Защита интеллектуальной собственности в бизнесе», модератором которого выступила Тягай Екатерина Давидовна, директор института бизнес права МГЮА. В работе круглого стола приняли участие ведущие практикующие юристы и партнеры таких юридических компаний, как ООО «Центр 2М», Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Lidings, «Сергей Мартынюк и Партнеры», PwC и других. На круглом столе также выступил Пушков Антон Михайлович, управляющий партнер Центра интеллектуальной собственности «Сколково».

Следуя традиции, для участников Форума организаторы приготовили приятные сюрпризы в форме печений с предсказаниями отIPФорума, шоколадные фонтаны, сладкую вату и прочие угощения в честь юбилея Форума. Также все участники могли сфотографироваться с символом Форума, так называемым #ipman.

В завершение первого дня Форума открыли свою работу дискуссионные площадки для студентов и аспирантов по различным секциям. В рамках дискуссионных площадок студенты и аспиранты выступили с докладами, соревнуясь за победу и поощрение в конкурсе «Лучший доклад по праву интеллектуальной собственности среди студентов и аспирантов».

В рамках Форума проходил также II Всероссийский конкурс «Модель Суда по интеллектуальным правам», более подробно о конкурсе см. http://msal.ru/news/nazvany-pobediteli-ii-vserossiyskogo-konkursa-model-suda-po-intellektualnym-pravam/

Во второй день форума состоялся Финал II Всероссийского конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам». В конкурсе приняло участи более 15 команд со всей России. В финал конкурса прошли две команды, показавшие самые лучшие результаты на отборочном и полуфинальном этапах. Победителем модельного игрового процесса стала команда Томского государственного университета.

В завершение прошло торжественное закрытие форума и подведение итогов всех мероприятий, награждение победителей конкурсов. После торжественного закрытия Форума гости были приглашены на концерт и фуршет, которые сопровождались выступлениями артистов, необычными угощениями, а также работой талантливых художников-шаржистов.

На юбилейном торте, состоящем исключительно из фруктов, были зажжены 5 свечей, которые ознаменовали успешное завершение работы V IP Форума.

Оргкомитет IP Форума благодарит руководство Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) за поддержку в организации Форума, а также информационных партнеров, партнеров по организации и проведению мероприятия «Защита творчества в индустрии моды», дизайнеров, моделей, визажистов и всех, кто помогал в организации модного показа.

Отдельную благодарность руководство IP Форума выражает волонтерам – ipteam, которые принимали активное участие в подготовке и проведении Форума.

Фотоотчет о мероприятии можно посмотреть в официальной группе вконтакте: https://vk.com/ipforum

Суд по интеллектуальным правам подтвердил вывод Роспатента о том, что правообладатель товарного знака не может зарегистрировать тождественный товарный знак для тех же товаров (работ, услуг).
Иной подход прямо противоречит индивидуализирующей функции товарного знака.
В соответствии с ГК РФ, если заявки на тождественные товарные знаки в отношении одних и тех же товаров поданы одним и тем же лицом и имеют одинаковую дату приоритета, товарный знак может быть зарегистрирован только по одной из выбранных заявителем заявок.
Фактически данная норма предусматривает, что не может быть несколько исключительных прав, одинаковых по содержанию, на один и тот же объект. В ином случае право перестает быть исключительным.
Вместе с тем одно лиц может обладать исключительными правами на серию товарных знаков.

В 2016г. руководство интернет-портала «Одаренные дети» и Суд по интеллектуальным правам договорились о создании нового совместного проекта, посвященного интеллектуальной собственности Мир интеллектуальных прав. В рамках этого проекта школьникам России было предложено принять участие в конкурсах.

17 февраля 2017г. в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина на торжественном открытии V Международного IP форума «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» состоялось награждение победителей четырех конкурсов: «Региональный бренд», «Будущее интеллектуальной собственности», «Персонажи мультфильмов» и «Генетически модифицированный организм».

С приветственным словом к участникам форума выступила руководитель портала «Одаренные дети» М.В. Волынкина.

Председатель Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселова, вручая грамоты и сувениры, поздравила ребят и искренне поблагодарила их за работы. По ее мнению, они были профессиональны, созданы сквозь призму «чистого» детского взгляда на серьезную взрослую проблему, что делает их уникальными. Людмила Александровна рекомендовала участникам форума почитать работы победителей на портале «Одаренные дети» и отметила, что в разделе интернет портала Мир интеллектуальных прав дети могут задавать вопросы, на которые отвечают магистры кафедры интеллектуальных прав МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Поздравляем победителей с призовыми местами и желаем школьникам активнее участвовать в конкурсах!

ГК РФ закрепляет возможность признать патент в т. ч. на полезную модель недействительным через суд.
Относительно последствий, наступающих в таком случае, Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Из ГК РФ следует, что признание патента недействительным полностью и частично приводит к различным правовым последствиям.
Так, в случае признания патента недействительным полностью он аннулируется, что влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.
В случае же признания патента недействительным частично он аннулируется с выдачей взамен нового патента.
Т. е. в последнем случае выдается новый патент с другим регистрационным номером с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей иных лиц, установленных судом.

По ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на него не может защитить правообладателя от такого прекращения.
Однако небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не свидетельствует безусловно о символическом использовании товарного знака.
Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что правообладатель создает видимость введения товаров в гражданский оборот.