Правообладатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с телевизионной компании и создателя сериала компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики при создании и последующей трансляции аудиовизуального произведения, нарушили исключительные права истца на произведение дизайна – обложку коллекционного издания книги Л.Н. Толстого «Анна Каренина».
Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения создателем аудиовизуального произведения, применив принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также исходя из разового характера нарушения и недоказанности вероятных убытков правообладателя, удовлетворили исковые требования частично.
При этом суды пришли к выводу, что исходя из анализа характера и построения сцены фильма, построения диалогов актеров и происходящих действий, акцентировалось внимание не на литературном произведении Л.Н. Толстого «Анна Каренина», а на конкретном объекте материального мира – коллекционном издании данного произведения, при создании которого был использован авторский дизайн обложки произведения и иллюстраций к нему, следовательно в данном случае речь идет не о реквизите, который используется повсеместно при создании аудиовизуального произведения, а об использовании конкретного экземпляра книги, что привело к нарушению исключительных прав истца.
Не согласившись с указанными судебными актами, создатель телесериала обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По его мнению, демонстрация в сцене телевизионного фильма книги Л.Н. Толстого «Анна Каренина» не является нарушением исключительного права истца на дизайн обложки данной книги, так как, демонстрируемая в кадре книга – является вещью, принадлежащей создателю телесериала на праве собственности; объект использован ответчиком в кадре телевизионного фильма в качестве вещи, правомерно введенной в гражданский оборот, а не в качестве самостоятельного использования дизайна книги. Также в кассационной жалобе отмечается, что гражданское законодательство Российской Федерации, в частности статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника вещи, при создании которой использовался авторский дизайн, осуществлять съемку этой вещи для целей создания телевизионного фильма или фотографии.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции согласился с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Также коллегия судей пришла к выводу, что, не смотря на отсутствие установленного гражданским законодательством запрета на съемку и показов в аудиовизуальных произведениях предметов материального мира, в том числе созданных творческим трудом, поскольку в отсутствие предметов материального мира невозможно восприятие зрителем аудиовизуального произведения, применительно в конкретной ситуации создателем телесериала были нарушены исключительные права правообладателя произведения дизайна.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Мельникова А.А.,
помощник судьи

В результате рассмотрения дела № СИП-365/2016 президиум Суда по интеллектуальным правам устранил нарушение прав заявителя, обратившись к правилам судебной герменевтики.
В рамках данного дела обществом оспаривалось принятое в форме уведомления решение Роспатента об отказе в принятии его возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.
Названное решение оспаривалось обществом ввиду его несогласия с выводами Роспатента о пропуске обществом срока на подачу возражения.
Проверяя законность решения Роспатента, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, однако установил наличие в уведомлении еще двух оснований для отказа в принятии возражения к рассмотрению, которые обществом не оспаривались – отсутствие в возражении обоснования неправомерности обжалуемого решения и отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, – ввиду чего суд не усмотрел нарушения прав общества оспариваемым решением.
Проверив изложенные выводы, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что буквальное содержание уведомления и порядок его изложения, а именно расположение Роспатентом заключения о невозможности принятия возражения к рассмотрению после установления пропуска срока на его подачу, свидетельствует о том, что данное обстоятельство являлось единственным основанием для принятия оспариваемого решения. Следующие далее в уведомлении указания Роспатента являются, по сути, разъяснением государственного органа о порядке подачи нового возражения.
Права заявителя восстановлены путем принятия президиум Суда по интеллектуальным правам нового судебного акта.

Истец просил перевести на него исключительное право режиссера-постановщика.
Дело в том, что на последней стадии производства фильма продюсер в одностороннем порядке отказался от договора, предусматривающего передачу ему истцом исключительных прав использования режиссерского сценария и фильма. И истец не получил часть вознаграждения.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что требование истца не подлежит удовлетворению.
По ГК РФ при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение прежний правообладатель вправе требовать перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.
Между тем результат интеллектуальной деятельности режиссера-постановщика как одного из авторов фильма невозможно самостоятельно использовать отдельно от всего аудиовизуального произведения.

Спор возник между сторонами лицензионного договора, предусматривающего использование результатов опытно-конструкторских работ военного назначения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание, в частности, на следующее.
Опытно-конструкторские работы были выполнены в 1987-1992 гг. за счет госбюджета. И в материалах дела нет доказательства того, что их результаты являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также о том, что информация об этих результатах являлась общедоступной.
Поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в постановлении Правительства РФ, данные результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме принадлежат Российской Федерации.
Суды не установили наличие государственного учета разработок, являющихся предметом договора. Тогда как эти обстоятельства важны для правильного разрешения дела.

Истец хотел, чтобы АО "Первый канал" выплатило компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на песню Виктора Цоя "Кукушка", вошедшую в состав телепрограммы "Голос. 4 сезон".
Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В данном случае нужно установить, является ли эта телепередача аудиовизуальным произведением.
Телепередача может быть аудиовизуальным произведением, если состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений; может быть как с сопровождением звуком, так и без него; воспринимается с помощью технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения - и на слух; воспринимается как сложный объект; создана творческим трудом авторов.
Включение в состав телепередачи - это самостоятельный способ использования произведения.
Чтобы использовать музыкальное произведение в другом произведении, нужно заключить лицензионный договор с правообладателем.
Аккредитация Российского авторского общества (РАО) не распространяется на переработку музыкального произведения и его включение в состав телепередачи. Поэтому лицензионный договор с РАО не предоставляет создателю телепередачи право на такие действия.

10 февраля 2017 г. в третьем, окончательном, чтении Госдума РФ решила принять поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях, которыми по-новому устанавливается ответственность операторов связи (Интернет-провайдеров) за неисполнение обязанности по блокировке ресурсов, внесенных в так называемый «Реестр запрещенных сайтов», который ведется Роскомнадзором.
Законопроект, который был одобрен Госдумой, имеет две ключевые особенности:
• во-первых, неисполнение обязанности по блокировке (разблокировке) сайта станет самостоятельным нарушением, закрепляемым в отдельной статье 13.34 КоАП РФ. Ранее такое нарушение «подводилось» под другую норму – ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией);
• во-вторых, ответственность согласно новой статье 13.34 КоАП РФ окажется значительно выше - штрафы для юридических лиц будут достигать 100 тыс. рублей. Применяемая на текущий момент ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ включает намного более мягкие штрафы для нарушителей – до 30-40 тыс. руб.
Стимулирование операторов к своевременному реагированию на пополнение «Реестра запрещенных сайтов» в целом отвечает тенденции по ускорению процедуры блокировки сайта с помощью законодательных и технических мер, считает юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры» Максим Али. К ним можно отнести, например, внедрение системы «Ревизор», автоматически контролирующей исполнение провайдерами обязанностей по блокировке сайтов, а также законопроект, разрабатываемый Минкомсвязи РФ – ведомство планирует оптимизировать существующий порядок доставки судебных решений о блокировке обычной почтой, который, очевидно, является слишком медленным.
Принятые Госдумой РФ поправки означают, что провайдерам придется аккуратнее работать с «Реестром запрещенных сайтов» и для кого-то, возможно, станут поводом начать использовать систему автоматического контроля «Реестра», которая, как считается, является весьма дорогостоящей для небольших региональных операторов.
С другой стороны, несмотря на то что этот шаг означает усиление государственного вмешательства в Интернет-пространство (объясняемый общественной опасностью содержащейся в Сети информации), он может показаться позитивным для тех, чьи интересы нарушены незаконным контентом в Интернете - например, для правообладателей фильмов, музыки и т.п. Кроме того, вводимая ответственность в равной степени применяется и к случаям несвоевременных разблокировок веб-ресурсов, а, значит, она может быть позитивно оценена их владельцами, отмечает Максим Али.

Максим Али, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям «Качкин и Партнеры»

Суд по интеллектуальным правам указал на ряд ошибок, допущенных предыдущими инстанциями.
Так, товары и услуги, для которых зарегистрирован товарный знак истца, с точки зрения однородности нужно сравнивать с теми, в отношении которых ответчик фактически использует сходное обозначение, вне зависимости от конкретных видов деятельности этих лиц по ОКВЭД.
Предложение о продаже товаров или оказании услуг является самостоятельным видом использования товарного знака. Даже если товары фактически не продавались, а услуги не оказывались.
Администратор доменного имени, под которым другим лицом используется интернет-сайт, информация с которого является основанием для предъявления иска о защите исключительного права, не может быть освобожден от ответственности за ее размещение.
Если установлен факт незаконного использования товарного знака на сайте, администратор доменного имени и фактический пользователь сайта привлекаются к солидарной ответственности.
Даже если ответчик добровольно прекратил использовать товарный знак, это не является основанием для отказа во взыскании с него компенсации за допущенное ранее нарушение исключительных прав.

Общество «Партнер-Энерджи» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей возражения, участием в заседании коллегии Палаты по патентным спорам и оплатой услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде.
Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные затраты понесенные обществом в связи с рассмотрением административного дела во внесудебном порядке не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный порядок защиты интеллектуальных прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является внесудебным.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом административный порядок защиты интеллектуальных прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий, в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам суд принимая во внимание повышенный уровень сложности спора, объема услуг, количество судебных заседаний, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. Отклонив при этом довод о чрезмерности понесенных расходов.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что предоставление права использовать товарный знак по лицензионному договору подлежит госрегистрации. При несоблюдении этого требования у лицензиата не возникает право использовать товарный знак.
Вместе с тем при установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя следует оценивать все доказательства в совокупности и на основе этого определять, использовался ли он по воле правообладателя, независимо от пороков ее выражения.
Даже если предоставление права использовать товарный знак считается несостоявшимся из-за отсутствия госрегистрации, нужно исходить из того, что он используется по воле правообладателя. Это касается и случаев, когда договор признан недействительным или незаключенным.
При этом правообладатель должен доказать, что он реально контролировал использование товарного знака другим лицом.

В споре по защите исключительного права на произведение - интернет-сайт Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
Составные произведения (в т. ч. интернет-сайт) являются объектом авторского права.
При этом авторские права распространяются на осуществленные подбор или расположение материалов (составительство).
Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что он создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Поэтому довод о том, что сайт не является уникальным, выполнен по шаблону и в связи с этим исключительное право на него не возникает и не подлежит защите, несостоятелен.