Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, указав, что причиной первоначального возврата апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что он не был уведомлен о том, что первоначально поданная им жалоба была оставлена без движения, поскольку он находился в командировке и не имел возможности своевременно устранить указанные в определении об оставлении без движения нарушения.
Обстоятельства дела: общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.
В дальнейшем предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, поскольку им были допущены процессуальные нарушения при ее подаче. Указанное определение было получено предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления его жалобы без движения в указанный судом срок, в связи с чем жалоба была возвращена предпринимателю.
В дальнейшем предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой, с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.
Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу, в связи с тем, что предприниматель обращаясь первоначально с апелляционной жалобой, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, между тем, он был заблаговременно уведомлен судом о допущенных им нарушениях, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на устранение процессуальных нарушений, а поскольку при повторном обращении с апелляционной жалобой предприниматель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой им не были своевременно устранены допущенные нарушения по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и повторно ее возвратил.
Суд по интеллектуальным правам, указанные выводы поддержал, отметив, что ненадлежащее осуществление лицом, участвующим в деле, мер по получению судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации, является риском предпринимателя, связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b92b36f9-5138-442b-a33f-0fa30119f338/A14-18922-2015_20160923_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Роспатента, выраженного в форме уведомления об отказе в принятии к рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Рассмотрев материалы дела, суд счел требования не подлежащими удовлетворению.
В рассматриваемом случае оспариваемое уведомление Роспатента, которым отказано в принятии возражения, мотивировано: 1) пропуском срока для его подачи; 2) отсутствием обоснования неправомерности обжалуемого решения; 3) отсутствием доказательств уплаты пошлины.
В соответствии с исковым заявлением общество обжаловало уведомление только в части вывода о пропуске срока на подачу возражения. Проверяя указанные доводы, суд счел их обоснованными.
Вместе с тем, оспариваемое уведомление содержало два других основания, послуживших причиной для отказа в совершении юридически значимого действия, которые заявителем не оспариваются. Основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/101d9f41-d822-434d-82ac-debb4a7d33a4.
Божьева Д. Д.,
помощник судьи

Относительно защиты прав на товарный знак Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
Ошибочен вывод о том, что одним из способов использования товарного знака является принятие правообладателем мер, направленных на регистрацию "вариантного" бренда.
Как пояснил Президиум, из закона не следует, что действия правообладателя по регистрации другого товарного знака являются использованием предыдущего сходного бренда и относятся к содержанию исключительного права на этот более ранний товарный знак.
ГК РФ отдельно регулирует вопрос защиты исключительных прав на различные средства индивидуализации при их тождестве либо сходстве до степени смешения.
Так, нормы позволяют правообладателю того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны бренду (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, права на которые возникли позднее.
Подобное установленное преимущество средства индивидуализации с более ранним приоритетом направлено исключительно на защиту прав на него. Оно не может определять возможность регистрации другого товарного знака на имя того же правообладателя в случае противопоставления иного средства индивидуализации.

В споре по поводу нарушения прав на фотографии Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
ГК РФ запрещает воспроизведение, распространение (импорт в этих целях), публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора (иного правообладателя) была удалена или изменена информация об авторском праве.
Для того чтобы признать это нарушение, не требуется устанавливать факт совершения именно ответчиком действий по удалению упомянутой информации без разрешения правообладателя.
Так, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого эта информация была удалена.
Кроме того, ГК РФ закрепляет перечень случаев, в которых допускается использование произведения без согласия автора (но с указанием его имени), иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.
В частности, при определенных условиях подобное разрешено в отношении доведенных до всеобщего сведения произведений по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам.
Как пояснил Суд по интеллектуальным правам, фотографические произведения соответствующей тематики (характера) также могут быть свободно использованы по этим же правилам.

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акт суда, который разъяснил следующее.
По смыслу норм ГК РФ товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект для индивидуализации продукции.
Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку продукции является нарушением исключительных прав на бренд в отношении самого товара, а не его упаковки.
В отличие от товара, этикетка и упаковка служат в глазах потребителя для его индивидуализации, т. е. не выступают в качестве самостоятельного объекта сделки купли-продажи.
Поэтому наличие бренда на продукции и его нанесение на упаковку этого товара образует одно, а не два правонарушения.
Соответственно, при возникновении спора компенсация в таком случае взыскивается за одно нарушение.

9 сентября 2016 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба ООО «СТРОВА-Медиа», являющегося организатором музыкального фестиваля «Кубана – полуостров свободы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу № А32-30594/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016.
В рамках указанного дела исковые требования были предъявлены к ООО «Кубснаб» о взыскании 5 000 000 рублей, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» – Кубаньнефтепродукт», ООО «Кубанская нефтегазовая компания», АО «Тандер» по 500 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак «Кубана – полуостров свободы», выразившееся в производстве и реализации соков и нектаров с использованием обозначения «KUBANA» и «VIVA KUBANA».
Удовлетворяя исковые требования в части, суды запретили ООО «Кубснаб» совершать любые действия по введению в гражданский оборот соков и нектаров с размещенными на их упаковках обозначениями «KUBANA» и «VIVA KUBANA», а именно, производство, предложение к продаже, продажу, хранение для целей продажи; размещать обозначение «KUBANA» и «VIVA KUBANA» на документации, связанной с введением в гражданский оборот соков и нектаров; размещать обозначения «KUBANA» и «VIVA KUBANA» в рекламе соков и нектаров; также с ООО «Кубснаб» взыскано 830 000 руб. компенсации, с ПАО «НК «Роснефть», ООО «КНК», АО «Тандер» в пользу ООО «СТРОВА-Медиа» взыскано по 10 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТРОВА-Медиа» обратилось с кассационной жалобой в части уменьшения судом размера исковых требований.
Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе принятые судебные акты, указал, что доводы о необоснованности определения судами размера компенсации за нарушение исключительного права истца на спорный товарный знак направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отметил, что взысканный с ответчиков размер компенсации соотноситься с характером допущенного нарушения, поскольку ООО «Кубснаб» осуществляло производство и ввод в гражданский оборот контрафактной продукции, в то время как ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» – Кубаньнефтепродукт», ООО «Кубанская нефтегазовая компания», АО «Тандер» осуществляли последующую ее реализацию.
Также суд отметил возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, поэтому предъявление ООО «СТРОВА-Медиа» требований о взыскании компенсации не только с производителя контрафактной продукции, но и всех нарушителей является правомерным.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2016 по делу № СИП-240/2016.
В деле № СИП-240/2016 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» (далее – общество «Родник и К») к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РИАЛ» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 189239, № 264147, № 240948, № 241806 в связи с их неиспользованием.
Одним из существенных обстоятельств данного дела являлось нахождение правообладателя спорных товарных знаков в процедуре конкурсного производства в трехлетний период, предшествующий обращению общества «Родник и К» в суд, то есть в период, в течение которого ответчик должен доказать использование данных средств индивидуализации для товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы.
При этом судебная коллегия сделала вывод о том, что в ходе конкурсного производства хозяйственная деятельность юридического лица фактически не ведется, и у данного лица фактически отсутствуют полномочия по использованию средств индивидуализации.
Также судебная коллегия отметила, что в конкурсном производстве, имеющем исключительно ликвидационную направленность, все имущество, в том числе и имущественные права, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Иное толкование не позволяет установить надлежащий баланс частных и публичных интересов, поскольку признание этих обстоятельств уважительными для банкрота и не учет их для лица, приобретшего товарный знак в рамках реализации имущества банкрота, приведет к обесцениванию реализуемых в рамках процедуры банкротства исключительных прав, что не отвечает задачам удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника.
Учитывая изложенное Суд по интеллектуальным правам, признавая открытие в отношении должника конкурсного производства обстоятельством, не зависящим от правообладателя, а неиспользование спорных товарных знаков в трехлетний период − неиспользованием по независящим от ответчика обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказал.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу истца на судебный акт, которым было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.
Истец в кассационной жалобе привел доводы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении указанной кассационной жалобы, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства и мотивы постановления суда кассационной инстанции можно узнать в карточке дела здесь.

Суд по интеллектуальным правам, в качестве суда кассационной инстанции, оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которых рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком при рассмотрении дела, в котором требования истца были удовлетворены в части.
Обстоятельства дела: предприниматель обратился с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 210 000 рублей.
Решением исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 70 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 150 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а предприниматель, в свою очередь, также обратился с заявлением о взыскании с общества 10 084 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил в части: взыскал с предпринимателя в пользу общества 142 857 рубля 75 копеек, также удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания с общества расходов в сумме 2285 рублей 71 копейки. Руководствуясь пунктом 5 части 170 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 140 571 рубль 44 копейки судебных расходов.
Между тем, истец не согласился с вынесенными судебными актами, посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя может взыскать только выигравшая сторона.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты судов, указал, что доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы только с ответчика в пользу истца, противоречат нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а несогласие заявителя с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


С полным текстом решения можно ознакомиться, перейдя по ссылке.

По ГК РФ контент сайта - составное произведение, которое относится к объектам авторского права.
Относительно защиты прав на такой контент СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Спецификой незаконного использования произведения в Интернете является то, что подобное нарушение чаще всего длящееся.
Поэтому, исходя из позиции Коллегии, отсутствие у истца исключительного права на контент на дату предполагаемого нарушения - само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, направленных на защиту этого права.
В частности, в рассматриваемом деле у истца не было исключительного права на контент на дату предполагаемого нарушения. Оно было получено им лишь позже.
Между тем ответчик не представил доказательств того, что на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела он прекратил нарушение исключительного права на контент.
С учетом этого с ответчика была взыскана компенсация.