Приглашаем Вас принять участие во 2 Всероссийском молодежном конкурсе работ по праву информационных технологий и интеллектуальной собственности (IP&IT LAW – 2017)!
Организаторами Конкурса IP&IT LAW – 2017 являются IP CLUB совместно с Координационным центром национального домена сети Интернет.
Конкурс проводится при поддержке Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. Участвовать в Конкурсе могут лица из России и других стран, а именно: – студенты государственных и негосударственных ВУЗов; – аспиранты; – молодые специалисты, закончившие ВУЗ не более 3 лет назад; – абитуриенты (школьники 11 классов).
Организационный взнос с конкурсантов не взимается, участие в Конкурсе является бесплатным. Конкурс IP&IT LAW – 2017 проводится в заочной форме и предполагает подготовку письменной работы на заданную тему. Работы принимаются на Конкурс до 1 февраля 2017 г. (до 21:00 по московскому времени). Победителям Конкурса IP&IT LAW – 2017 будут вручаться грамоты Государственной Думы и ценные призы от организаторов и партнеров Конкурса!
Награждение победителей и призеров конкурса IP&IT LAW – 2017 предполагается провести в апреле в Иннополисе – городе высоких технологий!
Подробную информацию о Конкурсе можно найти на сайте 2017.ipclub.in.
По вопросам участия в Конкурсе просьба писать на e-mail: org at ipclub.in.
По вопросам партнерства или информационной поддержки Конкурса – на e-mail: org at ipclub.in или info at ipclub.in.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу административного органа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Административный орган привел доводы о том, что факт нарушения предпринимателем исключительных прав на товарные знаки был подтвержден экспертным заключением, основанным на фотоизображениях спорной продукции. Полагая, что фотоснимков продукции достаточно для признания ее контрафактной и привлечения предпринимателя к административной ответственности, административный орган обратился в арбитражный суд.
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Обстоятельства и мотивы постановления суда кассационной инстанции можно узнать в карточке дела здесь.

Научный фонд «Антонио Менегетти» (российский фонд) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции было исследовано завещание А. Менегетти, из которого следует, что посвятив всю свою жизнь развитию онтопсихологии и онтоарта, он создал три фонда (Фонд научных и гуманистических исследований «Антонио Менегетти», зарегистрированный в Парадизо, Швейцария; Научный фонд «Антонио Менегетти», зарегистрированный в Москве; Фонд «Антонио Менегетти», зарегистрированный бессрочно в качестве отдельного юридического лица в Бразилии).
Наследниками всего своего имущества А. Менегетти назначил названные выше фонды и завещал им свое интеллектуальное наследие.
Завещатель указал, что его выраженная и настоятельная воля заключается в том, чтобы три вышеуказанные фонда по факту его смерти вступили в права единственных выгодоприобретателей и наследников в обладании и возможности использования всего его интеллектуального наследия. В случае возникновения противоречий между ними будет превалировать решение большинства (2/3).
Судом по интеллектуальным правам установлено, что имеют место разногласия между двумя фондами – российским и швейцарским – относительно права использования на территории Российской Федерации имени А. Менегетти в товарных знаках, действующих в пределах территории Российской Федерации. Доказательств того, что истец пытался урегулировать возникший конфликт со швейцарским фондом, в досудебном порядке и с учетом мнения бразильского фонда не представлено.
Также не представлено доказательств наличия совместного решения, принятого тремя фондами – наследниками А. Менегетти по данному вопросу большинством голосов 2/3, как то предусмотрено ясно выраженной волей умершего в завещании.
С учетом, всей совокупности доказательств и доводов сторон по делу Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него законного интереса в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны Товарных знаков в связи с их неиспользованием.
Кроме того, суд счел предъявление настоящего иска заведомо недобросовестным поведением, т.е. злоупотреблением правом, поскольку российский фонд действовал вопреки воле умершего без согласования своих действий с иными наследниками А.Менегетти.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал вывод об отсутствии у организации заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам.
Ею не доказан факт ведения хозяйственной деятельности, связанной с производством и продвижением товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки. Все представленные заявителем материалы касаются деятельности иного юрлица.
Довод о том, что эти две организации учреждены одним и тем же физлицом, не имеет правового значения. При установлении заинтересованности подлежат доказыванию факты производства товаров, выполнения работ или оказания услуг с использованием спорных товарных знаков самим юрлицом, а не его учредителем либо участником, непосредственно не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современной Кардиологии» (далее – общество) об обязании прекратить использование словесного товарного знака «ЦСКА», о внесении изменений в учредительные документы в части сокращенного наименования, об исключении из названия сокращенного наименования общества слова «ЦСКА», о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и расходов по оплате государственной пошлины.
Учреждение при обращении с иском ссылалось на то, что ответчик осуществляет аналогичную с ним деятельность с использованием сокращенного фирменного наименования – ООО «ЦСКА», сходного с товарным знаком истца до степени смешения.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в иске отказано.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности, однако посчитал, что, поскольку истец не оказывает медицинские услуги на территории Красноярского края, последний не имеет ни филиалов, ни обособленных подразделений в Красноярском крае, в котором оказывает услуги ответчик, смешение данных юридических лиц в хозяйственном обороте невозможно.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу правообладателя товарного знака, с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.
Кроме того, Судом по интеллектуальным правам в очередной раз обращено внимание на то, что различие организационно-правовой формы не является обстоятельством, исключающим сходство двух сравниваемых обозначений до степени смешения.


С документами по делу № А33-21925/2015, в том числе с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции, можно ознакомиться по ссылке.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в пользу ОАО "Рот Фронт" не может быть взыскана заявленная компенсация за незаконное использование серии товарных знаков.
Истец требовал компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактного товара.
При таком способе расчета нужно доказать как факт нарушения, так и предъявленную ко взысканию сумму. Поэтому следовало представить документы, подтверждающие объемы и стоимость продукции, реализованной ответчиком, предлагаемой им к продаже или хранящейся у него с целью реализации.
Однако истец таких доказательств не представил.
Также суд подчеркнул, что запрет на использование чужого товарного знака распространяется не только на товары, для которых он зарегистрирован, но и на однородные им. Причем при определении однородности товаров нельзя ссылаться на нормы НК РФ.
Кроме того, вопрос охраноспособности товарных знаков истца не подлежал рассмотрению в деле о защите его исключительных прав.

Индивидуальный предприниматель Т. обратилась с иском в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью «Фрязинская кондитерская фабрика» о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «ДИНАСТИЯ» в отношении товаров 30-го класса МКТУ для регистрации знаков «пищевой лед, йогурт замороженный, лед пищевой, мороженое, мороженое фруктовое, порошки для мороженого» и словесного товарного знака «De' Nastie» в отношении товаров 30-го класса МКТУ «пищевой лед, йогурт замороженный, мороженое, мороженое фруктовое, порошки для мороженого». Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не доказал факта использования товарных знаков по данным товарным позициям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество «Фрязинская кондитерская фабрика» обжаловало состоявшийся судебный акт в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы общества «Фрязинская кондитерская фабрика» о длительности использования спорных товарных знаков и о их широкой известности в отношении товара «кондитерские изделия», а также об однородности кондитерских изделий и мороженого. Правообладатель в суде первой инстанции ссылался на значительные объемы реализуемой продукции, договоры поставок с крупнейшими сетевыми магазинами и узнаваемость своей продукции у потребителей. Как в отзыве на исковое заявление, так и в кассационной жалобе общество «Фрязинская кондитерская фабрика» указывало на сложившуюся практику использования товарных знаков производителями кондитерских изделий и мороженого («Альтервест», Nestle, Mars).
Разрешение спора без исследования вопроса о широкой известности спорных товарных знаков, о которой заявляло общество «Фрязинская кондитерская фабрика», и об однородности товаров, в отношении которых такая известность имеется, товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки и в отношении которых заявлены исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, могло привести к принятию неправильного решения и привело к несоответствию выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение Суда по интеллектуальным правам по иску общества «Баланс» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний БАЛАНС» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «баланс» вследствие его неиспользования.
Решением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении исковых требований отказано.
Президиум Суда по интеллектуальным правам указанное решение оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отметив, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ (аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций), однако ответчиком – обществом «Группа Компаний БАЛАНС» подтверждено использование спорного товарного знака при оказании названных услуг путем представления соответствующих доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком предоставлены доказательства оказания услуг по бухгалтерскому учету, но не представлены доказательства использования товарного знака по конкретным, оспариваемым услугам, в том числе аудиторским услугам, президиум отклонил в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Ответчиком представлены (в том числе) доказательства предложения к оказанию бухгалтерских и аудиторских услуг (реклама).
Кроме того, судом установлено, что помимо размещения информации о предложении к продаже названных услуг, реальность оказания ответчиком спорных услуг, в том числе по ведению бухгалтерского учета и аудита также нашла свое подтверждение представленными в дело договорами об оказании бухгалтерских и аудиторских услуг.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-Транс» о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм Трофимова Сергея (творческий псевдоним - Трофим).
В помещении автозаправочной станции (АЗС), расположенной в г. Михайловка Волгоградской области представителем истца был приобретен контрафактный МР3 диск с фонограммами Трофимова Сергея, на котором отсутствовали указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, полиграфическое оформление дисков отличается от оформления лицензионного диска. Факт приобретения был зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой просматривалось размещение диска на стеллаже торговой точки, момент приобретения диска с вручением продавцом кассового чека, представленного в материалы дела. Истец не предоставлял ответчику согласия на использование каким-либо образом спорных фонограмм. Полагая, что имело место нарушение его исключительных смежных прав, общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на фонограммы и нарушения этих прав ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции от 03.02.2016 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела не подтверждается факт совершения сделки купли-продажи диска со стороны продавца именно ответчиком. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволили суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

Общество «МБИ-Шаболовка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанций, которым было отменено решение суда первой инстанции и оставлено без рассмотрения требование истца о расторжении договора коммерческой концессии.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления общества «МБИ-Шаболовка» о расторжении спорного договора и оставляя исковое заявление в указанной части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положением пункта 2 статьи 425 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование кассационной жалобы общество «МБИ-Шаболовка» указало на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношения положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
При этом общество «МБИ-Шаболовка» отметило, что к спорам, связанным с договором коммерческой концессии, заключенным с указанием срока его действия, а в частности к спору, связанному с требованием о расторжении такого договора, в соответствии с положениями статьи 1037 ГК РФ процедура досудебного (претензионного) урегулирования спора не применяется.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «МБИ-Шаболовка.
Суд кассационной инстанции отметил, что в статье 1037 ГК РФ установлены правила, регулирующие прекращение договора коммерческой концессии (порядок прекращения и его основания).
При этом судебная коллегия обратила внимание, что положения статьи 1037 ГК РФ касаются разрешения вопросов прекращения договора коммерческой концессии во внесудебном порядке и не регулируют вопросы расторжения договора в судебном порядке.
Таким образом, при отсутствии в статье 1037 ГК РФ специальных положений, регулирующих порядок предъявления в суд требования о расторжении договора коммерческой концессии, коллегия судей полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений общей нормы, установленной пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Перемиловская Д.В.,
помощник судьи