Отказ в защите исключительного права на товарный знак на том основании, что включенный в него словесный элемент не обладает различительной способностью, является незаконным.
На это обратил внимание Суд по интеллектуальным правам.
При ином подходе фактически исключается административная процедура оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку. Правовая охрана, объем которой установлен решением Роспатента, неправомерно ограничивается.
В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания не было указано, что какой-либо элемент включен в состав товарного знака в качестве неохраняемого. Таким образом, Роспатент при проверке заявленного обозначения не установил, что его словесный элемент не обладает различительной способностью применительно к тем услугам, для индивидуализации которых предполагается его использовать.

В споре о защите в т. ч. авторских прав на персонаж Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
Авторскому праву не известны термины "сходство" или "сходство до степени смешения".
Такое право оперирует иным понятием - "производное произведение", которое в силу ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.
Под такой переработкой понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т. п.).
Так, в рассматриваемом деле решался вопрос об использовании спорного персонажа литературного произведения (медвежонка) при производстве мягкой игрушки.
Как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, нижестоящая инстанция пришла к ошибочному выводу об отсутствии именно "сходства до степени смешения" между спорным товаром и персонажем.
Между тем требовалось установить факт переработки персонажа.
Причем определяющее значение для этого имела ассоциация спорного товара ответчика с персонажем, а не принятые во внимание судами смысловое значение слова "медведь" и наличие каких-либо особенностей, которые привлекают детское внимание (одежда, сердечко и т. д.).

Относительно регистрации топонимов в качестве товарных знаков Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.
Исходя из законодательства, географические названия не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, если они способны восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя продукции.
Потребитель может воспринять географическое название в качестве места нахождения изготовителя товара только в том случае, если оно обладает определенной степенью известности, в силу чего может вызвать у него ассоциативные связи.
Если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем либо эти данные есть в редких специзданиях, ему может быть предоставлена правовая охрана.
При отсутствии информации, которая может быть доступна рядовому потребителю, такое словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, а следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Таким образом, само по себе упоминание того или иного топонима в источниках информации, в т. ч. в Интернете, не свидетельствует о его известности потребителям продукции, маркированной соответствующим обозначением, и о его ассоциировании ими именно с географическим названием.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в спорном случае технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в составе проектной документации не является произведением (объектом авторского права).
Результаты инженерных изысканий могут содержать как данные (в т. ч. карты), являющиеся объектами авторских прав, так и общедоступную информацию, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, на которые эти права не распространяются.
Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь ее архитектурная часть, в которой выражено архитектурное решение.
Геодезические и картографические материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, но и творческий характер.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассмотрел заявление общества о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 510310.
Требование заявителя (общества) было обосновано тем, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «shishas lounge bar» (принадлежащий компании) по свидетельству РФ № 510310, зарегистрированный в отношении услуг 43-го класса МКТУ «услуги баров», является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом «ШИША» по свидетельству РФ № 337120.
В Роспатент поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку «shishas lounge bar».
Общество, обосновывая свою заинтересованность при подаче возражения, указало, что является правообладателем товарного знака «ШИША» с более ранним приоритетом, с которым оспариваемый товарный знак «shishas lounge bar» является сходным до степени смешения, а также осуществляет деятельность в той же сфере, что и правообладатель оспариваемого товарного знака.
Роспатент, усмотрев наличие заинтересованности у общества при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «shishas lounge bar», проведя анализ сравниваемых обозначений, установил, что оспариваемый товарный знак, правообладателем которого является компания, включает словесный элемент «SHISHAS», которое является производным от слова «shisha» ['ʃi:ʃə] – с английского языка означает – табак для кальяна, обыкновенно ароматизированный, кальян (особенно в Египте) (Яндекс, Словари). По правилам английского языка с помощью окончания «s» образуется множественное число от слова «shisha» («shishas» – кальяны).
Между тем, слово «ШИША» противопоставленного товарного знака общества не имеет значения в общей лексике русского языка, вместе с тем, данное слово является географическим наименованием, а именно: Шиша – река в России, протекает в Майкопском районе Адыгеи. Устье реки находится в 18 км по правому берегу реки Киши. Длина реки 14 км, площадь ее водосборного бассейна 70 км2 (сеть Интернет, http://ru.wikipedia.org/).
Решением Роспатента от 15.03.2016 в удовлетворении указанного возражения было отказано, правовая охрана товарного знака «shishas lounge bar» по свидетельству Российской Федерации № 510310 оставлена в силе.
Суд по интеллектуальным правам с выводами Роспатента согласился, отказав обществу в удовлетворении заявления.

С полным текстом принятого судебного акта можно ознакомиться по следующей ссылке.

17-18 февраля 2017 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) будет проводиться V юбилейный Международный юридический форум «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» (IP Форум).

IP Форум традиционно организуется Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при поддержке Суда по интеллектуальным правам. В 2017 году Форум организуется Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) совместно с Центром правовой поддержки журналистов ОНФ при поддержке Суда по интеллектуальным правам и при содействии Совета Федерации Федерального Собрания РФ.
В рамках V IP Форум будет проводиться II Всероссийский конкурс «Модель Суда по интеллектуальным правам».
Приглашаем Вас и Ваших коллег принять участие в V Международном IP Форуме и II Всероссийском конкурсе «Модель Суда по интеллектуальным правам».
1) условия участия
Для участия в конкурсе «Модель Суда по интеллектуальным правам» от юридического вуза или факультета юридического университета в срок до 1 декабря 2016 г. в адрес Оргкомитета (ipforum.msal at gmail.com) необходимо направить заявку установленного образца (Приложение 1 на 2 л.) на участие команды (от 3 до 6 человек, вне зависимости от формы обучения и года обучения) с указанием тренера команды. Таким образом команда проходит регистрацию, когда получает положительный ответ на заявку от Оргкомитета IP Форума.
Каждое юридическое высшее учебное заведение или юридический факультет может представить только одну команду. В случае участия большего количества команд, заявки принимаются по дате поступления.
Внимание! Для студентов МГЮА.
Для участия в Конкурсе от команды МГЮА необходимо пройти внутривузовский отбор – подробности в файле – (Для отбора команды МГЮА. Темы эссе).
2) о конкурсе
Конкурс представляет собой интеллектуальное соревнование студентов, проводящееся в форме игрового судебного процесса в командном зачете.
Конкурс состоит из трех этапов:
1. Предварительный отборочный этап (является факультативным и проводится юридическими высшими учебными заведениями, а также юридическими факультетами высших учебных заведений самостоятельно.
2. Отборочный этап.
3. Финальный этап. Модельное судебное заседание.
Отборочный и финальный этапы Конкурса проводятся в форме устных выступлений, разрешения казусов в рамках игрового судебного процесса.
Отборочный этап состоится 17 февраля 2017 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Время начала будет обозначено позднее.
Казусы отборочного этапа представлены в Приложении 2 (на 17 л.).
Финальный этап состоится 18 февраля 2017 г. Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Время начала будет обозначено позднее.
Казус финального этапа представлен в Приложении 3 (на 1 л.).
Более подробная информация о конкурсе представлена в Положении о проведении конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам» (Приложение 4 на 8 л.).

По всем возникающим вопросам просим обращаться в Оргкомитет:
Официальная почта IP Форума и Конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам»: ipforum.msal at gmail.com.
Официальная группа IP Форума и Конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам»: http://vk.com/ipforum.

ГК РФ закрепляет нормы о праве преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Так, лицо, которое до даты приоритета указанных результатов интеллектуальной деятельности добросовестно использовало в России созданное независимо от автора решение, тождественное или отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет определенное право.
Это право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Относительно применения этих норм Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
Упомянутое право преждепользования действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя.
Функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим брендом, и интересов правообладателя последнего.

По мнению истца, его исключительные права на товарные знаки были нарушены в результате ввоза контрафактной продукции, что подтверждается декларацией на товары.
Суд по интеллектуальным правам счел этот довод необоснованным.
Таможенный досмотр, экспертиза спорных товаров не проводились.
При таких обстоятельствах само по себе указание в декларации на товары обозначения, способного как индивидуализировать товар (его производителя), так и, например, указывать на характеристики товара, не свидетельствует о нарушении исключительных прав. Кроме того, декларация на товары не является документом, посредством которого товар рекламируется или предлагается к продаже.

В августе 2016 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ГКД, ответчик) и Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее – «РАО», третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия чудес» (далее - общество «Академия чудес», истец) к  ГКД о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между обществом «Академия чудес» и ГКД был заключен договор на организацию и проведение в феврале 2015 года «Балканского концерта».
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с договором, обязанность по уплате авторского вознаграждения была возложена на истца, а также могла быть произведена в виде удержания ответчиком сумм из валового сбора от продажи билетов на мероприятие для выплаты вознаграждения через организацию по коллективному управлению авторскими правами.
Предметом спора являлось требование общества "Академия чудес" о взыскании с ГКД суммы, перечисленной в «РАО» в счет выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в ходе "Балканского концерта". Эта сумма была перечислена ответчиком в соответствии с договорами, заключенными с обществом "Академия чудес" и «РАО».
Третье лицо представило доказательства правомерности собранных отчислений с концерта, также были представлены письма от организаций, не являющихся авторами исполненных на концерте произведений, но заявляющих на них права.
Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены полностью.
Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, указав, что вывод судов об обязанности истца уплатить авторское вознаграждение не соответствует содержанию условий договора. Суд по интеллектуальным правам признал не соответствующими материалам дела выводы судов об отказе участников «Балканского концерта» от управления их правами «РАО».
При направлении дела на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам отметил, что необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, разрешить вопрос о правомерности заявленного истцом требования.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.

Ламбина В.С., помощник судьи

В споре по взысканию компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения.
Так, нормы лишь указывают на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в ГК РФ, но и иными способами.
Поэтому использование спорных программ в интересах иных юрлиц в ситуации, когда подобный продукт истца хранится на компьютерах, принадлежащих ответчику, правового значения не имеет.