Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев в качестве суда первой инстанции исковое заявление общества о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 305440 в отношении услуг 43-го класса МКТУ и № 373120 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, удовлетворили заявленные требования в части.
Обстоятельства дела: Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 373120 и № 305440 не используются правообладателем в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с иском, в котором просит досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ.
Между тем, ответчиком было доказано использование спорных товарных знаков с незначительными изменениями, не повлекшими изменения различительной способности товарных знаков для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ.
Однако ответчиком не представил допустимых доказательств того, что принадлежащие ему товарные знаки используются им или с его согласия в отношении всех, указанных в свидетельствах на товарные знаки услуг.
В связи с чем, суд признал истца лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте комбинированное обозначение, сходное до степени смешения оспариваемыми товарными знаками, поскольку сравнение перечней услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана истцом по заявке № 2015728115, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.
Таким образом, суд признал доказанными требования истца только в той части услуг, в которой он был признан судом заинтересованным, а ответчиком не доказано использование в этой части услуг.

С полным текстом решения можно ознакомиться, перейдя по ссылке.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что в соответствии с ГК РФ исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на его госрегистрацию.
Следовательно, в случае предоставления обозначению правовой охраны оно подлежит защите с момента подачи заявки (дата приоритета), а не госрегистрации. Поэтому использование чужого товарного знака в период после подачи заявки также является нарушением исключительного права на него.

Действия по регистрации товарного знака нельзя признать злоупотреблением правом в рамках отдельного спора (т. е. заявить в качестве самостоятельного требования).
Такой вывод следует из позиции Суда по интеллектуальным правам, который отметил в т. ч. следующее.
Наличие признаков злоупотребления правом со стороны подателя заявки на регистрацию товарного знака имеет значение при рассмотрении судом дела об оспаривании решения Роспатента.
Имеется в виду решение, принятое по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Поэтому оценка действий лица, обратившегося с заявкой о регистрации товарного знака, на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом по спору, не связанному с оспариванием указанного решения, - ненадлежащий способ защиты.
Таким образом, предметом спора могут быть только те действия по регистрации результатов интеллектуальной деятельности, которые являются оконченными, т. е. в результате совершения которых получен (зарегистрирован) тот или иной результат.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу № А82-7108/2015
Индивидуальный предприниматель Бескорсая Наталия Александровна (далее – предприниматель Бескорсая Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солнышковой Виктории Владимировне (далее – предприниматель Солнышкова В.В.) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак «Супер Вижн» по свидетельству Российской Федерации № 267591, а также о взыскании судебных расходов.
При этом товарный знак «Супер Вижн» по свидетельству Российской Федерации № 267591, правообладателем которого является предприниматель Бескорсая Н.А., зарегистрирован, в том числе, для товаров «пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты» 10-го класса МКТУ.
Основанием для обращения в суд послужил факт реализации предпринимателем Солнышковой В.В. товара: очки-тренажеры в комплекте с футляром и инструкцией по применению с нанесенным на них обозначением «Супер Вижн».
Суд первой инстанции, установив сходство между обозначением спорного товарного знака и обозначением на спорном товаре на основании фонетического совпадения словесных элементов, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бескорсой Н.А., так как пришел к выводу, что реализованные предпринимателем Солнышковой В.В. очки-тренажеры не относятся к родовой группе товаров 9-го класса МКТУ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указал, что анализ графических изображений изделия позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и графического обозначения, используемого ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что очки-тренажеры не отнесены к товарам 10-го классу МКТУ.
Вместе с тем, предприниматель Бескорсая Н.А. в обоснование кассационной жалобы настаивала на том, что товар «очки-тренажеры» является медицинским прибором и подлежит отнесению к товарам 10-го класса МКТУ.
Данный довод отклонен судебной коллегией. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующих доводов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции направлялся запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности относительно возможности отнесения очков-тренажеров «Супер Вижн» к товарам 10-го класса МКТУ, в рамках которого получены разъяснения о то, что все товары, объединенные родовой группой «очки», могут быть отнесены к товарам 9-го класса МКТУ, включающему такие товары как «приборы и инструменты оптические».
Также предприниматель Бескорсая Н.А., подавая заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 267591, просила зарегистрировать его, в том числе и для товаров 9-го класса МКТУ «очки (оптика)».
Между тем, Роспатент, рассмотрев материалы заявки, отказал регистрировать товарный знак в отношении товаров 9-го класса МКТУ по причине их однородности с товарами 9-го класса МКТУ «контактные линзы; футляры для контактных линз; корректирующие стекла оптические; линзы [объективы] [оптика]; линзы оптические; линзы оптические насадочные; оправы для очков; оправы для пенсне; оптические изделия; очки [оптика]; очки солнцезащитные; пенсне; стекла для очков; стекла оптические; стекла светозащитные [противоослепляющие]; футляры для очков; футляры для пенсне; цепочки для пенсне; шнурки для пенсне», зарегистрированных для товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 237795.
При этом препятствий для регистрации товарного знак для товаров 10-го класса МКТУ «пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты» Роспатентом не выявлено, ввиду отсутствия однородности между данными товарами и классами.
Отсутствие однородности между товарами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и спорным товаром является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться в карточке дела на сайте картотеки арбитражных дел.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи

ИП потребовал признать неправомерным и нарушающим его исключительные права использование фирмой обозначения в качестве названия торгового центра.
Суд по интеллектуальным правам счел, что такие требования удовлетворить нельзя, и пояснил следующее.
По ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации защищаются путем предъявления определенных требований (в частности, о признании права; о пресечении действий; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя; о публикации решения суда).
При этом ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами подобных органов.
В данном деле нет оснований для вывода о том, что избранный способ защиты привел бы к восстановлению прав и интересов.
Избрание иного способа защиты права из числа упомянутых в случае удовлетворения иска само по себе указало бы на незаконность действий ответчика.

Организация хотела, чтобы ответчик прекратил использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с ее фирменным наименованием, зарегистрированным намного ранее.
Но ей отказали ввиду того, что ответчик на основании договора использует в своем фирменном наименовании словесный товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам с таким подходом не согласился.
Возникновение у юрлица исключительного права на товарный знак не означает, что у него автоматически возникает право использовать его в фирменном наименовании. Ведь эти средства индивидуализируют разные объекты.
Фирменное наименование и товарный знак охраняются независимо друг от друга.
Предметом иска является запрет использования обозначения в фирменном наименовании, а не оспаривание исключительного права на товарный знак. Следовательно, отсутствует спор о конкуренции различных средств индивидуализации.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из-за его неиспользования стороны просили утвердить мировое соглашение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что на данном этапе мировое соглашение не может быть утверждено.
По таким делам правовая охрана товарного знака прекращается в момент вступления решения суда в законную силу. Отдельной стадии исполнения этого судебного решения нет.
Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов по указанному делу отсутствует процессуальная возможность как для отмены вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, так и для указания на то, что он не подлежит исполнению.
Стороны заключили мировое соглашение, предусматривающее распоряжение несуществующим правом, которое на этой стадии арбитражного процесса не могло быть восстановлено.

КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), в т. ч. чужого бренда.
Относительно применения этой ответственности Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
Исходя из толкования норм ГК РФ, изготовление контрафактной продукции (с неправомерным размещением чужого товарного знака) представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав на средство индивидуализации.
В связи с этим производитель подобной продукции несет самостоятельную ответственность за допущенное им нарушение вне зависимости от того, в чьих интересах или по чьему заказу она была изготовлена.
После возбуждения дела об административном правонарушении правообладатель может сообщить о том, что его исключительные права не нарушены. Однако такой факт для привлечения к ответственности значения не имеет.
Причина - введение упомянутой ответственности не преследует цель лишь защитить интересы правообладателя соответствующего средства индивидуализации. Ее установление направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, на недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен бренд.

Поводом для спора послужил факт размещения статьи на сайте, в которой говорилось о произошедшем событии (о пропаже груза компании-ответчика).
Как указал истец, в статье содержатся оскорбительные фразы о его работниках, а также незаконно используется его товарный знак и фирменное наименование.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал позицию истца и отметил следующее.
В данном деле использованные в статье выражения носят негативный характер. Однако они являются оценочными суждениями.
Мнение и убеждение автора данных фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью. Поэтому требование о подтверждении достоверности подобных сведений нереализуемо. Сообщение же о действиях сотрудников в описанной ситуации не порочит деловую репутацию самого истца.
Кроме того, по смыслу норм ГК РФ не признается использованием товарного знака упоминание слова, хотя и зарегистрированного в качестве бренда, но употребляемого в статьях в описательных или информационных целях.

При проведении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам.
Речь идет в т. ч. об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если заказчик приобретает права на них (за рядом исключений).
Таким образом, заказчик вправе не устанавливать в документации указанное требование, если в связи с исполнением контракта права на результаты интеллектуальной деятельности не возникают.