По ГК РФ в качестве изобретения охраняется техрешение в любой области, относящееся к продукту или способу.
Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, надо учитывать, что гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного или эквивалентного техрешения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.
При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени.
Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени.
Такое возможно в том случае, если техрешение, созданное ранее, не было обнародовано, и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техрешение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом результатах в соответствующей области.

Суд по интеллектуальным правам указал, как определить, использована ли другим лицом запатентованная полезная модель.
Должны совпасть все признаки запатентованного решения, содержащиеся в независимом пункте формулы и в противопоставленном объекте. Если отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то факта использования нет. Следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.
При этом, в отличие от изобретения, при установлении применения полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в ее формуле.

По ГК РФ использование произведения без согласия правообладателя не допускается.
Под использованием при этом понимается в т. ч. доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что доступ к нему может получить любое лицо из любого места и в любое время по собственному выбору.
Как пояснил Суд по интеллектуальным правам, при применении этой нормы важно учитывать, что, исходя из ее содержания, имеет значение именно возможность свободного доступа к произведению, а не направленность действий конкретного лица, получающего такой доступ.
Так, с этой мотивировкой суд отклонил довод о том, что присутствие чужого персонажа в видеоролике являлось кратковременным, случайным и не имело самостоятельного экономического значения, поскольку, по сути, рекламировалась деятельность ответчика, а не спорное произведение.

Исковое заявление и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов содержатся в материалах дела совместно с описями документов, поступивших в электронном виде, содержащих сведения о составе приложенных к названным документам доказательств.
Соответствующие документы приобщены к материалам дела в том виде, в котором это указано в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 – в виде приобщения к материалам дела описи документов, поступивших в электронном виде.
С учетом изложенного отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, неисследовании их судом и, соответственно, о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Суд первой инстанции, применяя часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности утверждения мирового соглашения по существу спора при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Приведенная обществом процессуальная аналогия в отношении возможности процессуального правопреемства при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов не применима к вопросу об утверждении мирового соглашения как в силу различия рассматриваемых институтов процессуального права, так и в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил доводы о том, что промышленная применимость изобретения подтверждается фактом его использования.
При проверке данного условия патентоспособности оценивается информация, содержащаяся в самом тексте формулы изобретения с приложенными материалами, а не доказательства, подтверждающие его практическую реализацию.
Обстоятельства практической реализации изобретения могут использоваться для раскрытия дополнительных характеристик, благодаря которым осуществление изобретения и становится возможным.

ГК РФ закрепляет правило на случай, когда различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения.
Если в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Когда установлен конвенционный или выставочный приоритет, преимущество имеет средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Исходя из позиции Суда по интеллектуальным правам, приведенное правило не применяется к случаю, когда доменное имя зарегистрировано ранее тождественного ему товарного знака.
Причина - доменное имя не является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.
Таким образом, законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от дня его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.
Соответственно, дата регистрации доменного имени не важна при оценке правомерности использования в нем обозначения, сходного до степени смешения или тождественного с товарным знаком другого лица.

Планируется установить порядок рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке. Минобрнауки России подготовлен соответствующий проект приказа.
Заявление или возражение поступает через официальный сайт Службы. Определяется его содержание.
Закрепляется порядок регистрации заявления (возражения). Рассмотрение спора осуществляется в течение 30 календарных дней с момента его подачи одним из составов коллегий. Последний утверждается руководителем Роспатента и подлежит размещению на официальном сайте. Указанный срок может быть продлен до 60 календарных дней.
Регулируется процедура рассмотрения спора. Определяется содержание заключения коллегии.
Приводится перечень видов оспариваемых решений.

Общество «РОТ ФРОНТ» и общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» обратились в Арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено что, общество «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарных знаков: «Птичье молоко», «Неженка», «Лакомка», «Медвежонок».
Фабрика «Красный Октябрь» является правообладателем товарных знаков: «Фантазерка», «С Любовью к Вам».
Истцы, ссылаясь на то, что ответчик производит, предлагает к продаже кондитерскую продукцию – конфеты «Птичье молочко» ассорти, «Неженка» Птичье молочко», «Неженка» Птичье молочко» индивидуальная фасовка; конфеты «Птичье молочко»; конфеты желейный грильяж «Лакомка»; конфеты «Медвежонок»; конфеты «Фантазерка»; конфеты «Любимое желание», а также конфеты «Заречные вечера», с использованием обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, без согласия правообладателей обратились в арбитражный суд с требованием о защите своих прав и взыскании компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцами факта нарушения исключительных прав ответчиком на товарные знаки.
При определении размера компенсации суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарных знаков, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений прав истцов, вероятных убытков правообладателей, принципов разумности и справедливости, счел соразмерным компенсацию по 50 000 руб. за каждое правонарушение.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд также счел недоказанным факт нарушения ответчиком прав фабрики на товарный знак «Красный Октябрь», установив отсутствие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с данным товарным знаком.
Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам отметил, что для защиты прав на фирменное наименование юрлицо должно доказать фактическое осуществление им и ответчиком аналогичной деятельности.
Недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в иске.
Одного лишь наличия права на осуществления той или иной деятельности недостаточно. Необходимы доказательства его реализации обеими сторонами.
Доказательствами фактического ведения юрлицом хозяйственной деятельности могут быть материалы налоговой, бухгалтерской отчетности, товарно-распорядительные и иные документы.