Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неправильно применили последствия недействительности договора коммерческой концессии.
Правообладатель должен был вернуть денежные средства, перечисленные ему в связи с заключением этой сделки. А пользователь - вернуть все полученное по ней, в т. ч. возместить стоимость пользования документами и материалами, необходимыми для организации и открытия предприятия.
Пользователь длительное время использовал комплекс исключительных прав. Он уплачивал роялти, начисленные исходя из выручки от использования комплекса указанных прав.
Однако суды взыскали с правообладателя всю сумму, перечисленную ему пользователем, при этом необоснованно возложили на первого бремя доказывания размера исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 507784 в отношении услуг 43-го класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками».
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в редакции на дату подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что обозначение «ЧАЙХАНА» является названием предприятия общественного питания, тогда как изменение буквы «А» при написании этого слова на букву «О» не влияет на его сематику (значение), то есть не изменило восприятие этого обозначения как видового названия предприятия общественного питания на иное обозначение.
Суд также установил, что обозначение «ЧАЙХОНА №1» использовалось как до приоритета оспариваемого товарного знака, так и до подачи возражений против предоставления ему правовой охраны, одновременно различными юридическим лицами, в том числе лицами, в фирменное наименование которых включено обозначение «ЧАЙХОНА №1», при оказании услуг ресторанов, кафе; рестораны; обеспечения пищевыми продуктами и напитками, то есть услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.
В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обозначение «ЧАЙХОНА №1» не обладает достаточными и необходимыми свойствами, чтобы выполнять функцию индивидуализации (различия) услуг, которые оказываются правообладателем, и услуг, оказываемых иными юридическими лицами.

С мотивированным текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
Березина А.Н.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационные жалобы истца и ответчика на судебные акты, которыми было удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.
Истец в кассационной жалобе привел доводы о том, что судом апелляционной инстанции был неправильно рассчитан размер, подлежащей взысканию компенсации, а ответчик в своей кассационной жалобе возражал против взыскания с него какой-либо компенсации.
Суд по интеллектуальным правам отменил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Обстоятельства и мотивы постановления суда кассационной инстанции можно узнать в карточке дела здесь.

Суд по интеллектуальным правам поддержал суд апелляционной инстанции, который отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью, так как посчитал, что требования заявителя не были рассмотрены арбитражным судом по существу, что привело к нарушению конституционного права заявителя на рассмотрение его дела в суде.
Суть спора: общество обратилось к университету о признании экспертного заключения, составленного специалистами университета по результатам исследования информационной продукции в информационно-телекоммуникационной сети интернет (на сайте) – http://vk.com/mdk, недействительным.
Обстоятельства дела: судом общей юрисдикции было отказано обществу в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку судом общей юрисдикции было отказано в принятии заявления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.
Однако суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанций, указав, что обстоятельства того, составлялось ли заключение в предусмотренном Законом № 436-ФЗ порядке и является ли оно заключением эксперта с предъявляемыми к нему законодательством требованиями или суждением специалистов в области психологии могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу.

С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке.

Общество «РУСМАШ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на полезную модель – Натяжитель цепи двигателя автомобиля.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество «ЛС Групп» обжаловало их в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции указал, что довод кассационной жалобы о наличии у заявителя жалобы патента на полезную модель и производстве им продукции в соответствии с этим патентом заявлялся как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Однако в нарушение норм части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды его не исследовали и не дали правовой оценки.
Судом кассационной инстанции указано, что данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неверных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда в обжалуемой части.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

По вопросу взыскания компенсации за незаконное использование персонажей произведения Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
Принадлежность персонажа к объектам авторского права обусловлена тем, что он по своему характеру является самостоятельным результатом творческого труда и может использоваться независимо от самого произведения в целом. Поэтому в каждом случае следует устанавливать наличие признаков, позволяющих сделать такой вывод. Истец должен доказать, что персонаж соответствует указанным критериям.
В спорном случае истец полагал, что договоры заказа на создание изображений персонажей являются достаточными доказательствами. Суд предложил ему представить документальное и правовое обоснование наличия у персонажей соответствующих признаков, а также запись аудиовизуального произведения с их участием. Но истец этого не сделал. В итоге ему было отказано во взыскании компенсации.

Относительно компенсации репутационного вреда из-за незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с брендом истца, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
Юрлица и ИП как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати. Также они могут заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких данных.
Надлежащими ответчиками по делам подобной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие их (например, СМИ).
В таком случае важны обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие действительности.
Поэтому является верным вывод о том, что сам по себе факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, не свидетельствует о совершении действий, умаляющих его деловую репутацию как субъекта предпринимательской деятельности.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что стороны заключили не договор авторского заказа.
Такой договор должен предусматривать создание непосредственно автором конкретного произведения и передачу его заказчику в установленный договором срок.
Стороны не определили ни объект интеллектуальной собственности, который подлежит созданию и передаче, ни форму, в которой он должен быть выражен, ни порядок и срок его передачи.
Кроме того, в деятельности исполнителя по договору участвуют иные лица.
Заключенный договор является смешанным. Он содержит признаки возмездного оказания услуг и договора об отчуждении исключительного права.
При этом в части отчуждения исключительных прав договор является незаключенным, так как в нем и в приложении к нему не определены ни результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые отчуждаются, ни их стоимость (размер вознаграждения).

Относительно регистрации товарного знака и оспаривания решений, принимаемых при этом, Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Процесс регистрации товарного знака осуществляется в два этапа: принятие решения о регистрации и собственно регистрация путем внесения записи в Госреестр с выдачей свидетельства.
Исключительное же право на товарный знак возникает только после завершения всех предписанных законом действий.
Поэтому законодательство предусматривает разные процедуры оспаривания для того, кто обратился с заявкой на регистрацию бренда (в этом случае может быть оспорено само по себе решение о регистрации), и для иных лиц, полагающих, что их права и интересы нарушаются (они вправе оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку).
Решение о принятии к рассмотрению заявки на госрегистрацию товарного знака является промежуточным. Поэтому его нельзя оспорить ни в административном, ни в судебном порядке.
Такое решение предшествует принятию иных решений, которые, в свою очередь, могут быть оспорены.
Имеются в виду решения о госрегистрации бренда либо об отказе в этом и о признании заявки отозванной, а также о предоставлении правовой охраны на территории России товарному знаку в соответствии с международными договорами или об отказе в этом.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что российским законодательством не предусмотрен такой объект интеллектуальной собственности, как телеканал.
Кроме того, свидетельства о регистрации СМИ могут быть признаны недействительными судом только в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа.
Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о регистрации СМИ, ответчик является учредителем телеканала, то есть на законных основаниях осуществляет его вещание.
Таким образом, иск, поданный в защиту исключительного права на телеканал, не подлежит удовлетворению.