Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на судебные акты, которыми было удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.
В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что осуществлял воспроизведение аудиовизуальных произведений в процессе публичного показа телевизионных каналов, в том числе и музыкальных, а не воспроизведение фонограмм.
Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

Обстоятельства и мотивы постановления суда кассационной инстанции можно узнать в карточке дела здесь.

По мнению ответчика, незаконное использование нескольких серий мультсериала образует одно нарушение исключительного права на сериал в целом.
Суд по интеллектуальным правам с этими доводами не согласился.
В спорном случае судом установлено, что серии мультсериала соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам авторского права.
Так, серии имеют различные индивидуальные сценарии, созданы разными коллективами авторов. На каждую из них выдано отдельное прокатное удостоверение. Серии различны по визуальному ряду и могут использоваться как самостоятельные произведения.

Спор возник по поводу расчета размера платежа по лицензионному договору.
Предметом этого договора являлись результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что лицензиат внес платеж не в полном объеме, и отметила в т. ч. следующее.
Права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР (той части госбюджета СССР, которая составляла союзный бюджет) и федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.
Условия - до 13.10.1998 таковые не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также информация о подобных результатах не являлась общедоступной.
Кроме того, надо учитывать, что модернизация проектов подводных лодок, осуществленная за счет средств государственного (федерального) бюджета, также в полном объеме принадлежит Российской Федерации.
Таким образом, в данном деле лицензионный платеж надо было рассчитывать с учетом того, что результаты интеллектуальной деятельности в полной объеме (а не в определенной доле) - федеральная собственность.

ОАО «Рот Фронт», ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» и ООО ТД «ОСКО» компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Ввиду доказанности материалами дела фактов использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, и отсутствия доказательств правомерности использования ответчиками этих товарных знаков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав при этом возможным снизить размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, взыскиваемой с каждого ответчика в пользу каждого истца. Размер отыскиваемой истцами компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, также снижен судом, поскольку некоторые сведения об объемах реализации контрафактной продукции признаны судом недостоверными.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, указав при этом, что суд первой инстанции при определении суммы компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не определил размер компенсации по каждому товарному знаку. Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, которые позволяют снизить заявленный по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации, суд апелляционной инстанции изменил общую сумму взыскиваемой компенсации, определив размер компенсации по каждому товарному знаку. Относительно размера компенсации, взыскиваемой по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных сведений об объемах реализации продукции ответчиками. Приняв во внимание сведения, содержащиеся в этих источниках информации, апелляционный суд пришел выводу о возможности удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы и ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
Истцы в обоснование своей кассационной жалобы ссылались на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации.
Ответчики, возражая в своей кассационной жалобе против частичного удовлетворения иска, оспаривали выводы судов о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками истцов и обозначениями, которые использовали ответчики.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов, и отказа в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков в силу следующего.
Снижая заявленный размер компенсации, взыскиваемой с продавца – ООО ТД «ОСКО», до минимально возможной величины (10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), а с производителя – ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры», до величины, близкой к минимальной (от 20 000 до 30 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), суды не обосновали, исходя из каких мотивов и в силу каких именно обстоятельств разумным размером компенсации являются суммы, минимально возможные по закону либо приближенные к минимальной величине. При этом доводы истцов о значительности объемов, длительности выпуска и реализации контрафактной продукции надлежащей проверки в обжалуемых судебных актах не получили, мотивы несогласия с данными доводами не приведены.
Судами не было принято во внимание, что по смыслу нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер компенсации подлежит взысканию при крайней незначительности масштабов совершенного правонарушения – в частности, при единичных случаях ввода нарушителем в гражданский оборот контрафактной продукции небольшой стоимости.
В то же время в рассматриваемом споре размер объемов производства и реализации ответчиками продукции исчисляется по отдельным товарным позициям в миллионах рублей, а период неправомерного использования товарных знаков составляет несколько лет.
Ссылаясь в обжалуемых судебных актах на пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не обосновали, каким образом каждый из критериев определения размера компенсации, содержащихся в данном пункте, влияет на размер компенсации, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств нарушения.
Кроме того, взыскивая компенсацию с продавца в одинаковом по всем товарным знакам минимальном размере – 10 000 руб., а с производителя в размере, равном 20 000 руб. либо 30 000 руб., суды не приняли во внимание, что истцами в обоснование заявленных размеров компенсации указывалось на различные масштабы нарушения по каждому из товарных знаков, которые должны были быть учтены судами при определении размера компенсации.

С остальными доводами сторон и выводами Суда по интеллектуальным правам можно ознакомиться в полном тексте постановления по этой ссылке.

Спор возник в связи с изданием книги, при оформлении которой в переработанном виде использовались персонажи известного советского мультфильма.
Применительно к данному делу Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Авторские права на мультфильмы, созданные до 03.08.1993 (до вступления в силу Закона об авторском праве и смежных правах), в том числе на их персонажи, принадлежат предприятию, осуществившему их съемку, то есть киностудии (ее правопреемнику).
У физлиц, участвовавших в создании мультфильмов в тот период, отсутствуют исключительные права на эти произведения и их персонажи. За ними сохраняются личные неимущественные права.

Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность вывода о том, что произвольная часть фирменного наименования юрлица не отвечает признакам такого наименования, если она содержит только указание на род деятельности, и поэтому она не подлежит правовой охране.
Таким образом, из этого вывода следует, что у организации нет исключительного права на упомянутую часть фирменного наименования. Между тем, как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, такой подход не учитывает положения ГК РФ.
Так, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня госрегистрации юрлица и прекращается в определенный момент.
Имеется в виду дата исключения подобного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением организации либо изменением ее фирменного наименования.
Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до исключения юрлица из ЕГРЮЛ.

Определен порядок сообщения госслужащими Суда по интеллектуальным правам о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Сообщение оформляется письменно в виде уведомления (форма прилагается) и направляется председателю Суда в день, когда стало известно о возможности возникновения личной заинтересованности, либо на следующий рабочий день через отдел кадров и государственной службы. Последний регистрирует уведомление в день поступления в специальном журнале (приведен образец).
Работники отдела предварительно рассматривают уведомление, по итогам рассмотрения подготавливают заключение. Готовые материалы представляются председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих.
Приведены решения, которые принимаются председателем Суда по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения уведомлений.

Условия лицензионного договора об объеме передаваемых прав (о способе разрешенного использования результата интеллектуальной деятельности) нельзя толковать расширительно.
К этому заключению пришел Суд по интеллектуальным правам.
Так, в силу ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Таким образом, вывод о передаче лицензиату права использовать техническое решение конкретным способом может быть сделан лишь тогда, когда данный способ прямо указан в лицензионном договоре.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассмотрел дело по исковому заявлению компании ASOS plc/ЭЙЗОС плк к компании Roger MAIER/Роджер Майер о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 771327 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.
Комбинированный товарный знак по международной регистрации № 771327 со словесным элементом «ASSOS» зарегистрирован на имя ответчика, в том числе, для товаров 25-го класса МКТУ «предметы одежды для занятий спортом, в частности (а именно), одежда для велогонщиков».
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на то, что он является розничным онлайн-магазином одежды, обуви, головных уборов, косметики и аксессуаров; через сайт «asos.com» реализует собственную продукцию, а также продукцию иных производителей в 190 стран мира, в том числе с 2013 года – через свой русскоязычный сайт.
ЧТО ТАКОЕ ASOS?
Названный сайт «asos.com» , отвечая на указанный вопрос, поясняет, что «ASOS - это самый большой независимый модный онлайн магазин в Великобритании. Здесь ты найдешь более 60 тысяч вещей для женщин и мужчин. Платья, джинсы, футболки, рубашки, туфли, нижнее белье и косметика - у нас есть всё, что тебе может понадобится».
Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

С документами по делу № СИП-186/2015  можно ознакомиться здесь.

Поводом для спора послужил факт трансляции спутникового телевидения для посетителей кафе без договора с компанией-правообладателем.
Последняя, ссылаясь на нарушение ее исключительных смежных прав на сообщение в эфир или по кабелю телепередач, потребовала взыскать с кафе компенсацию.
Суд по интеллектуальным правам счел, что для этого нет оснований, и пояснил следующее.
По ГК РФ исключительное право использовать правомерно осуществляемое сообщение в эфир или по кабелю передач принадлежит организации эфирного или кабельного вещания.
Один из способов такого использования - публичное исполнение, т. е. любое сообщение радио- или телепередачи с помощью техсредств в местах с платным входом.
Т. е. упомянутое публичное исполнение в местах с бесплатным входом этой нормой ГК РФ не охватывается.
Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, т. е. свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания.
Причем, как подчеркнул суд, тот факт, что кафе несет затраты на погашение текущих коммунальных платежей, связанных в т. ч. с потреблением электроэнергии оборудованием, предназначенным для приема телесигнала, еще не свидетельствует о платности услуг сообщения телепередач.
Само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где осуществляется предпринимательская деятельность, не является нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач.