В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "HUGGIES".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 20 мая 2017 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "BUSHMILLS".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанным товарным знаком изложены в новой редакции.

Истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав (неправомерную установку (запись) программного обеспечения на компьютеры).
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания компенсации с одного из ответчиков. При этом он руководствовался следующим.
К объектам авторских прав относятся и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В силу ГК РФ использованием произведения считается, в частности, его воспроизведение. Т. е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в т. ч. в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в т. ч. запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Апелляционной инстанцией не установлен тот факт, что к процессу записи программ для ЭВМ в память компьютеров был также причастен и второй ответчик. Доказательств того, что системные блоки находились в его собственности или были предоставлены в аренду, в материалах дела не имеется.
ГК РФ не содержит положений о том, что под использованием программы для ЭВМ понимается ее практическое применение, в т. ч. лицом, не являющимся правообладателем персонального компьютера, в память которого была записана программа.
Кроме того, согласно ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в т. ч. положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения. Исключение - реализация архитектурного проекта.
Таким образом, практическое применение программ для ЭВМ лицом, которое не записывало их в память ЭВМ и не является собственником ЭВМ (персонального компьютера), не попадает под понятие использования произведения.
Само по себе обнаружение в памяти персональных компьютеров файлов (созданных с помощью программ для ЭВМ), в которых упоминается наименование второго ответчика, не может свидетельствовать об использовании им в своей хозяйственной деятельности программ для ЭВМ, без надлежащих доказательств (договор аренды или проката компьютерного оборудования и т. п.).

ВОИС потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм.
Поводом для этого послужил факт воспроизведения в помещении ресторана, принадлежащего обществу, записей с музыкальными композициями иностранных исполнителей.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
ВОИС - единственная аккредитованная организация по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения (за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях).
Данная организация наделена правом сбора такого вознаграждения для правообладателей.
Между тем в данном случае не установлено, имеется ли у ВОИС такое право в отношении спорных композиций.
Так, в силу ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории России лишь в определенных случаях.
Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие в России распространяется в случаях, когда: ее изготовитель - российский гражданин или юрлицо; она обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись в нашей стране; в иных случаях, предусмотренных международными договорами.
В данном деле первые два обстоятельства не установлены. При этом исполнители и изготовители спорных фонограмм являются иностранными физическими и юридическими лицами.
Следовательно, возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав в России нужно устанавливать исходя из норм международного права.
Надо учитывать положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Римской конвенции), вступившей в силу для России 26.05.2003.
Эта конвенция не имеет обратной силы: в нашей стране по ней охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.
Поэтому требовалось в т. ч. выяснить, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители гражданами или юрлицами государства-участника Римской конвенции; имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в подобном государстве.
Таким образом, нужно установить, предоставлена ли спорным фонограммам правовая охрана в России. От этого зависит и вопрос о том, имеется ли у ВОИС соответствующее право обращаться с подобным иском в суд.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаках "Canon".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 декабря 2015 года. Реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаках "REDMOND".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 29 июня 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаках компании "ХЕНДЭ МОБИС КО., ЛТД".
Реквизиты представителя правообладателя (ООО "Мобис Партс СНГ") изложены в новой редакции.

04 августа 2015 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению искового заявления компании Monster Energy Company / Монстр Энерджи Компани к компании GRAHAM SA/ Грэхэм СА о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «MONSTER» по международной регистрации № 982495 в отношении товаров 14-го класса МКТУ.
По итогам рассмотрения искового заявления, требования истца были удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака «MONSTER» по международной регистрации № 982495 в отношении товаров 14-го класса МКТУ.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

27 июля 2015 г. состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе которого рассматривалась кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение по делу № СИП-23/2015.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» полагает, что суд не дал оценку его доводу об использовании значения слова «МАРОЧНАЯ» только в отношении вин и коньяка, соответственно, является ошибочным вывод суда о том, что указанное обозначение в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка» способно ввести в заблуждение потребителя.
При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие применимого законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2.3.2.3, 2.5 Правил № 32, пункта 3 Рекомендаций № 39 и пунктами 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, согласился с выводами Роспатента и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что словесный элемент «МАРОЧНАЯ» является единственным элементом в заявленном обозначении и представляет собой обозначение категории качества товаров, то есть указывает на свойства, категорию качества товара, в связи с чем все обозначение является неохраноспособным в отношении заявленного товара 33-го класса МКТУ «водка». При этом общество не представило доказательства приобретения обозначением «МАРОЧНАЯ» различительной способности до даты подачи заявки на его регистрацию в Роспатенте, следовательно, регистрация обозначения «МАРОЧНАЯ» в качестве товарного знака в отношении заявленного товара 33-го класса МКТУ «водка» будет противоречить п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
Суд первой инстанции также нашел обоснованным вывод Роспатента о том, что регистрация указанного обозначения будет противоречить подп. 1 п. 3 ст.1483 ГК РФ, поскольку обозначение «МАРОЧНАЯ» в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка» способно ввести в заблуждение потребителя, разбирающегося в сортах и качестве алкогольных напитков, так как может породить не соответствующее действительности представление названной категории потребителей о том, что водка, маркированная таким обозначением, обладает качественными, премиальными характеристиками, присущими марочным винам и коньякам (бренди).
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-864/2014 рассмотрены требования N к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» о защите чести, достоинства и деловой репутации путем публикации в официальном бюллетене Роспатента опровержения и взыскания компенсации морального вреда.
Требования N мотивированны тем, что в описание изобретения «Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций» по патенту Российской Федерации № 2425691 включены не соответствующие действительности сведения, которые были заимствованы из заключения, составленного по результатам клинических испытаний другого препарата, их публикация в официальном бюллетене Роспатента порочит честь, достоинство и деловую репутация истца как автора изобретения.
В опровержение заявленных требований общество «ПЛАСТ» утверждало, что приведенные в описании изобретения сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку являются результатами испытания биоидентичного препарата.
Роспатент со ссылкой на порядок ведения административной процедуры приемы, рассмотрения заявок и выдачи патента на изобретение указал, что им в отношении спорного изобретения были проверены все необходимые обстоятельства.
В удовлетворении требований N отказано, поскольку оспариваемые истцом сведения являются содержанием официального документа, действительность которого может быть оспорена в специально предусмотренном порядке, ввиду чего такие сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

Солодченко Л.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам