Спор возник по поводу правовой охраны бренда алкоголя.
В качестве такого бренда было зарегистрировано словесное обозначение ("черный русский").
Сначала Роспатент зарегистрировал бренд по заявке компании, а затем из-за возражения фирмы аннулировал охрану.
Как посчитал Роспатент, такое обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать продукцию производителя.
Причина - обозначение уже давно является известным наименованием коктейля с определенной рецептурой.
Предоставление исключительного права только одному лицу поставит его в преимущественное положение с остальными изготовителями, что недопустимо.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с такой позицией и указал в т. ч. следующее.
По ГК РФ не допускается госрегистрация в качестве брендов обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары.
В т. ч. это обозначения, указывающие на вид товара, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта.
Данное правило не применяется в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
При этом объективные данные об известности обозначения по смыслу ГК РФ не опровергают возможность приобретения обозначением различительной способности.
В данном деле обозначением, представляющим собой вид товара, его простое наименование, является обозначение "коктейль" (а не "черный русский") и именно оно не может быть зарегистрировано в качестве бренда как видовое наименование продукции.
Кроме того, исходя из Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, не предоставляется правовая охрана (а производителям - исключительное право на использование) обозначениям, состоящим только из описательных элементов.
Подобное не допускается, т. к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозобороте обозначения, которые описывают товар. Данные обозначения называются описательными.
Между тем надо различать обозначения описательные и те, которые вызывают в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации.
Последним указанным обозначениям может быть предоставлена правовая охрана.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Хонда мотор корпорейшн".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 24 марта 2016 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Bonduelle S.A.S.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 29 августа 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак ООО "Экстабилитис".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является ООО "Экстабилитис", уполномоченным импортером - ООО "Квинта Форин Трейд". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 12 июля 2015 г.

В собрании Государственного Эрмитажа находится картина работы Томаса Гейнсборо "Дама в голубом" ("Портрет герцогини Бофор"), включенная в Музейный фонд России. Она перешла в федеральную собственность в результате национализации.
Указанная картина в черно-белом исполнении была использована в качестве эмблемы дизайнерским магазином одежды, в т. ч. на его официальных сайтах и на двери магазина.
В связи с этим Эрмитаж обратился в суд. Его исковые требования были удовлетворены. Владелице магазина запретили использовать воспроизведение картины в своей предпринимательской деятельности без разрешения Эрмитажа. Ее и администратора доменных имен обязали удалить спорный рисунок с сайтов.
Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы ответчиков, не согласившихся с таким решением. При этом он отметил, в частности, следующее.
Предметом спора является требование о запрете коммерческого использования воспроизведения объекта из состава Музейного фонда РФ, а не о защите исключительных авторских прав. Поэтому нормы об авторском праве неприменимы к спорным правоотношениям. По той же причине отклоняется и довод о том, что истец должен доказать факт нарушения исключительных прав художника - гражданина Англии - на картину, написанную не на территории России, хранителем которой является Эрмитаж. К спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие особый порядок использования воспроизведений музейных предметов.
Кроме того, право собственности, в т. ч. на предметы искусства, не ставится в зависимость от места происхождения (производства, создания) объекта прав. В силу ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на вещь.
Положения музейного законодательства России не противоречат доктрине свободного использования произведений, перешедших в общественное достояние, а лишь ограничивают коммерческое использование воспроизведений предметов музейных коллекций и устанавливают для них специальный правовой режим.
В настоящее время не утвержден регламент заключения договоров на передачу третьим лицам прав на использование в коммерческих целях воспроизведений объектов из состава Музейного фонда РФ. Но данное обстоятельство не может препятствовать реализации правомочия музея и быть основанием для произвольного использования воспроизведений таких объектов.

Общество было оштрафовано за недобросовестную конкуренцию.
Поводом для этого послужило размещение в журнале общества статьи, в которой использовалась олимпийская символика.
Основная тема данной статьи - влияние интимных (сексуальных) отношений на результаты спортсменов во время проведения соревнований.
Перед наименованием статьи присутствовало изображение пяти олимпийских колец, при этом два последних были искажены: нижнее (зеленое) изображено в виде символа Венеры, верхнее (красное) - в виде символа Марса (изображения, используемые для обозначения женщин - кольцо, в нижней части которого пересекаются горизонтальная и вертикальная линия, и мужчин - кольцо с диагональной стрелкой вверх).
Антимонопольный орган счел, что в данном случае олимпийская символика используется для привлечения интереса к статье и к журналу в целом, что является недобросовестной конкуренцией.
Суд по интеллектуальным правам согласился с такими выводами и указал в т. ч. следующее.
В силу Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозсубъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
При этом такие действия причинили (могут) убытки другим хозсубъектам-конкурентам либо нанесли (могут) вред их деловой репутации.
В законе приведен открытый перечень подобных действий.
По Закону об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр использование олимпийской (паралимпийской) символики допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским (паралимпийским) комитетом или уполномоченными организациями.
Использование подобной символики с нарушением данных требований признается незаконным.
КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.
В данном случае действия общества являются недобросовестной конкуренцией, т. к. спорная статья в журнале не способствует развитию олимпийского движения, не направлена на его продвижение.
Соответственно, основания для штрафа имелись.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "Marchesi Antinori S.p.A.".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является компания "Маркьези Антинори акционерное общество" (MARCHESI ANTINORI - S.P.A.), уполномоченным импортером - ЗАО "МБ группа Импэкс". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 11 февраля 2016 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "SEGMENT".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 декабря 2015 г.

19 мая 2015 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дровяной дом 2» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «REDSTAR» по свидетельству Российской Федерации № 454002 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.
По итогам рассмотрения искового заявления, требования истца были удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 454002 в части услуг 43-го класса МКТУ: агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; гостиницы.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

18 мая 2015 года состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе которого рассматривались кассационные жалобыавтономной некоммерческой организации «Культурно-просветительный русский издательский центр имени Святого Василия Великого» и общества с ограниченной ответственностью «Московские ведомости» на решение по делу № СИП-677/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам исковые требования издательского центраудовлетворены частично.
В кассационной жалобе издательский центр сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке его заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы ине принял во внимание доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выпуск газеты обществом «Московские ведомости».
Общество «Московские ведомости» в своей кассационной жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1486 ГК РФ при установлении заинтересованности издательского центра в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Суд первой инстанциипризнал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, также пришел к выводу об использовании обществом «Московские ведомости» спорного обозначения в отношении товаров 16-го «газеты» и услуг 35-го «продвижение газет для третьих лиц, организация подписки на газеты [для третьих лиц]» классов МКТУ и недоказанности обществом использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей газетами]» и 41-го «издание газет» классов МКТУ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставилкассационные жалобы без удовлетворения.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.