Оспаривалась норма, содержащаяся в административном регламенте исполнения Роспатентом одной из государственных функций. В соответствии с ней в случае, когда патентообладателем является группа лиц, заявление о продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента подписывается всеми лицами, входящими в указанную группу.
Заявительница ссылалась на то, что ГК РФ не предусматривает обязанность и возможность продления срока действия патента только по совместному решению всех патентообладателей, а, напротив, позволяет самостоятельно каждому патентообладателю осуществлять защиту своих прав.
Суд по интеллектуальным правам отказал в признании нормы недействующей, отметив следующее.
В силу ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не установлено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между ними не предусмотрено иное.
Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Таким образом, по общему правилу взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Тогда как исключения из этого правила установлены ГК РФ для самостоятельного использования или самостоятельной защиты прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Между тем заявление о продлении срока действия исключительного права на полезную модель под указанные исключения не подпадает.
Принадлежность исключительного права совместно нескольким лицам предполагает, что дальнейшая юридическая судьба этого права должна определяться совместно всеми правообладателями.
Таким образом, разрешение вопроса о продлении срока действия исключительного права на полезную модель должно осуществляться по общему правилу, т. е. по соглашению сторон. А в случае отсутствия такого соглашения патентообладатели не лишены возможности разрешить спор в судебном порядке.

НКО обратилась в Роспатент с целью прекратить охрану товарных знаков кооператива.
В этом ей было отказано.
В связи с этим организация обратилась в суд.
Согласно ее доводам она уже длительное время использует в качестве своего коммерческого обозначения эмблему.
Между тем кооператив зарегистрировал товарные знаки, которые схожи до степени смешения с упомянутой эмблемой.
Суд по интеллектуальным правам отклонил такие доводы и указал в т. ч. следующее.
По ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве брендов в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в России фирменным наименованием или коммерческим обозначением (их отдельными элементами), права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Юрлица, ведущие предпринимательскую деятельность (в т. ч. НКО, которым это право предоставлено их учредительными документами), а также ИП могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческое обозначение.
Такое обозначение не является фирменным наименованием и не подлежит обязательному включению в учредительные документы и в ЕГРЮЛ.
Таким образом, исключительное право на коммерческое обозначение зависит от следующих условий - наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории.
Законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений.
Поэтому факт наличия упомянутых условий может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих использование коммерческого обозначения.
В данном случае в качестве таких доказательств организация представила определенные документы.
Между тем, как подчеркнул суд, представленные материалы, включающие приказы, письма, штатное расписание, уставные и регистрационные сведения, в которых спорное обозначение используется на печати организации, являются ее внутренними документами.
Подобные документы не доказывают известность обозначения в пределах определенной территории при ведении предпринимательской деятельности, однородной услугам кооператива.
Сам по себе факт наличия у заявителя права пользования недвижимостью (по договору аренды) без представления иных доказательств также не свидетельствует о том, что организация ведет предпринимательскую деятельность и, как следствие, использование коммерческого обозначения для индивидуализации этой деятельности.
Таким образом, организация не доказала факт использования коммерческого обозначения.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "АУДИ АГ".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 10 февраля 2016 г. Сведения о товарах, в отношении которых меры, связанные с приостановлением выпуска, не применяются изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "MAXWELL HOUSE".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 1 апреля 2016 г. Сведения о контактных лицах изложены в новой редакции.

В ходе таможенного контроля было установлено, что на упаковке задекларированных организацией товаров размещено обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком. В связи с этим на нее был наложен административный штраф с конфискацией упаковки. Причем первая и апелляционная инстанции сочли, что сами товары (без упаковки) не являются контрафактными и не подлежат конфискации.
Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с таким выводом.
В соответствии с ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в т. ч. на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся в Россию.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из приведенных норм следует, что незаконным использованием товарного знака признается в т. ч. его размещение на упаковках, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров в Россию.
Таким образом, наличие на индивидуальных упаковках товара обозначения, сходного с чужим товарным знаком, образует состав административного правонарушения.
Поскольку суды пришли к выводу, что товар в упаковке имеет признаки контрафактности, у них не было оснований для конфискации только упаковок и возврата товара организации. Конфискации подлежали и упаковка, и содержащиеся в ней товары.
В данном случае для признания товара контрафактным не имеет значения наличие (отсутствие) визуального сходства с оригинальным товаром. Ведь ввезенный товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, размещенный на упаковке ввезенной продукции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "Тиффани энд Компани".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является компания "Тиффани энд Компани" (Tiffany and Company), уполномоченным импортером - ООО "ТИФФАНИ РАША". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 23 августа 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Hyundai motor company".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 декабря 2016 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Unilever NV".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 22 октября 2015 г.

Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» не удалось взыскать компенсацию за нарушение исключительных смежных прав с ЗАО «Москва-Макдоналдс».
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ВОИС на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми ВОИС отказано в удовлетворении заявленных требований.
Причиной отказа снова стало то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ВОИС не представлено доказательств предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения.

Мотивы принятого Судом по интеллектуальным правам постановления, а также обстоятельства дела можно узнать в карточке дела здесь.

Правообладатель хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Он указал, что в торговой точке ответчика был реализован товар, на котором размещены изображения трех персонажей известного мультипликационного сериала, сходные с товарными знаками до степени смешения.
Иск был удовлетворен частично (взыскана компенсация в размере 10 тыс. руб.).
Однако Суд по интеллектуальным правам увеличил сумму компенсации до 30 тыс. руб. Это объясняется следующим.
В соответствии с ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение. Размещение на товаре нескольких персонажей одного произведения рассматривается как одно правонарушение. То есть суды применили положения ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с защитой авторских прав.
Между тем истец просил взыскать компенсацию за нарушение прав на средства индивидуализации (товарные знаки), а не за нарушение авторских прав на персонажи мультипликационного сериала. Он представил доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему товарных знаков.
Согласно ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юрлиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуального права и подлежит самостоятельной охране. А компенсация должна быть взыскана за неправомерное использование каждого товарного знака.