ИП потребовал досрочно прекратить охрану товарного знака компании из-за его неиспользования.
Компания признала иск в полном объеме.
Однако Суд по интеллектуальным правам не принял признание иска и пояснил следующее.
По ГК РФ правовая охрана бренда может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (или их части), для индивидуализации которых он зарегистрирован, из-за его неиспользования непрерывно в течение любых 3 лет.
Заявление о таком досрочном прекращении может быть подано в суд заинтересованным лицом.
В российском законодательстве нет легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".
По смыслу позиции ВАС РФ, которую он высказывал ранее, упомянутая заинтересованность конкретного лица обусловлена ведением им деятельности (фактическим намерением делать это) по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана бренда, или однородной им продукции.
В данном случае ИП сослался на то, что спорный товарный знак может препятствовать его будущей хоздеятельности.
Однако доказательств подобного он не представил.
Отсутствие заинтересованности - самостоятельное основание для отказа в досрочном прекращении охраны товарного знака. Исследовать вопрос о неиспользовании бренда в подобном случае не требуется.
Ответчик признал иск.
По АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях дело рассматривается по существу.
Между тем в деле по иску о досрочном прекращении охраны бренда представление доказательств своей заинтересованности является обязательным. Это, по сути, подтверждает, что истец имеет право на предъявление такого иска.
Само по себе признание иска в таком споре по существу может означать только то, что ответчик соглашается с обстоятельствами, свидетельствующими о неиспользовании бренда. Однако это - не основание для признания права на иск за незаинтересованным лицом.
Таким образом, если не установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении охраны бренда, суд не принимает признание требования ответчиком и отказывает в иске.

С 1 сентября 2014 г. действуют поправки к ГК РФ, предусматривающие изменение наименований юрлиц в части указания их организационно-правовой формы.
Разъяснено, что правообладатели результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, зарегистрировавшие в ФНС России новое название, обязаны уведомить об этом Роспатент.
Чтобы внести изменения в реестры зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, нужно подать заявление. В нем следует указать идентификаторы юрлица (ОГРН, ИНН), необходимые для получения подтверждающей информации об изменении наименования юрлица посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Можно приложить копию документа о регистрации изменения наименования в ЕГРЮЛ.
Разъяснено, в каких случаях нужно уплачивать госпошлину при изменении наименования. Например, за внесение поправок в госреестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.
Уплата пошлины за внесение изменений в наименование по заявкам на изобретение, полезную модель или промышленный образец не требуется.

Заявитель подал возражение против выдачи патента на полезную модель. Он ссылался на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна".
Поскольку Роспатент не удовлетворил возражение, заявитель обратился в суд.
Суд по интеллектуальным правам отказал в признании решения Роспатента недействительным, отметив, в частности, следующее.
Уровень техники, определяемый при проверке полезной модели с точки зрения новизны, включает в т. ч. и чертежи к патентным документам, опубликованным до даты приоритета полезной модели.
Поэтому оценке подлежат не только текстовое описание, но и соответствующие графические материалы.
В силу ГК РФ для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
Толкование формулы заключается в уяснении действительного смысла входящих в нее признаков, объема прав, фактически установленных ею, и учитывается при осуществлении прав, вытекающих из патента.
Таким образом, описание и чертежи могут использоваться для разрешения имеющейся в патентной формуле неопределенности. Описание и чертежи к одной формуле не могут использоваться при толковании другой формулы иного запатентованного средства, либо в совокупности с ним.
По мнению Роспатента, если одна часть существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели, известна из одного источника информации (одного средства), а другая часть - из другого, то данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о несоответствии такой полезной модели условию патентоспособности "новизна". Данный довод является правильным.
Аналогичный подход к проверке новизны приведен в утвержденном Роспатентом Руководстве по экспертизе заявок на изобретения. Согласно ему при оценке соответствия условию новизны (в отличие от изобретательского уровня) не допускается сочетание нескольких документов, известных из уровня техники. Также не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто. Все признаки известного средства должны содержаться в одном источнике информации.

Истцу не может быть отказано в защите его права на товарный знак только из-за того, что он не использует свой бренд.
К такому выводу пришел Суд по интеллектуальным правам, указав следующее.
По Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исключительного права на средства индивидуализации юрлица, продукции, работ или услуг.
В силу Парижской конвенции по охране промышленной собственности для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценивается честность такой регистрации.
Подобное не может быть установлено без учета цели регистрации товарного знака.
В связи с этим суд, рассматривая вопрос о добросовестности регистрации товарного знака, может исследовать определенные обстоятельства.
Это как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель ее проведения.
При этом само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом.
Последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в ГК РФ (возможность досрочного прекращения охраны бренда по иску заинтересованного лица).
Предъявление иска о защите исключительных прав в таком случае также не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Для того, чтобы установить факт злоупотребления истцом своим правом, суду следует выяснить цель регистрации товарного знака, наличие реального намерения его использовать, а также причины неиспользования.
Таким образом, само по себе неиспользование бренда истцом не свидетельствует о том, что с его стороны имеет место злоупотребление правом.

Организация подала возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. Она, в частности, ссылалась на его сходство до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров и имеющим более раннюю дату приоритета.
Роспатент не удовлетворил данное возражение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, как и первая инстанция, согласился с таким решением.
В соответствии с ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на госрегистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной. С товарными знаками других лиц, охраняемыми в России, в т. ч. в соответствии с международным договором, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. С товарными знаками других лиц, признанными общеизвестными в России товарными знаками, в отношении однородных товаров.
Аналогичные положения содержались и в Законе о товарных знаках, который действовал на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.
В силу ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по указанным основаниям могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. Таким образом, на момент подачи возражения правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарного знака по заявленному основанию обладало только заинтересованное лицо.
Ранее действовавший Закон о товарных знаках не ограничивал круг лиц, имеющих право подать возражения по рассматриваемому основанию.
В то же время как в Законе о товарных знаках, так и в ГК РФ ограничения на регистрацию товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, установлены в пользу правообладателя старшего товарного знака. Поэтому правом на подачу возражения по данному основанию наделены правообладатели старшего товарного знака.
Организация, подавшая возражение, не является правообладателем противопоставленного товарного знака. Поэтому Роспатент сделал правильный вывод об отсутствии у нее заинтересованности.

Общество обратилось в суд с целью обязать организацию прекратить перепечатку индексов изменения стоимости строительства и взыскать компенсацию.
Как указал истец, данные индексы были рассчитаны им и опубликованы в его печатном издании.
Перепечатка организацией расчетов индексов изменения стоимости строительства нарушило принадлежащие обществу исключительные авторские права.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал позицию истца и пояснил следующее.
По ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, нужно учитывать определенное правило.
Так, по смыслу норм ГК РФ подобным объектом является только тот результат, который создан творческим трудом.
При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, т. е. оригинальным (уникальным).
В данном случае индексы, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью.
Ссылка на то, что для расчетов индексов применяется уникальная и никем более не используемая ресурсно-технологическая модель, несостоятельна.
Причина - в подобном случае творческий характер должна иметь не сама модель, а результат ее применения.
Таким образом, истец не доказал, что спорные индексы соответствуют критериям объекта авторского права.

Правообладатель обнаружил, что на интернет-сайте предлагаются к продаже товары, в отношении которых используется обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения. В связи с этим он просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права.
Иск был частично удовлетворен (взыскиваемая сумма оказалась в разы меньше заявленной). При этом суды исходили из 6 случаев неправомерного использования товарного знака (по количеству фотографий страниц интернет-сайта, на которых он был размещен).
Правообладатель не согласился с таким решением. Он насчитал 166 случаев неправомерного использования (по количеству артикулов товара, содержащихся в разделе сайта).
Суд по интеллектуальным права отклонил доводы истца и оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, отметив следующее.
Сайт ответчика представляет собой совокупность программ для ЭВМ, а также информации, содержащейся в информационной системе (подобранной и расположенной определенным образом), касающейся в т. ч. товара, для индивидуализации которого использовано спорное обозначение.
Применительно к данному делу использование в Интернете товарного знака в отношении одной группы товаров определенного вида, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, образует единое нарушение исключительного права. Это не зависит от количества артикулов товара, содержащихся в определенном разделе сайта, или количества фотографий страниц сайта, на которых (на изображении товара) размещен спорный товарный знак.
При указанных обстоятельствах компенсация за неправомерное использование средства индивидуализации должна определяться за допущенное правонарушение в целом.
Первая инстанция необоснованно установила 6 случаев неправомерного использования товарного знака (по количеству фотографий страниц сайта). Вместе с тем при определении размера компенсации она оценивала характер допущенного нарушения в целом. Также ею было учтено, что ответчик добровольно удалил с сайта все упоминания о товарах с маркировкой спорным товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам в очередной раз поддержал позицию о том, что само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 26 января 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года по делу № А32-3863/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по тому же делу.
Таким образом, Суд поддержал выводы судов о том, что поскольку вход в заведение ответчика является бесплатным, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, поскольку из буквального содержания подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение телепередачи свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом.

Публикацию мотивированного текста постановления можно посмотреть в карточке дела С01–1149/2014.

Организация подала возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному в 2008 г. и представляющему собой словесное обозначение "Тихий Дон". Это обосновывалось тем, что он воспроизводит название известного произведения М.А. Шолохова и зарегистрирован без согласия обладателя авторского права или его правопреемника.
Роспатент не удовлетворил возражение организации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с таким решением, указав следующее.
В соответствии с ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в России на дату подачи заявки на госрегистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Аналогичное положение содержалось и в Законе о товарных знаках, который действовал на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.
В силу ГК РФ возражения по данному основанию могут быть поданы заинтересованным лицом. Таким образом, на момент подачи возражения правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарного знака по заявленному основанию обладало только заинтересованное лицо.
Ранее действовавший Закон о товарных знаках не ограничивал круг лиц, имеющих право подать возражения по рассматриваемому основанию.
Вместе с тем как в Законе о товарных знаках, так и в ГК РФ ограничения на регистрацию товарных знаков, тождественных известным названиям произведений, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников. Поэтому правом на подачу возражений по данному основанию наделены только эти лица.
При этом само произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права. А его название, которое само по себе может не отвечать условию охраноспособности, должно быть известным в России на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака (известное название охраноспособного произведения).
Организация, подавшая возражения, не является ни правообладателем в отношении произведения "Тихий Дон", ни его правопреемником. Поэтому Роспатент сделал правильный вывод об отсутствии у нее заинтересованности и, соответственно, права на подачу возражения по заявленному основанию.

На днях Суд по интеллектуальным правам поддержал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу № А53-531/2013, которым предписано изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя контрафактные товары – антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 шт., и симметризаторы для телевизионных антенн в количестве 999 шт., ввезенные ООО «Мир Антенн» из Китая, и взыскать с последнего компенсацию в сумме 1 000 000 рублей в связи с нарушением исключительных прав истца на товарный знак.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом при регистрации истцом спорного товарного знака.
Как указал суд кассационной инстанции, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В данной ситуации злоупотребления правом со стороны истца не усматривалось.
Как видно из материалов дела, ответчик предпринимал попытки оспорить законность регистрации истцом товарного знака № 418609 (дело № А40-11457/2012), однако ни Роспатент, ни судебные инстанции позицию ответчика не разделили.

С документами по делу Вы можете ознакомиться на Интернет-сайте http://ras.arbitr.ru, используя поиск по номеру дела № С01-1387/2014.