Компания предъявила иск о защите исключительных прав на товарные знаки. Она просила признать незаконными действия ответчика по ввозу в Россию товаров, маркированных товарными знаками, изъять и уничтожить такую продукцию. Также компания хотела, чтобы ответчику запретили без ее согласия использовать товарные знаки, в т. ч. ввозить маркированные ими товары, а также совершать любые иные действия по введению таких товаров в гражданский оборот в России. Помимо этого она просила взыскать компенсацию.
Иск был частично удовлетворен.
Но Суд по интеллектуальным правам отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Суды признали действия ответчика по ввозу товаров, маркированных товарными знаками, незаконными. Но они не указали, каким законом предусмотрен данный способ защиты права, каким образом права истца могут быть эффективно защищены таким признанием. Установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска, и влечет определенные законом меры ответственности.
Апелляционная инстанция не учла, что требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, такой способ защиты права установлен для длящегося правонарушения. Суды, считая доказанным факт использования товарных знаков ответчиком путем ввоза товаров, не определили, было ли это событие длящимся на момент подачи иска.
Суды удовлетворили требования об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками. Между тем данное требование правообладатель вправе предъявлять только в случае, когда товарный знак размещен на товарах незаконно. Суды не оценили, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в ГК РФ. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Компания зарегистрировала бренд в отношении нескольких товаров. Иностранная фирма посчитала, что такие действия являются актом недобросовестной конкуренции, и потребовала прекратить правовую охрану этого бренда.
Роспатент отказал в этом и фирма обратилась в суд.
Согласно ее доводам спорный бренд включает словесное обозначение, тождественное тому, которое входит в состав ее товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию фирмы и указал следующее.
По ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с брендами других лиц, заявленными в отношении однородной продукции и имеющими более ранний приоритет (если заявка не является отозванной или не признана таковой).
Когда заявляемое обозначение тождественно зарегистрированному бренду другого лица или сходно с ним до степени смешения, при определении однородности следует учитывать в т. ч. признаки, способствующие смешению изготовителей, и в частности, "встречаемость" товаров в обиходе и продаже.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой.
Также это ситуация, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба бренда принадлежат одному и тому же предприятию.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по всем признакам в их совокупности в том случае, если продукция по причине ее природы или назначения может быть отнесена потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Так, имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности одному производителю аксессуаров и одежды при маркировке их практически тождественными товарными знаками.
Этот вывод обусловлен не только взаимной встречаемостью таких товаров и их отношению к миру моды и стиля, но и тем, что многие производители одежды одновременно выпускают и аксессуары, маркируемые таким же брендом.
Между тем в данном деле Роспатент не учел этого и провел формальный анализ однородности товаров, не приняв во внимание известность и высокую различительную способность брендов фирмы.

Истец просил запретить регистрацию и администрирование доменных имен, сходных с его фирменным наименованием до степени смешения. Также он хотел получить с ответчиков компенсацию за незаконное использование его фирменного наименования в коммерческих целях.
Требования были частично удовлетворены. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Один из ответчиков ссылался на то, что не совершал каких-либо действий, чтобы приобрести право администрирования доменных имен. Но суды не исследовали обстоятельства приобретения этого права.
Приобретение правовых возможностей, связанных с администрированием доменного имени, является результатом гражданско-правовой сделки. Она совершается в условиях свободного волеизъявления стороны, чьи действия направлены на достижение такого результата.
В рассматриваемом случае необходимо установить наличие (отсутствие) воли и волеизъявления лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование средства индивидуализации в доменном имени. Это позволит исключить необоснованное возложение на ответчика гражданско-правовых последствий, связанных с нарушением исключительного права действиями иных лиц по неправомерному (в отсутствие воли ответчика) оформлению на его имя доменных имен.
Согласно ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Из содержания данной нормы следует, что компенсация может быть взыскана за нарушение исключительного авторского права. В то время как в спорном случае речь идет о нарушении не авторского права, а исключительного права на фирменное наименование.
ГК РФ предусматривает в качестве меры имущественной ответственности, применяемой к нарушителю исключительного права (в т. ч. и права на фирменное наименование), возмещение убытков.
При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей обладателю права на фирменное наименование взыскивать с нарушителя компенсацию вместо возмещения убытков. В связи с чем право на взыскание такой компенсации отсутствует.

Поводом для обращения фирмы в суд послужил отказ досрочно прекратить правовую охрану нескольких брендов общества.
Как указала фирма, данное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к иной компании. Поэтому охрана брендов должна быть прекращена.
Суд по интеллектуальным правам счел отказ правомерным и пояснил следующее.
По ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения Роспатента в случае ликвидации юрлица-правообладателя.
При реорганизации юрлица в форме присоединения к нему другой организации наступают определенные последствия.
Такое юрлицо считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенной организации.
При присоединении к другой организации к ней переходят права и обязанности присоединенного юрлица в соответствии с передаточным актом.
Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в т. ч. в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юрлица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Исходя из приведенных норм, правовая охрана бренда может быть прекращена на основании решения Роспатента в случае прекращения юрлица-правообладателя.
Реорганизация в форме присоединения влечет за собой прекращение деятельности присоединенного юрлица.
Вместе с тем в силу ГК РФ при реорганизации юрлиц в упомянутой форме права и обязанности присоединенного юрлица переходят к другой организации в порядке универсального правопреемства.
Это касается в т. ч. исключительных прав на средства индивидуализации, к которым относятся и товарные знаки.
Таким образом, упомянутые нормы ГК РФ о прекращении правовой охраны бренда из-за ликвидации применяются при прекращении организации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Данные нормы не распространяются на случаи реорганизации юрлица в форме присоединения к иной организации.

Компания обратилась в суд с целью оспорить решение Роспатента.
Этим решением были удовлетворены возражения общества о признании патента недействительным.
Компания сослалась в т. ч. на то, что возражения общества были рассмотрены с нарушением Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам.
Суд по интеллектуальным правам отклонил такие доводы и указал в т. ч. следующее.
Правила предусматривают, что решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем и вступает в силу с даты его утверждения.
В случае неутверждения решения палаты руководитель направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии палаты.
Между тем данные Правила, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента, в т. ч. на полезную модель, продолжают действовать в части, не противоречащей ГК РФ.
Таким образом, эти Правила в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу IV части ГК РФ) применяются определенным образом.
Они применяются с учетом нормы ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение палаты, как это предусмотрено Правилами, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.
Следовательно, протоколы заседаний коллегии палаты по патентным спорам, составленные по результатам рассмотрения возражений, сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений.
Подобные протоколы не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности, и не являются обязательными при принятии им решения.
В данном деле по результатам рассмотрения возражения на заседании коллегии палаты решение Роспатентом не принималось. Соответственно, делопроизводство не было окончено путем составления протокола.
Кроме того, Правила не устанавливают требований к форме акта руководителя Роспатента о направлении возражений на рассмотрение в ином составе коллегии палаты.
Поэтому принятие руководителем Роспатента такого решения в виде резолюции в электронной базе данных не может быть признано незаконным.
С учетом этого нет оснований, чтобы признать оспариваемое решение недействительным.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков ООО "НПО "СтарЛайн".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанными товарными знаками изложен в новой редакции.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком компании "Сычуань Гуансун Фармасьютикал Ко., Лтд." и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 24 ноября 2015 г.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем на протяжении последних 3 лет.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Она исходила из того, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Но истец не согласился с таким решением. Он ссылался на то, что им подана заявка на регистрацию аналогичного (сходного) товарного знака для тех же товаров и услуг. По мнению истца, это как раз и подтверждает его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил эти доводы и оставил решение первой инстанции без изменения.
Заявка на регистрацию товарного знака может являться одним из доказательств того, что истец имеет реальные намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности. Однако такая заявка сама по себе не является достаточным доказательством заинтересованности истца в прекращении правовой охраны чужого товарного знака. Иное толкование не исключает злоупотребление со стороны участников гражданского оборота в прекращении исключительных прав иных лиц. Речь идет о совершении формальных действий, связанных с подачей соответствующей заявки, без реального намерения и в отсутствие возможностей использовать товарный знак в гражданском обороте.
Более того, заявка на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, была подана истцом уже после его обращения в арбитражный суд с иском.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарного знака "BAILEYS".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 15 апреля 2014 г.
Также реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) - "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" изложены в новой редакции.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования.
Первая инстанция частично удовлетворила требования.
Затем поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Но в этом было отказано.
Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что первая инстанция правомерно отказала в утверждении мирового соглашения. Это объясняется следующим.
По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования не предусмотрено апелляционное обжалование. Решение суда вступает в силу немедленно после его принятия.
Согласно АПК РФ заключить мировое соглашение можно на стадии исполнения решения суда.
Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак. Правовая охрана при этом прекращается в момент вступления решения суда в законную силу.
Отдельной стадии исполнения такого судебного решения законом не предусмотрено. А само внесение Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является лишь технической процедурой. Соответствующие иски выступают разновидностью исков о признании, на которые не выдаются исполнительные листы. Исполнительное производство по смыслу Закона об исполнительном производстве в таком случае отсутствует.
На дату заключения мирового соглашения правовая охрана товарного знака в оспариваемой части уже была прекращена с момента вступления в силу решения суда. А на момент поступления в суд и рассмотрения в судебном заседании ходатайства об утверждении мирового соглашения соответствующая запись была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания. Это препятствовало утверждению мирового соглашения.