Организация представила к таможенному оформлению товары, предназначенные к ввозу в Россию.
Таможня установила, что часть из них маркирована обозначением, которое до степени смешения сходно с чужим товарным знаком. Поэтому она обратилась в суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ).
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими заявление таможни. При этом он отметил, в частности, следующее.
Исходя из ГК РФ ввоз товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования последнего.
При этом введение в гражданский оборот на территории России не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.
Товар, введенный в оборот за границей с согласия правообладателя, но ввезенный в Россию без его согласия, также считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.
В материалах дела имеется письмо. Из него следует, что правообладатель разрешил организации ввоз продукции, маркированной товарным знаком.
Письменное согласие правообладателя имелось у организации до совершения действий, связанных с представлением к таможенному оформлению и контролю предназначенных к ввозу товаров.
Таможня ссылалась на отсутствие госрегистрации лицензионного соглашения о передаче права использования товарного знака в Роспатенте. Но данные доводы не опровергают того факта, что правообладатель дал письменное согласие на ввоз в Россию товара, маркированного его товарным знаком.

Правообладатель хотел получить компенсацию в связи с тем, что ответчик без его согласия изготовил и ввел в гражданский оборот товар с обозначениями на этикетках, сходными с товарными знаками.
По мнению правообладателя, производство контрафактного товара не может рассматриваться как одно нарушение. Изготовление нескольких товаров с маркировкой товарными знаками представляет собой несколько самостоятельных случаев нарушения в зависимости от количества товаров.
Суд по интеллектуальным правам признал такие доводы необоснованными, пояснив следующее.
Правообладатель может выбрать один из двух вариантов определения размера компенсации. Первый вариант - в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Второй вариант - в 2-кратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в 2-кратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.
В зависимости от того, какой из этих вариантов выбран правообладателем, различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.
Если правообладатель выбрал первый вариант, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права. Ведь указанная компенсация взыскивается судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.
В рассматриваемой ситуации к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации привлекается производитель товара, а не лицо, осуществляющее его розничную продажу.
В этом случае нарушение в виде незаконного использования товарных знаков совершается в момент начала выпуска маркированной ими продукции в производство (серию). Такое действие следует рассматривать как одно (единое) правонарушение независимо от количества произведенного товара. При этом количество товара может учитываться при определении размера компенсации, взыскиваемой с производителя.
Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение (оно было размещено на упаковке конфет без разрешения автора). Требования были частично удовлетворены.
Суд по интеллектуальным права оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, отметив следующее.
Законодательством не закреплены специальные условия для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.
Вне зависимости от художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать вознаграждение автору при каждом воспроизведении.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, признаются объектами авторских прав.
Спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права.
Применительно к условиям данного дела каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав. Поэтому требования о взыскании компенсации за распространение произведения и компенсации за его воспроизведение заявлены обоснованно.
Истец в т. ч. хотел получить от кондитерской фабрики компенсацию за удаление без его разрешения информации об авторе. Данное требование правомерно оставлено без удовлетворения.
Доказательств изначального размещения на произведении информации об авторстве в материалы дела не представлено. Производитель товара не мог осуществить такие действия, так как упаковочные коробки для конфет изготавливались иным юрлицом.

Компания обратилась в суд с целью запретить использовать ее бренд и фирменное наименование в доменном имени.
Суды двух инстанций сочли требования обоснованными.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
В данном деле истец и ответчик - иностранные компании.
По АПК РФ в случае, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом судом в России, находятся или проживают вне пределов нашей страны, они извещаются о разбирательстве определением.
Порядок извещения иностранных юрлиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяются либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Гаагской конвенции.
В данном случае применяется упомянутая конвенция. Ее положения не исключают необходимость соблюдения судом норм российского арбитражного процессуального законодательства.
В частности, по АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте заседания извещаются судом. Он направляет копию судебного акта.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания, суд располагает определенными сведениями или доказательствами.
Это сведения о получении адресатом копии определения (о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу), направленного в установленном порядке, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
АПК РФ не допускает возможности переложения судом обязанности по извещению участников спора на иных лиц.
С учетом этого в данном деле нет доказательств надлежащего уведомления ответчика.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в т. ч. указал, что рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов в России, поскольку спорное доменное имя, о запрете администрирования которого просит истец, зарегистрировано в доменной зоне ".ru".
Координационный центр регистрации национального домена, являющийся регистратором, обязанным исполнять судебные акты относительно таких доменных имен, находится в Москве.
С учетом этого должна определяться подсудность данного спора.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки компании "КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД (KILONTESO HOLDINGS LTD), уполномоченными импортерами - ООО "Атлантстройпроф", ООО "Рубеж", ООО "Лотте Электроникс-Восточная Европа", ООО "Дельта Логистик", ООО "Радиодетали", ООО "ТРАНСПУТЬ". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 12 мая 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включены товарные знаки ООО "Энерджи Групп".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является ООО "Энерджи Групп", уполномоченным импортером - ООО "Энергон-Центр". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 29 сентября 2015 г.

ГК РФ закрепляет запрет на использование без разрешения обозначений, сходных до степени смешения с чужими брендами.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его брендом обозначения в отношении продукции, для индивидуализации которой такой бренд зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате этого возникнет вероятность смешения.
Относительно применения этих норм Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
По смыслу данных положений упомянутый запрет обусловлен наличием совокупности трех условий.
Это сходство обозначения с брендом; использование обозначения в отношении продукции, для индивидуализации которой данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в результате использования возникнет вероятность смешения.
Факт установления сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не является достаточным основанием для вывода о том, что имеется нарушение исключительного права на товарный знак.
Для такого вывода необходимо установить совокупность всех упомянутых условий, предусмотренных ГК РФ.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования. В подтверждение своей заинтересованности он указал, что является импортером товара, маркированного спорным обозначением. Это подтверждается судебными актами по другому делу, которыми ему запрещено ввозить в Россию такие товары без согласия правообладателя.
Между тем первая инстанция сочла, что истец не подтвердил свою заинтересованность. По ее мнению, факт незаконного использования истцом товарного знака без согласия правообладателя не может быть признан доказательством заинтересованности. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.
Но Суд по интеллектуальным правам не согласился с такими выводами.
Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен заинтересованным лицом.
К заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию. В частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Истец участвует в обороте товара, маркированного спорным товарным знаком, на территории России. Это свидетельствует не только о его намерении, но и о фактическом использовании им спорного обозначения в своей деятельности.
Импортер может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в т. ч. путем прекращения правовой охраны товарного знака. Речь идет о ситуации, когда правообладателем, по его лицензии или под его контролем товарный знак в России не используется, однако является препятствием для ввоза маркированного таким знаком товара.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ФГУП ТМКБ «Союз» на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми при повторном рассмотрении дела было отказано в удовлетворении требований к ОАО «ММП им. Чернышева» о защите исключительных прав на секрет производства.
Кассационная инстанция поддержала судебные акты нижестоящих судов.

Мотивы принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам и обстоятельства дела можно узнать в карточке дела здесь.

Правообладатель просил запретить использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком. Также он хотел, чтобы регистратора обязали аннулировать регистрацию указанного доменного имени с одновременным предоставлением истцу преимущественного права на регистрацию такого домена.
Сначала иск был полностью удовлетворен. Но затем апелляционная инстанция отказала истцу в предоставлении преимущественного права на регистрацию домена. Она исходила из того, что реализация преимущественного права на регистрацию доменного имени носит заявительный характер.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, отметив следующее.
В случае признания действий ответчика (администратора) по использованию домена нарушающими исключительные права на товарный знак может быть аннулирована регистрация доменного имени. Для этого в резолютивной части судебного акта должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.
Аннулирование регистрации доменного имени на основании судебного акта, вступившего в законную силу, осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации доменного имени лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец. И (или) запрещающего администратору использовать соответствующее доменное имя. И (или) признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца.
Чтобы реализовать преимущественное право регистрации доменного имени лицо, в пользу которого принят судебный акт, должно в течение 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу совершить определенные действия. А именно: заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку этого доменного имени, оплатить услугу по регистрации доменного имени и подтвердить свое согласие на получение права администрирования.