Кафедра интеллектуальных прав Московского государственного юридического университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА) и Суд по интеллектуальным правам и 15 января 2015 г. провели в здании МГЮА январское заседание Клуба по интеллектуальным правам по теме: «Открытая лицензия - продукт эпохи облачных технологий, или начало конца интеллектуальной собственности, какой мы ее знали?».


Куратор Клуба, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Г.Ю. Данилов, открывая заседание, отметил актуальность новелл российского законодательства по самоограничению исключительного права (п. 5 ст. 1233 ГК РФ) и открытым лицензиям (ст. 1286.1 ГК РФ) и предложил обсудить возникающие вопросы.
С сообщениями по теме выступили:
- В.Б. Нагродская (аспирант МГЮА) с тезисами:
а) особенности открытой лицензии на использование произведения науки, литературы и искусства в российском праве. Общие проблемы и противоречия;
б) основные направления развития открытой лицензии в России;
- Е.Ю. Смирнова (аспирант РГАИС) с тезисами:
а) сложности правоприменения в России известных мировой практике свободных лицензий для использования программного обеспечения;
б) открытая лицензия на использование программного обеспечения в свете ст. 1286.1 ГК РФ. Решены ли поставленные задачи?
Интересный взгляд юриста-практика на новые институты самоограничения исключительного права и открытых лицензий представили Е.А. Трусова (партнер практики по разрешению споров/интеллектуальной собственности Юридической фирмы «Гольцблат БЛП») и Я.Е. Пылаева (старший юрист Юридической фирмы «Гольцблат БЛП»).

Экспертную оценку озвученным мнениям дал А.И. Савельев, кандидат юридических наук, юрисконсульт IBM (Россия), преподаватель НИУ ВШЭ, автор публикаций по вопросам свободных/открытых лицензий.
В обсуждении поставленных вопросов также приняли активное участие представители Суда по интеллектуальным правам, в частности ряд вопросов спикерам задал А.С. Шмуратов, помощник судьи Суда по интеллектуальным правам.
Провел заседание по традиции С.В. Михайлов, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры интеллектуальных прав МГЮА, советник председателя Суда по интеллектуальным правам.
Анонсы следующих заседаний Клуба смотрите на сайтах: ipcmagazine.ru (Журнал Суда по интеллектуальным правам), msal.ru (МГЮА, раздел «Учеба/События»), intell.mobi (кафедра интеллектуальных прав).

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаках компании "Ford Motor Company".
Сведения об уполномоченных импортерах товаров с указанными товарными знаками изложены в новой редакции. Также в перечень уполномоченных импортеров включены ООО "Магна Тольятти", ООО "ЛМЗ "СКАД" и ООО "АВТОТОР-МАШ".

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования.
Первая инстанция отказала в этом. Но истец не согласился с таким решением. Он ссылался на недоказанность введения товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот в России самим правообладателем либо его лицензиатом или иным лицом под контролем правообладателя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил этот довод по следующим основаниям.
Контроль со стороны правообладателя может иметь разное содержание для ситуации, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара, и для импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации. В последнем случае необходимость в контроле качества и объемов производства товара отсутствует.
Как следует из материалов дела, правообладатель регулярно поставляет в Россию продукцию, маркированную спорным товарным знаком.
В силу Закона о таможенном регулировании правообладатель при наличии достаточных оснований полагать, что его права могут быть нарушены в связи с ввозом или вывозом товаров либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в ФТС России заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
На основании обращения правообладателя спорный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Определен уполномоченный правообладателем импортер. Им выступает организация, с которой правообладатель заключил соглашение о введении произведенных им товаров в гражданский оборот на территории России под его контролем.
Этого достаточно для вывода о наличии контроля со стороны правообладателя за использованием другими лицами товарного знака при осуществлении экспортно-импортных операций и дальнейшем введении в гражданский оборот на территории России маркированного им товара.

Предложение к продаже контрафактного компакт-диска само по себе может быть признано нарушением исключительных прав на использование записанных на нем фонограмм.
Такой вывод следует из позиции Суда по интеллектуальным правам, который указал следующее.
В соответствии с ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Исходя из смысла норм ГК РФ, предложение к продаже экземпляра контрафактного компакт-диска, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаках компании "Abbott Cardiovascular Systems Inc.".
Сведения о товарном знаке "XIENCE PRIME" изложены в новой редакции.

Истец хотел, чтобы ответчику запретили изготавливать и продавать продукцию, в которой используется изобретение, защищенное евразийским патентом, и размещать в отношении нее коммерческие предложения.
Сначала требования были удовлетворены. Затем апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из отсутствия доказательств того, что изобретателем либо иным правообладателем евразийского патента когда-либо подавалась заявка на изобретение в Роспатент. А это, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии на территории России приоритета изобретения, охраняемого указанным патентом.
Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.
Евразийская патентная система предоставляет возможность физическим и юридическим лицам защитить права на свои изобретения на основе единого евразийского патента, действующего на территории 9 государств-участников Евразийской патентной конвенции, в т. ч. и России.
Сущность евразийской патентной системы заключается в том, что на основании одной заявки, поданной в Евразийскую патентную организацию, выдается один патент в отношении всех стран-участниц.
При этом объем исключительных прав, предоставляемый евразийским патентом, в каждой из указанных стран будет таким же, как если бы в них были получены национальные патенты.
Евразийский патент действует в течение 20 лет с даты подачи заявки. В некоторых случаях срок его действия может продлеваться, но не более чем на 5 лет.
Никто не может использовать изобретение, на которое выдан евразийский патент, без согласия его владельца, кроме случаев, установленных конвенцией и патентной инструкцией к ней.
В соответствии с ГК РФ в России признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными Роспатентом, или патентами, имеющими силу на территории нашей страны в соответствии с международными договорами.
Таким образом, вывод о том, что у истца отсутствовало право на предъявление требований, поскольку правовая охрана евразийского патента не распространяется на территорию России, ошибочен.

Компания обнаружила, что в адрес предприятия был поставлен товар, маркированный ее брендом.
Ссылаясь на то, что не давала согласия фирме-поставщику на использование товарного знака, компания обратилась в антимонопольный орган.
Антимонопольный орган счел, что нарушения нет.
Возражая против такого вывода, компания обратилась в суд.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию контролирующего органа и указал следующее.
В силу Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в т. ч. продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юрлица, продукции, работ, услуг.
Между тем в данном случае спорный товар, на который указала компания, был поставлен предприятию еще до даты возникновения у нее исключительных прав на бренд.
Подобное нанесение обозначения на данный товар, не является нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака, т. е. является законным.
Соответственно, поставленные товары не являются контрафактными.
Поэтому вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушения обоснован.

Поводом для обращения компании в суд послужил отказ в регистрации товарного знака для алкоголя.
В качестве бренда для водки компания пыталась зарегистрировать словесное обозначение "РЖАНОЕ ВИНО".
Согласно доводам компании такое обозначение не является ложным, способным ввести потребителя в заблуждение.
Так, вплоть до конца XIX века водка именовалась по-разному, в т. ч. вином. Лишь затем она стала повсеместно называться только водкой.
Сама несовместимость слов "РЖАНОЕ" и "ВИНО" усиливает различительную способность обозначения и не позволяет ввести потребителя в заблуждение.
Кроме того, введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя при использовании бренда возможно только того, как такое использование началось, что должно подтверждаться доказательствами.
Президиум Суда по интеллектуальным правам счел отказ правомерным и подчеркнул следующее.
ГК РФ запрещает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно продукции либо ее изготовителя.
В частности, это обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
В данном деле был сделан обоснованный вывод, что спорное обозначение состоит только из элементов, не обладающих различительной способностью.
Причем данные элементы, имеющие описательное значение в отношении такой продукции, как водка, воспринимаются в качестве ложного указания на вид товара.
Довод о том, что ранее водка именовалась, в т. ч. вином, в связи с чем словесный элемент "ВИНО" не будет являться ложным по отношению к товару "водка", несостоятелен.
Причина - в настоящее время "вино" является названием отдельного товара, включенного в 33-й класс МКТУ, которому не может быть предоставлена правовая охрана как охраноспособному словесному обозначению (независимо от того, что испрашивается она в отношении другой продукции - водки).
Поэтому использование подобного слова в отношении товара "водка" будет являться ложным.

Роспатент отказал в госрегистрации товарного знака. Основание - заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными в отношении однородных товаров товарными знаками и наименованием мест происхождения товаров.
Однако заявитель настаивал на том, что обозначение, пусть и сходно с указанными средствами индивидуализации, но не до степени смешения. Значит, ему может быть предоставлена правовая охрана.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил эти доводы и отметил следующее.
При однородности товаров угроза смешения при использовании заявленного обозначения увеличивается с повышением степени известности, узнаваемости противопоставленного товарного знака. В случае сравнения заявленного обозначения с широко известным товарным знаком при тождественности товаров и услуг, для индивидуализации которых они предназначены, такая угроза максимальна. Она может существовать даже при невысокой степени сходства заявленного обозначения и товарного знака.
Противопоставленный товарный знак является известным для определенного товара. Его широкая известность и высокая степень узнаваемости определяются длительным и интенсивным использованием этого знака в России под контролем предприятия-изготовителя.
Угроза смешения заявленного обозначения в глазах потребителей с противопоставленными товарными знаками, обладающими высокой степенью известности и узнаваемости, имеется даже при их незначительном сходстве, которое в данном случае определяется наличием тождественного словесного элемента.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Спорное обозначение не просто имеет элемент, тождественный с противопоставленными товарными знаками. Оно полностью включает в себя единственный словесный элемент этих товарных знаков, который используется в одинаковом значении (значении качества).

13 января 2015 г. в Суде по интеллектуальным правам состоялось судебное разбирательство по иску компании «КОМЕДИ КЛАБ ПРОДАКШН Ай Пи (САЙПРУС) ЛИМИТЕД» к компании «МайСпейс, Инк., корпорация штата Делавэр» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (свидетельство РФ № 364512).
Оспариваемый словесный товарный знак «MYSPACE SECRET STAND-UP» зарегистрирован на имя ответчика в отношении услуг 41-го класса МКТУ: «развлечения; организация культурно-просветительских мероприятий, в том числе услуги развлечений в виде многосерийных телефильмов, содержащих комедии и комедийные представления, транслируемые через Интернет; предоставление в режиме реального времени информации в сфере комедий и комедийных представлений через Интернет; предоставление в режиме реального времени доступа к компьютерным базам данных, содержащим информацию и материалы в сфере комедий и комедийных представлений, культурных событий и развлекательной тематики; услуги развлечений в виде телевизионных программ, содержащих комедии и комедийные представления, распространяемых при помощи беспроводных средств связи; презентация комедийных шоу».
По итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены, правовая охрана оспариваемого товарного знака прекращена в полном объеме.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.