В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "SKY YIELD INVESTMENTS LIMITED".
Сведения о правообладателе изложены в новой редакции. Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 марта 2016 г.

03 апреля 2014 года состоялось заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению дел в порядке кассационного производства. В ходе заседания по делу №СИП‑311/2013 рассматривалась кассационная жалоба по заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича к федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт», при участии третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности, о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «YUBILEYNAYA» по свидетельству Российской Федерации № 275936, «ЮБИЛЕЙНЫЙ» по свидетельству Российской Федерации № 280983, «YUBILEYNIY» по свидетельству Российской Федерации № 298486, «ЮБИЛЕЙНАЯ» по свидетельству Российской Федерации № 312864 вследствие их неиспользования в течение трех лет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам изменил решение Суда по интеллектуальным правам, принятое в качестве суда первой инстанции.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "BIC". Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 4 марта 2016 г.

Общество «СИБИАР» обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ЛАНА» в отношении товаров 03 класса МКТУ «антистатики бытовые».
Решением Роспатента в регистрации данного обозначения было отказано по мотивам его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а именно – как вошедшему во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида и не способности вследствие этого выполнять индивидуализирующую функцию в отношении заявленных товаров.
В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение заявителя против указанного решения, в удовлетворении которого решением от 27.05.2013 было отказано со ссылкой на отсутствие у обозначения «ЛАНА» различительной способности ввиду использования его различными производителями в отношении антистатиков.
Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 27.05.2013 недействительным.
Однако, общество «СИБИАР» не нашло поддержки в лице Суда по интеллектуальным правам.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд согласился с выводами Роспатента о том, что обозначение «ЛАНА» не может быть зарегистрировано ввиду его несоответствия требованию о различительной способности, установленному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что фактические обстоятельства, явившиеся основанием для такого вывода, сводятся к использованию с 80-х годов прошлого века словесного обозначения «ЛАНА» для маркировки бытовых антистатиков различными производителями, а также использованию данного обозначения в настоящее время иными производителями бытовой химии, в том числе компанией «Арнест».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «СИБИАР» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение, принятое в качестве суда первой инстанции, а дело направил на новое рассмотрение, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется всестороннее исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе оценка доводов заявителя о наличии различительной способности у словесного обозначения «ЛАНА» и соответствующих доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Лесухин С.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к ООО «Инжеренный центр «Нефть и Газ» о признании недействительным патента на изобретение «Массообменное контактное устройство для взаимодействия жидкости и газа».
В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, согласно которому признали, что патент является частично недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя только одного ООО «Инженерный центр «Нефть и Газ» вместо двух патентообладателей: ООО «Инженерный центр «Нефть и Газ» и автора – Лесухина С.П.
Суд по интеллектуальным правам утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Все подробности по делу можно узнать здесь.

7 апреля 2014 года Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которыми с него взыскана компенсация за незаконную продажу контрафактного компакт-диска с фонограммами в исполнении известного для многих исполнителя Стаса Михайлова.
Данный спор в производстве арбитражных судов является не первым, и, как представляется, не последним по причине повсеместной популярности указанного исполнителя и многочисленных случаев нарушения исключительных прав.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

09.04.2014 Суд по интеллектуальным правам в качестве кассационной инстанции огласил резолютивную часть постановления об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-1106/2013.
Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы группы «RAMMSTEIN» направлено на новое рассмотрение по безусловным основаниям - принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ).
Чье участие в деле необходимо для правильного рассмотрения спора, и какова дальнейшая судьба самого дела, можно отслеживать в картотеке арбитражных дел по ссылке здесь.

Относительно возможности снизить госпошлину, взыскиваемую с ответчика, при уменьшении компенсации за нарушение прав на товарный знак Президиум ВАС РФ указал следующее.
ГК РФ закрепляет право суда снижать неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ранее Президиум ВАС РФ указал, что подобное снижение неустойки не влечет за собой уменьшения госпошлины, которую должен возместить ответчик уплатившему ее истцу. Причина - такая корректировка неустойки не влечет возврата истцу из бюджета расходов по госпошлине.
Т. е. независимо от того, что суд снизил неустойку, ответчик возмещает всю госпошлину.
Такие разъяснения не могут применяться к случаям снижения указанной компенсации. АПК РФ не предусматривает, что к правилам процессуального права применяются по аналогии нормы материального права (в данном случае положения ГК РФ о снижении неустойки).
Суду предоставлено право определять сумму компенсации по своему усмотрению в указанных законом пределах.
Между тем это не является основанием для того, чтобы применить указанные разъяснения к нормам ГК РФ о компенсации за нарушение прав на товарный знак. Обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации не является неустойкой.
Размер такой компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в т. ч. характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.
Поэтому суд не может уменьшить ее размер, ссылаясь на нормы ГК РФ о снижении неустойки.
В законе указан минимальный и максимальный размер этой компенсации, а также предусмотрено право суда определять ее конкретную величину.
Поэтому истец, заявляя требование в максимальном размере, несет риск последствий процессуальных действий, в т. ч. по уплате госпошлины.
Такое последствие заключается в том, что на истца относится та часть госпошлины, которая пропорциональна размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Компания обратилась в суд с целью запретить фирме использование товарных знаков в доменном имени.
Как указал истец, ответчик использует в доменном имени словесное обозначение, тождественное товарным знакам истца, право на которые у него возникло ранее.
Такие действия нарушают права компании на использование ее товарных знаков.
Суд по интеллектуальным правам согласился с позицией компании и пояснил следующее.
Возражая против требования, ответчик сослался на то, что у него имеется законный интерес в отношении доменного имени. Причина - на его имя зарегистрирован товарный знак, представляющий собой соответствующее словесное обозначение.
Между тем, как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, сама по себе регистрация товарного знака не может свидетельствовать о законном интересе по администрированию доменного имени.
Парижская конвенция по охране промышленной собственности определяет, что считать актом недобросовестной конкуренции.
Это всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В данном деле заявка на регистрацию бренда была подана ответчиком уже после того, как истец обратился к регистратору доменного имени.
При подаче заявки ответчик не имел отношения ни к спорному домену, ни к обозначению, ни к продукции и услугам, в отношении которых впоследствии был зарегистрирован товарный знак. Кроме того, товарный знак ответчиком реально не используется в качестве средства индивидуализации в предпринимательской деятельности.
Фактически действия ответчика по регистрации товарного знака при подобных обстоятельствах следует рассматривать как создание видимости наличия законного интереса в отношении доменного имени.
Такие действия противоречат честным обычаям в делах, а, следовательно, являются актом недобросовестной конкуренции.
При этом не важно, что бренды сторон зарегистрированы в отношении разных товаров и услуг. Подобная регистрация доменного имени сама по себе является актом недобросовестной конкуренции независимо от того, в отношении каких товаров и услуг используется доменное имя либо товарный знак.

Утвержден План деятельности Роспатента на 2014 г. План содержит 13 разделов. Это обеспечение правовой охраны объектов интеллектуальной собственности (ИС) и регистрации прав, администрирование доходов федерального бюджета, международное сотрудничество, формирование патентного госфонда, повышение качества и доступности образования в сфере ИС, развитие научной деятельности и др.
Для каждого мероприятия определены форма представления материала, ответственные за подготовку, срок выполнения и ожидаемые результаты.
Также утверждена форма отчета о выполнении плана. Он подается в Управление контроля, надзора и правовой защиты интересов государства до 6 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.