Первая и апелляционная инстанции признали незаконным решение Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых 3 лет после его госрегистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано в арбитражный суд по истечении указанных 3 лет при условии, что вплоть до его подачи товарный знак не использовался.
По мнению нижестоящих инстанций, 3-летний срок неиспользования товарного знака для заявителя по данному делу не истек. Они исходили из того, что право на товарный знак возникло у него с момента госрегистрации договора об отчуждении исключительного права.
Между тем из ГК РФ не следует, что 3-летний срок прерывается или исчисляется заново в связи со сменой правообладателя. Правовое значение имеет использование (неиспользование) товарного знака в течение любых 3 лет после его госрегистрации. Следовательно, вывод о том, что такой срок следует исчислять с момента приобретения исключительного права на спорный товарный знак, неверен.
В подтверждение использования товарного знака суды также сослались на лицензионный договор.
Но они не учли, что в силу ГК РФ любой договор о передаче (предоставлении) права на товарный знак подлежит госрегистрации в Роспатенте. Без нее договор считается недействительным.
На дату подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лицензионный договор еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом в самом договоре указано, что в отношении объектов интеллектуальной собственности он вступает в силу с даты его госрегистрации. В нем отсутствуют условия, позволяющие лицензиату до регистрации договора использовать спорный товарный знак под контролем правообладателя.

Оспаривались нормы, касающиеся выплаты вознаграждения за создание служебных изобретений.
В силу этих положений Закона об изобретениях в СССР автору такого изобретения выплачивается поощрительное вознаграждение.
Последнее независимо от количества соавторов должно быть не менее среднего месячного заработка работника.
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку до сих пор трактуются судами как действующие.
КС РФ отклонил такие доводы и указал следующее.
В соответствии с Законом о введении в действие части четвертой ГК РФ оспариваемые нормы применяются на территории России до принятия законодательных актов о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Причем применяются такие положения постольку, поскольку не противоречат нормам ГК РФ, которыми регулируются, в частности, отношения между организацией-правообладателем и ее работниками - авторами служебного изобретения.
Оспариваемые нормы устанавливают гарантию получения работником - автором служебного изобретения поощрительного вознаграждения в указанном размере в дополнение к иным выплатам.
С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Товарный знак "ROMER" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Приводятся сведения об указанном товарном знаке. Так, правообладателем является компания "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" ("Britax Roemer Kindersicherheit GmbH"). Лицензиатов не имеется. Насчитывается 18 уполномоченных импортеров. В их числе - ООО "Кид Трейд", ООО "ТОЙОТА МОТОР", ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ", ООО "МАЗДА МОТОР РУС", ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС". Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска, - 26 января 2015 г.

На днях Судом по интеллектуальным правам был рассмотрен вопрос о товарном знаке с очень заманчивым названием: «Идеальный муж».
Компания Герлен Сосьете Аноним обратилась в арбитражный суд с иском к Брокард Парфюмс ГмбХ о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Идеальный муж» вследствие его неиспользования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из представленных доказательств, свидетельствующих об использовании вышеуказанного товарного знакаа.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Герлен Сосьете Аноним обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Всесторонне исследовал материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Основанием для отмены послужило не соблюдение судами норм процессуального права, поскольку документы, представленные ответчиком в качестве доказательств использования товарного знака «Идеальный муж» были раскрыты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ непосредственно в ходе судебного заседания. Истец с этими документами ознакомлен заранее не был, ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции отклонено. В суде апелляционной инстанции заявление истца о фальсификации части представленных доказательств также отклонено, дополнительные доказательства, подтверждающие факт фальсификации не приняты в нарушение статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лишили компанию процессуальной возможности заявить возражения относительно указанных доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Так что предстоит еще разобраться, использовался ли «Идеальный муж» на самом деле.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Поводом для обращения компании в суд послужил отказ Роспатента в госрегистрации товарного знака "живое молоко".
При отказе Роспатент сослался на норму ГК РФ, запрещающую регистрировать в качестве товарного знака обозначения (не обладающие различительной способностью), состоящие только из элементов, которые указывают в т. ч. на вид, свойства, качество продукции.
Если спорному обозначению предоставить правовую охрану, это приведет к запрету использования различными производителями указанного словосочетания в качестве характеристики своего товара.
Возражая против таких выводов, компания указала, что словосочетание "живое молоко" не относится к обозначениям, характеризующим вид, качество или свойство товара.
Такое словосочетание является фантазийным, образным, требующим дополнительных рассуждений, домысливания, что не противоречит ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию Роспатента и отметил следующее. Спорное обозначение представляет собой словосочетание, состоящее из прилагательного "живое" и существительного "молоко".
Словесный элемент заявленного обозначения "молоко" является простым наименованием товара. Относительно словесного элемента "живое".
Такое обозначение является широко применяемым в деловой практике (в частности, в рекламе своей продукции).
Об этом свидетельствуют в т. ч. сведения из сети Интернет об использовании аналогичного обозначения различными производителями молочной продукции. Подобным образом они пытаются подчеркнуть натуральность, естественность, свежесть своего товара.
При этом практика употребления данного словесного обозначения ориентирована на потребителя.
В связи с широким использованием словосочетания "живое молоко" воспринимается потребителями как характеристика свойств определенного продукта, т. е. людям не требуются дополнительные рассуждения и домысливания.
С учетом этого имелись основания для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является ООО "Триал", уполномоченным импортерам - ООО "Аланко". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 7 марта 2015 г.

Общество обратилось в суд, потребовав досрочно прекратить правовую охрану товарного знака фирмы в связи с его неиспользованием.
Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и отметил следующее.
В силу ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно.
Подобное возможно в отношении всех товаров или их части, для индивидуализации которых этот бренд зарегистрирован, в случае его неиспользования непрерывно в течение любых трех лет после его госрегистрации.
Такое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть подано заинтересованным лицом в суд по истечении указанных трех лет.
Условие - вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Соответственно, именно он должен представить доказательства.
В рассматриваемом случае нижестоящие суды не учли, что время, в отношении которого правообладатель должен доказать использование товарного знака, составляет трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
При этом нижестоящие суды в качестве доказательств такого использования приняли во внимание лицензионные договоры, заключенные фирмой по спорному бренду.
Между тем само по себе заключение правообладателем гражданско-правовых сделок с брендом при том, что нет его действий по фактическому введению товаров (услуг) в гражданский оборот, не может быть признано использованием товарного знака.

Согласно ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации защищаются, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков. Оно предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что данная норма не применяется, если заключен лицензионный договор, по которому лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентом. Также Суд по интеллектуальным правам указал, что лицензиат, который использует результат интеллектуальной деятельности по лицензионному договору до госрегистрации последнего, обязан уплачивать вознаграждение на условиях договора.
Договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Лицензионный договор подлежит госрегистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, не прошедший требуемую госрегистрацию, до ее осуществления не порождает всех последствий, на которые он направлен. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после госрегистрации.
Иное толкование способствует недобросовестному поведению сторон лицензионного договора, который не прошел госрегистрацию, но исполняется ими.

01 апреля 2014 года состоялось судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интел» к закрытому акционерному обществу «Чумак» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Чумацький шлях» по свидетельству Российской Федерации № 188429 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32 класса МКТУ.
Общество с ограниченной ответственностью «Интел» осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
По итогам рассмотрения искового заявления, требования истца были удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «Чумацький шлях» по свидетельству № 188429 в отношении части товаров 32 класса МКТУ – пиво.


С документами по делу можно ознакомиться здесь.

16 апреля 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалась жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Пашкова Е.Ю.) по делу № А79-13/2013, по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 210 000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы Суд по интеллектуальным правам оставил в силе указанное определение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014, согласно которому кассационная жалоба ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что обжалуемые судебные акты уже проверены в кассационном порядке.

С документами по делу № А79-13/2013 можно ознакомиться здесь.